Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неоднократных затоплений квартиры истца из квартиры ответчика имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления квартиры явилось подтекание вентиля полотенцесушителя, самостоятельно установленного ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К Б на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с К в пользу А <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части - в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя А - А, судебная коллегия
установила:
А обратился в суд с иском о взыскании с К в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. К является собственником <адрес>. В течение <данные изъяты> в его квартиру из <адрес> неоднократно протекала мутная, с ярко выраженным неприятным запахом, вода. Вода вытекала на потолке и с потолка стекала по стене в ванной комнате, а также по стыковочным швам панелей на потолке - с потолка по стене в спальной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов течь мутной с неприятным запахом воды резко усилилась, и произошло подтопление в ванной комнате. Через соседей он связался с сыном ответчицы, который направил своего представителя, она перекрыл воду. Поток воды прекратился. В течение января и до ДД.ММ.ГГГГ течь наблюдалась всегда, когда в <адрес> включали воду. Управляющей компанией составлен акт обследования <адрес> от <данные изъяты> Установлено, что причиной протопления явилось подтекание вентиля полотенцесушителя в <адрес>. Подтопления продолжались.
ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт обследования, отмечено увеличение площади намокания и размокание гипсокартонного покрытия. Собственнику <адрес> рекомендовано дополнительно демонтировать короб для обеспечения доступа к горизонтальной разводке трубопровода ХГВ и канализации, так как имеются следы намокания под ванной и на полу в коробе. Ответчик продолжал использовать неисправные внутриквартирные системы канализации и водопровода. Подтопления продолжались. Ответчик бездействовал. Также невозможно было пользоваться электричеством в ванной комнате, так как существовала угроза замыкания встроенных потолочных светильников, из которых сочилась вода. В <данные изъяты> года течь прекратилась. К этому времени потолок из ГВЛ и стена из ГВЛ в спальной комнате деформировались, покрылись грибком, неприятный запах был устойчив. Согласно смете сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель К Б
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по аварийному устранению течи, отвечает управляющая организация - ООО УК "Комфорт", в связи с чем суду следовало установить, к надлежащему ли ответчику предъявлены исковые требования.
Полагает, что к рассмотрению дела необходимо было привлечь управляющую организацию, поскольку течь была в месте примыкания трубы к стояку, что являлось зоной ответственности управляющей организации и вина К в причинении вреда А отсутствует.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что А является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), а ответчица К является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП (л.д. 9).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела (акты обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> из <адрес>, установлена причина затопления принадлежащей истцу квартиры - подтекание вентиля, самостоятельно установленного, полотенцесушителя в <адрес>, собственников которой является ответчица К
Как следует из материалов дела, вышеуказанная причина затопления ответчицей не оспаривалась, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения причины и источника затопления, со стороны ответчицы заявлено не было.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем запорных устройств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора установил, что причиной затопления квартиры истца явилось подтекание вентиля, самостоятельно установленного ответчиком, полотенцесушителя, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.
Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчике, а доказательств, свидетельствующих о том, что полотенцесушитель был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> тем самым удовлетворив предъявленный А иск частично.
При этом, определяя размер причиненных истцу убытков, суд принял за основу представленные им локальный сметный расчет, составленный ООО "Экватор" и оригиналы товарных чеков, исходя из того, что названные доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оценив доводы автора жалобы в той части, что за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по аварийному устранению течи, отвечает управляющая организация - ООО УК "Комфорт", судебная коллегия находит их несостоятельными в силу нижеследующего.
Так, судом достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ без соответствующих согласований и разрешений самостоятельно установлен полотенцесушитель, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, должен нести именно ответчик, в силу требований ст. 210 ГК РФ, поскольку причины затопления квартиры свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника.
Доказательства тому факту, что установка полотенцесушителя была произведена ответчиком с ведома управляющей организации, ее работниками, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Следовательно, оснований считать поврежденный вентиль полотенцесушителя принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, апеллянт, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик обращалась к управляющей компании с заявлением о наличии течи, с требованием об ее устранении, а также на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, также не представила и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась.
Что касается ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суду первой инстанции следовало самостоятельно привлечь к рассмотрению дела управляющую организацию, то она также не может служить основанием к отмене решения суда в силу нижеследующего.
Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде представитель истца <данные изъяты>. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, то есть в отношении заявленного ответчика, что явилось для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску (л.д. 86 - 87).
Кроме того, в процессе судебного разбирательства К и ее представителем не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Не указывалось на наличие вины в данном затоплении иного лица, в частности управляющей компании, в связи с чем у суда не было оснований ставить вопрос перед истцом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что вина К в произошедшем затоплении квартиры истца, отсутствует, являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, ей дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, она не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-10504/2016
Требование: О взыскании суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неоднократных затоплений квартиры истца из квартиры ответчика имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления квартиры явилось подтекание вентиля полотенцесушителя, самостоятельно установленного ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К Б на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с К в пользу А <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части - в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя А - А, судебная коллегия
установила:
А обратился в суд с иском о взыскании с К в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. К является собственником <адрес>. В течение <данные изъяты> в его квартиру из <адрес> неоднократно протекала мутная, с ярко выраженным неприятным запахом, вода. Вода вытекала на потолке и с потолка стекала по стене в ванной комнате, а также по стыковочным швам панелей на потолке - с потолка по стене в спальной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов течь мутной с неприятным запахом воды резко усилилась, и произошло подтопление в ванной комнате. Через соседей он связался с сыном ответчицы, который направил своего представителя, она перекрыл воду. Поток воды прекратился. В течение января и до ДД.ММ.ГГГГ течь наблюдалась всегда, когда в <адрес> включали воду. Управляющей компанией составлен акт обследования <адрес> от <данные изъяты> Установлено, что причиной протопления явилось подтекание вентиля полотенцесушителя в <адрес>. Подтопления продолжались.
ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт обследования, отмечено увеличение площади намокания и размокание гипсокартонного покрытия. Собственнику <адрес> рекомендовано дополнительно демонтировать короб для обеспечения доступа к горизонтальной разводке трубопровода ХГВ и канализации, так как имеются следы намокания под ванной и на полу в коробе. Ответчик продолжал использовать неисправные внутриквартирные системы канализации и водопровода. Подтопления продолжались. Ответчик бездействовал. Также невозможно было пользоваться электричеством в ванной комнате, так как существовала угроза замыкания встроенных потолочных светильников, из которых сочилась вода. В <данные изъяты> года течь прекратилась. К этому времени потолок из ГВЛ и стена из ГВЛ в спальной комнате деформировались, покрылись грибком, неприятный запах был устойчив. Согласно смете сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель К Б
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по аварийному устранению течи, отвечает управляющая организация - ООО УК "Комфорт", в связи с чем суду следовало установить, к надлежащему ли ответчику предъявлены исковые требования.
Полагает, что к рассмотрению дела необходимо было привлечь управляющую организацию, поскольку течь была в месте примыкания трубы к стояку, что являлось зоной ответственности управляющей организации и вина К в причинении вреда А отсутствует.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что А является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), а ответчица К является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП (л.д. 9).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела (акты обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> из <адрес>, установлена причина затопления принадлежащей истцу квартиры - подтекание вентиля, самостоятельно установленного, полотенцесушителя в <адрес>, собственников которой является ответчица К
Как следует из материалов дела, вышеуказанная причина затопления ответчицей не оспаривалась, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения причины и источника затопления, со стороны ответчицы заявлено не было.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем запорных устройств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора установил, что причиной затопления квартиры истца явилось подтекание вентиля, самостоятельно установленного ответчиком, полотенцесушителя, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.
Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчике, а доказательств, свидетельствующих о том, что полотенцесушитель был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> тем самым удовлетворив предъявленный А иск частично.
При этом, определяя размер причиненных истцу убытков, суд принял за основу представленные им локальный сметный расчет, составленный ООО "Экватор" и оригиналы товарных чеков, исходя из того, что названные доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оценив доводы автора жалобы в той части, что за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по аварийному устранению течи, отвечает управляющая организация - ООО УК "Комфорт", судебная коллегия находит их несостоятельными в силу нижеследующего.
Так, судом достоверно установлено то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ без соответствующих согласований и разрешений самостоятельно установлен полотенцесушитель, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, должен нести именно ответчик, в силу требований ст. 210 ГК РФ, поскольку причины затопления квартиры свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника.
Доказательства тому факту, что установка полотенцесушителя была произведена ответчиком с ведома управляющей организации, ее работниками, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Следовательно, оснований считать поврежденный вентиль полотенцесушителя принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, апеллянт, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик обращалась к управляющей компании с заявлением о наличии течи, с требованием об ее устранении, а также на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, также не представила и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась.
Что касается ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суду первой инстанции следовало самостоятельно привлечь к рассмотрению дела управляющую организацию, то она также не может служить основанием к отмене решения суда в силу нижеследующего.
Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде представитель истца <данные изъяты>. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, то есть в отношении заявленного ответчика, что явилось для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску (л.д. 86 - 87).
Кроме того, в процессе судебного разбирательства К и ее представителем не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Не указывалось на наличие вины в данном затоплении иного лица, в частности управляющей компании, в связи с чем у суда не было оснований ставить вопрос перед истцом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что вина К в произошедшем затоплении квартиры истца, отсутствует, являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, ей дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, она не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)