Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы считают, что использование помещений квартир не для проживания граждан и перепланировка квартир в целях их переустройства под кафе нарушают права остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-2956/15 по иску Д. к С.С.М., С.Д. о восстановлении первоначальной планировки помещений, обязании освободить помещения квартир от оборудования кафе, прекращении использования помещений квартир под кафе, обязании восстановить внешнюю стену дома и заложить дополнительный вход с улицы, демонтаже вентиляции, камина, газового и электрического оборудования, взыскании компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Д., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения истицы Д., представителя истицы - Н.Н., представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Н.А.
Д. обратилась в суд с иском к С.С., С.Д. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения жилищных прав собственников помещений дома <адрес> путем приведения квартир N... и N... в прежнее техническое состояние согласно техническому паспорту дома по инвентаризации от 11 октября 2007 г.; обязании в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить помещения квартир N... и N... <адрес> от размещенного там оборудования кафе и прекратить использование помещений квартир N... и N... под цели, не связанные с проживанием граждан, до момента перевода квартир в нежилой фонд в установленном порядке; обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить внешнюю стену дома и заделать несогласованный собственниками помещений дома дополнительный вход с улицы, демонтировать вентиляционные трубы; в квартирах N... и N... демонтировать камин и дополнительно установленное газовое и электрическое оборудование для торговли и общественного питания; взыскании с С.С., С.Д. компенсации морального вреда в размере <...> руб. с каждого, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже фасадной части пятиэтажного многоквартирного дома 1871 года постройки. На первом этаже дома, непосредственно под квартирой истца, расположены квартиры N... и N..., принадлежащие ответчикам. В указанных квартирах незаконно произведена перепланировка: квартиры объединены, часть стен снесена, оборудован дополнительный вход со стороны лицевого фасада здания, оборудован действующий камин, установлено оборудование для работы предприятия общественного питания и функционирует кафе "<...>", произведен монтаж дополнительного оборудования к стенам здания: система вентиляции, видеокамеры, осветительные приборы, рекламные конструкции. Собственником квартиры N... является С.С., собственником квартиры N... является С.Д. Квартиры не переведены в нежилой фонд. Предприятие общественного питания размещено в жилых квартирах незаконно. Самовольное разрушение или перестройка стен на первом этаже дома угрожает безопасности проживания жильцов дома ввиду давности постройки дома и деревянных конструкций междуэтажных перекрытий. Опасно несанкционированное устройство камина и кухонного оборудования пункта общественного питания на первом этаже дома. Своими незаконными действиями по несанкционированному устройству дополнительного входа в несущей стене дома, по устройству вентиляционных труб, бесконтрольному сносу внутренних стен и устройству камина без согласования с органами пожарного надзора, ответчики нарушают жилищные права и требования безопасности проживания собственников помещений в доме. Согласие собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки ответчиками не было получено.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования Д. удовлетворены в части, судом постановлено:
- - обязать С.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры <адрес> путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада;
- - обязать С.С., С.Д. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда прекратить использование помещений квартир <адрес> под кафе;
- - обязать С.С., С.Д. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные вентиляционные воздуховоды, проложенные по наружной стене здания дома <адрес> со стороны дворового фасада.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
Взыскать с С.С. в пользу Д. государственную пошлину <...> руб.
Взыскать с С.Д. в пользу Д. государственную пошлину <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменено в части обязания выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартир путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада; демонтажа наружных вентиляционных воздуховодов по наружной стене здания дома со стороны дворового фасада, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
07 июля 2016 года Д. подана кассационная жалоба, в которой истица просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 года в части отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-2956/15 истребовано из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 июля 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ответчик С.Д. извещен о рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично 09 августа 2016 года по телефону. Ответчик С.С. извещался о рассмотрении дела судом кассационной инстанции по месту регистрации, а также по месту нахождения собственности - <адрес>. Судебное извещение, адресованное С.С., возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ООО "Кентавр" извещалось путем направления судебного извещения, которое возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у С.С. и С.Д. единого интереса в исходе дела, президиум считает, что С.С. и ООО "Кентавр" были извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Д. с 19 ноября 1993 г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес>.
Ответчику С.С. с 25 декабря 2006 г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Ответчику С.Д. с декабря 2002 г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес Д. от 6 августа 2014 г. N 7881/14-1, акта проверки ГЖИ СПб N 01/932-р от 5 августа 2014 г. следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований жилищного законодательства в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", осуществляющего управление и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>, установлено, что в квартирах N... и N... дома выполнены работы по переустройству и перепланировке жилых помещений, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена; квартиры используются для размещения предприятия общественного питания (кафе "<...>"). Кроме того, собственниками указанных помещений выполнены работы по оборудованию отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, а также произведен монтаж дополнительного оборудования к стенам здания (система вентиляции, видеокамеры, осветительные приборы, рекламные конструкции), документы на размещение дополнительного оборудования на момент проведения проверки не представлены; в одной из комнат оборудован действующий камин.
Из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в адрес истицы от 10 июля 2015 г. N 78-04-08/21-4266-15 следует, что ООО "Кентавр", генеральным директором которого является С.С., осуществляет деятельность в сфере организации общественного питания в кафе "<...>" по адресу: <адрес> с 2008 года; кафе расположено в части помещений первого этажа жилого дома; в обеденном зале кафе установлен камин как элемент декора.
25 февраля 2015 г. администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сообщила в адрес С.С. об отказе в согласовании проекта переустройства, перепланировки с объединением квартир под кафе по адресу: <адрес> (для подготовки проекта распоряжения о переводе квартир в нежилой фонд) в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
25 июня 2015 г. администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга принято решение N 139/2015 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения для последующего перевода в нежилой фонд.
В соответствии с указанным решением Администрацией дано согласование на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленной проектной документацией квартир <адрес>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 26 июня 2015 г. по 30 июня 2016 г.
Согласованный проект перепланировки и переустройства квартир <адрес> предусматривает объединение и перепланировку квартир, их перевод в нежилой фонд, отделку помещений, устройство отдельного изолированного входа со стороны лицевого фасада из одного оконного проема, закладку двух оконных проемов по оси "З" и "Д" со стороны дворового фасада, установку дверных блоков, монтаж новых внутренних перегородок, закладывание существующих входов с лестничной клетки, перепланировка должна быть осуществлена в пределах капитальных стен. Проект предусматривает устройство декоративного камина, прокладку наружных вентиляционных воздуховодов по наружной стене здания со стороны дворового фасада и выше конька кровли на 1 м.
Работы по перепланировке квартир <адрес> не сданы МВК Адмиралтейского района. Перевод квартир N... и N... в нежилой фонд не произведен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка в помещениях квартир ответчиков и их оборудование под кафе осуществлены до принятия администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга решения от 25 июня 2015 г. о согласовании проекта перепланировки, чем нарушены требования п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 22, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленной проектной документации, пояснений сторон следует, что при устройстве помещений квартир под кафе в помещении квартиры N... выполнено устройство дополнительного дверного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада на месте существовавшего оконного проема. Вместе с тем ответчиками не представлен документ, подтверждающий согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиками общего имущества и изменение назначения его использования. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ответчику С.Д. выдано архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования (вентиляционного трубопровода) на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 30. В задании отдельным требованием указано: на установку дополнительного оборудования на фасаде здания необходимо получить согласие собственников помещений в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Однако архитектурное задание не согласовано с собственниками помещений в доме <адрес>.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перепланировкой не предусмотрено присоединение ответчиками общего имущества в многоквартирном доме к своему, согласованные к производству работы не захватывают часть общего имущества в многоквартирном доме.
С.Д. в суд апелляционной инстанции представлены и судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 5 июня 2015 г., по результатам общего собрания собственников, решение собственника помещений - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании обустройства входа со стороны лицевого фасада здания в соответствии с проектом перепланировки с объединением жилых помещений для дальнейшего перевода в нежилой фонд и размещения воздуховода вентиляции со стороны дворового фасада здания.
Указанное решение принято собранием, на котором присутствовали собственники помещений общей площадью 2474 кв. м, что составило 72% от площади жилых и нежилых помещений, все присутствующие проголосовали "за" по поставленному на голосование вопросу.
С учетом решения собрания собственников от 05 июня 2015 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние путем выполнения работ по восстановлению первоначальной планировки квартиры N... путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада, демонтажа наружных вентиляционных воздуховодов, проложенных по наружной стене здания дома со стороны дворового фасада.
В кассационной жалобе Д. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в суде апелляционной инстанции новых доказательств - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 5 июня 2015 г., решения собственника помещений - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки. Судом апелляционной инстанции не приведены уважительные причины невозможности представления ответчиками доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, истица считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку для устройства отдельного входа в капитальной фасадной стене дома на месте оконного проема необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, принимая от ответчика новое доказательство, сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил ответчику представить доказательства наличия согласия собственников.
Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебном заседании 11 ноября 2015 года ответчик С.Д. пояснил, что согласие собственников необходимо только в случае проведения реконструкции, при уменьшении или увеличении общего имущества дома, в данном случае была произведена перепланировка, внешние границы помещений не изменены, а вентиляция была согласована с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и с КГА.
На отсутствие согласия собственников многоквартирного дома истица ссылалась в исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения дела, однако ответчики о наличии протокола собрания собственников от 05 июня 2015 года о согласовании перепланировки суд в известность не ставили, не просили приобщить данный документ к материалам дела, напротив полагали, что такое согласование не требуется.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.Д., заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания собственников и решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки, не указал на уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не выяснял.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения в части приобщения новых доказательств к материалам дела.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Однако согласие всех собственников многоквартирного дома на устройство двери на месте оконного проема фасадной стены и на устройство вентиляционного канала на наружной фасадной стене со стороны двора ответчиками не получено.
Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
Президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части отказа Д. в удовлетворении требований об обязании С.С. выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартир путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада; обязании С.С. и С.Д. демонтировать наружные вентиляционные воздуховоды по наружной стене здания дома со стороны дворового фасада. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 года в части отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменить.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в части удовлетворения иска Д. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 44Г-107/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2956/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме путем приведения квартир в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы считают, что использование помещений квартир не для проживания граждан и перепланировка квартир в целях их переустройства под кафе нарушают права остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 44г-107/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-2956/15 по иску Д. к С.С.М., С.Д. о восстановлении первоначальной планировки помещений, обязании освободить помещения квартир от оборудования кафе, прекращении использования помещений квартир под кафе, обязании восстановить внешнюю стену дома и заложить дополнительный вход с улицы, демонтаже вентиляции, камина, газового и электрического оборудования, взыскании компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Д., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения истицы Д., представителя истицы - Н.Н., представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Н.А.
установил:
Д. обратилась в суд с иском к С.С., С.Д. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения жилищных прав собственников помещений дома <адрес> путем приведения квартир N... и N... в прежнее техническое состояние согласно техническому паспорту дома по инвентаризации от 11 октября 2007 г.; обязании в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить помещения квартир N... и N... <адрес> от размещенного там оборудования кафе и прекратить использование помещений квартир N... и N... под цели, не связанные с проживанием граждан, до момента перевода квартир в нежилой фонд в установленном порядке; обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить внешнюю стену дома и заделать несогласованный собственниками помещений дома дополнительный вход с улицы, демонтировать вентиляционные трубы; в квартирах N... и N... демонтировать камин и дополнительно установленное газовое и электрическое оборудование для торговли и общественного питания; взыскании с С.С., С.Д. компенсации морального вреда в размере <...> руб. с каждого, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже фасадной части пятиэтажного многоквартирного дома 1871 года постройки. На первом этаже дома, непосредственно под квартирой истца, расположены квартиры N... и N..., принадлежащие ответчикам. В указанных квартирах незаконно произведена перепланировка: квартиры объединены, часть стен снесена, оборудован дополнительный вход со стороны лицевого фасада здания, оборудован действующий камин, установлено оборудование для работы предприятия общественного питания и функционирует кафе "<...>", произведен монтаж дополнительного оборудования к стенам здания: система вентиляции, видеокамеры, осветительные приборы, рекламные конструкции. Собственником квартиры N... является С.С., собственником квартиры N... является С.Д. Квартиры не переведены в нежилой фонд. Предприятие общественного питания размещено в жилых квартирах незаконно. Самовольное разрушение или перестройка стен на первом этаже дома угрожает безопасности проживания жильцов дома ввиду давности постройки дома и деревянных конструкций междуэтажных перекрытий. Опасно несанкционированное устройство камина и кухонного оборудования пункта общественного питания на первом этаже дома. Своими незаконными действиями по несанкционированному устройству дополнительного входа в несущей стене дома, по устройству вентиляционных труб, бесконтрольному сносу внутренних стен и устройству камина без согласования с органами пожарного надзора, ответчики нарушают жилищные права и требования безопасности проживания собственников помещений в доме. Согласие собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки ответчиками не было получено.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования Д. удовлетворены в части, судом постановлено:
- - обязать С.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры <адрес> путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада;
- - обязать С.С., С.Д. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда прекратить использование помещений квартир <адрес> под кафе;
- - обязать С.С., С.Д. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные вентиляционные воздуховоды, проложенные по наружной стене здания дома <адрес> со стороны дворового фасада.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
Взыскать с С.С. в пользу Д. государственную пошлину <...> руб.
Взыскать с С.Д. в пользу Д. государственную пошлину <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменено в части обязания выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартир путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада; демонтажа наружных вентиляционных воздуховодов по наружной стене здания дома со стороны дворового фасада, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
07 июля 2016 года Д. подана кассационная жалоба, в которой истица просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 года в части отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-2956/15 истребовано из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 июля 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ответчик С.Д. извещен о рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично 09 августа 2016 года по телефону. Ответчик С.С. извещался о рассмотрении дела судом кассационной инстанции по месту регистрации, а также по месту нахождения собственности - <адрес>. Судебное извещение, адресованное С.С., возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ООО "Кентавр" извещалось путем направления судебного извещения, которое возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у С.С. и С.Д. единого интереса в исходе дела, президиум считает, что С.С. и ООО "Кентавр" были извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Д. с 19 ноября 1993 г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес>.
Ответчику С.С. с 25 декабря 2006 г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Ответчику С.Д. с декабря 2002 г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес Д. от 6 августа 2014 г. N 7881/14-1, акта проверки ГЖИ СПб N 01/932-р от 5 августа 2014 г. следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований жилищного законодательства в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", осуществляющего управление и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>, установлено, что в квартирах N... и N... дома выполнены работы по переустройству и перепланировке жилых помещений, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена; квартиры используются для размещения предприятия общественного питания (кафе "<...>"). Кроме того, собственниками указанных помещений выполнены работы по оборудованию отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, а также произведен монтаж дополнительного оборудования к стенам здания (система вентиляции, видеокамеры, осветительные приборы, рекламные конструкции), документы на размещение дополнительного оборудования на момент проведения проверки не представлены; в одной из комнат оборудован действующий камин.
Из письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в адрес истицы от 10 июля 2015 г. N 78-04-08/21-4266-15 следует, что ООО "Кентавр", генеральным директором которого является С.С., осуществляет деятельность в сфере организации общественного питания в кафе "<...>" по адресу: <адрес> с 2008 года; кафе расположено в части помещений первого этажа жилого дома; в обеденном зале кафе установлен камин как элемент декора.
25 февраля 2015 г. администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сообщила в адрес С.С. об отказе в согласовании проекта переустройства, перепланировки с объединением квартир под кафе по адресу: <адрес> (для подготовки проекта распоряжения о переводе квартир в нежилой фонд) в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
25 июня 2015 г. администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга принято решение N 139/2015 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения для последующего перевода в нежилой фонд.
В соответствии с указанным решением Администрацией дано согласование на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленной проектной документацией квартир <адрес>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 26 июня 2015 г. по 30 июня 2016 г.
Согласованный проект перепланировки и переустройства квартир <адрес> предусматривает объединение и перепланировку квартир, их перевод в нежилой фонд, отделку помещений, устройство отдельного изолированного входа со стороны лицевого фасада из одного оконного проема, закладку двух оконных проемов по оси "З" и "Д" со стороны дворового фасада, установку дверных блоков, монтаж новых внутренних перегородок, закладывание существующих входов с лестничной клетки, перепланировка должна быть осуществлена в пределах капитальных стен. Проект предусматривает устройство декоративного камина, прокладку наружных вентиляционных воздуховодов по наружной стене здания со стороны дворового фасада и выше конька кровли на 1 м.
Работы по перепланировке квартир <адрес> не сданы МВК Адмиралтейского района. Перевод квартир N... и N... в нежилой фонд не произведен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка в помещениях квартир ответчиков и их оборудование под кафе осуществлены до принятия администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга решения от 25 июня 2015 г. о согласовании проекта перепланировки, чем нарушены требования п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 22, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленной проектной документации, пояснений сторон следует, что при устройстве помещений квартир под кафе в помещении квартиры N... выполнено устройство дополнительного дверного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада на месте существовавшего оконного проема. Вместе с тем ответчиками не представлен документ, подтверждающий согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиками общего имущества и изменение назначения его использования. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ответчику С.Д. выдано архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования (вентиляционного трубопровода) на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 30. В задании отдельным требованием указано: на установку дополнительного оборудования на фасаде здания необходимо получить согласие собственников помещений в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Однако архитектурное задание не согласовано с собственниками помещений в доме <адрес>.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перепланировкой не предусмотрено присоединение ответчиками общего имущества в многоквартирном доме к своему, согласованные к производству работы не захватывают часть общего имущества в многоквартирном доме.
С.Д. в суд апелляционной инстанции представлены и судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 5 июня 2015 г., по результатам общего собрания собственников, решение собственника помещений - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании обустройства входа со стороны лицевого фасада здания в соответствии с проектом перепланировки с объединением жилых помещений для дальнейшего перевода в нежилой фонд и размещения воздуховода вентиляции со стороны дворового фасада здания.
Указанное решение принято собранием, на котором присутствовали собственники помещений общей площадью 2474 кв. м, что составило 72% от площади жилых и нежилых помещений, все присутствующие проголосовали "за" по поставленному на голосование вопросу.
С учетом решения собрания собственников от 05 июня 2015 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние путем выполнения работ по восстановлению первоначальной планировки квартиры N... путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада, демонтажа наружных вентиляционных воздуховодов, проложенных по наружной стене здания дома со стороны дворового фасада.
В кассационной жалобе Д. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в суде апелляционной инстанции новых доказательств - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 5 июня 2015 г., решения собственника помещений - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки. Судом апелляционной инстанции не приведены уважительные причины невозможности представления ответчиками доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, истица считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку для устройства отдельного входа в капитальной фасадной стене дома на месте оконного проема необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, принимая от ответчика новое доказательство, сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил ответчику представить доказательства наличия согласия собственников.
Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебном заседании 11 ноября 2015 года ответчик С.Д. пояснил, что согласие собственников необходимо только в случае проведения реконструкции, при уменьшении или увеличении общего имущества дома, в данном случае была произведена перепланировка, внешние границы помещений не изменены, а вентиляция была согласована с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и с КГА.
На отсутствие согласия собственников многоквартирного дома истица ссылалась в исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения дела, однако ответчики о наличии протокола собрания собственников от 05 июня 2015 года о согласовании перепланировки суд в известность не ставили, не просили приобщить данный документ к материалам дела, напротив полагали, что такое согласование не требуется.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.Д., заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания собственников и решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки, не указал на уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не выяснял.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения в части приобщения новых доказательств к материалам дела.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Однако согласие всех собственников многоквартирного дома на устройство двери на месте оконного проема фасадной стены и на устройство вентиляционного канала на наружной фасадной стене со стороны двора ответчиками не получено.
Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
Президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части отказа Д. в удовлетворении требований об обязании С.С. выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартир путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада; обязании С.С. и С.Д. демонтировать наружные вентиляционные воздуховоды по наружной стене здания дома со стороны дворового фасада. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 года в части отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменить.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в части удовлетворения иска Д. оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)