Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-109041/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-939)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Лидер"
о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лидер" о взыскании задолженности в размере 1 167 921 руб. 16 коп. и пени в размере 92 429 руб. 06 коп., расторжении договора аренды N 00-00147/15 от 09.04.2015, о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, 00-00147/15.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с июля 2015 года по апрель 2016 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 167 921 руб. 16 коп.
Также истцом начислены пени в размере 92 429 руб. 06 коп.
Претензией от 31.03.2016 N 33-6-9609/16-(0)-1 ответчику предложено устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.
Согласие на расторжение договора в установленный в уведомлении срок от ответчика не поступило.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчиком погашен, при этом сумма неустойки начислена обоснованно, а договор подлежит расторжению, ответчик - выселению.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды с учетом погашения им основного долга.
Действительно, в соответствии с правовой позицией п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Между тем согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия за ответчиком задолженности за период с июля 2015 года по апрель 2016 года по состоянию на 02.02.2017 не свидетельствует о погашении им долга в разумный срок.
Между тем, истцом иск в суд предъявлен 12.05.2016, то есть в разумный срок после возникновения на стороне ответчика задолженности.
Также ответчиком не учтен тот факт, что вопреки требованиям арендодателя договорная неустойка им не уплачены, а взыскана истцом только в судебном порядке.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности расторжения договора истцом в судебном порядке исходя из системного толкования п. 3 ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-109041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 09АП-41829/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109041/16
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 09АП-41829/2017-ГК
Дело N А40-109041/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-109041/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-939)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Лидер"
о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лидер" о взыскании задолженности в размере 1 167 921 руб. 16 коп. и пени в размере 92 429 руб. 06 коп., расторжении договора аренды N 00-00147/15 от 09.04.2015, о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, 00-00147/15.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с июля 2015 года по апрель 2016 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 167 921 руб. 16 коп.
Также истцом начислены пени в размере 92 429 руб. 06 коп.
Претензией от 31.03.2016 N 33-6-9609/16-(0)-1 ответчику предложено устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.
Согласие на расторжение договора в установленный в уведомлении срок от ответчика не поступило.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчиком погашен, при этом сумма неустойки начислена обоснованно, а договор подлежит расторжению, ответчик - выселению.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды с учетом погашения им основного долга.
Действительно, в соответствии с правовой позицией п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Между тем согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия за ответчиком задолженности за период с июля 2015 года по апрель 2016 года по состоянию на 02.02.2017 не свидетельствует о погашении им долга в разумный срок.
Между тем, истцом иск в суд предъявлен 12.05.2016, то есть в разумный срок после возникновения на стороне ответчика задолженности.
Также ответчиком не учтен тот факт, что вопреки требованиям арендодателя договорная неустойка им не уплачены, а взыскана истцом только в судебном порядке.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности расторжения договора истцом в судебном порядке исходя из системного толкования п. 3 ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-109041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)