Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский" (рег. N 07АП-3772/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской от 11.04.2017 по делу N А27-2595/2017 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский" (ОГРН 1094250000547, ИНН 4250006235, 652420, Кемеровская область, город Березовский, проспект Шахтеров, 21, 81),
о взыскании 7 296 590,48 руб. задолженности,
Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский" (ответчик) о взыскании 7 296 590,48 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указывает, что под управлением ООО "УК Жилкомсервис г. Березовский" находится 30 многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и управляющая организация не может производить оплату поставленного коммунального ресурса в холодные месяцы года, поскольку предъявленные истцом счета во много раз превышают суммы начислений. Общее начисление по услуге отопление и горячее водоснабжение, произведенное управляющей организацией жителям домов, составило 5 775 549,73 руб., оплачено населением 5 493 410,6 руб., таким образом, начисленная и предъявленная по договору N 9-т от 01.04.2010 сумма 7 296 590,48 руб. намного превышает размер начисления и сбор, произведенный управляющей организацией с жителей. Данные перекосы в начислениях происходят в результате того, что в холодные месяцы потребление тепловой энергии увеличивается и превышает норматив потребления который начисляется населению, и выравниваются в течение полного календарного года. В итоге производится корректировка, которая может быть как отрицательной, так и положительной.
Ответчик за составлением мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией N 9-т от 01.04.2010 (с учетом протокола согласования разногласий от 15.09.2010), согласно которому снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения объектов абонента на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).
Величина потребления энергии определяется по показаниям приборов учета; объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным прибором учета, определяется по формуле, утвержденной в п. п. "в" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (пункт 4.1. договора).
Расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то государственным органом (пункт 5.1. договора). Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет снабжающей организации в течение месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2. договора).
Все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат окончательному рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 8.1. договора).
Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2010, распространяя свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2010, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
Максимальная тепловая нагрузка - присоединенная (проектная) мощность теплопотребляющих энергоустановок (в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6941/2010 от 30.09.2010), составляет 1,362213 Гкал/ч, в том числе: на отопление 1,15673 Гкал/ч; на горячее водоснабжение максимально 0,2054 Гкал/ч.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом было отпущено, а ответчиком принято тепловой энергии на сумму 7 296 590,48 руб., потребленный объем и цену коммунального ресурса ответчик подтвердил, подписав акты сдачи-приемки за спорный период без разногласий.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 исх. N 195 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 02.02.2017 вх. N 62 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что оплата за отпущенную в спорный период тепловую энергию не произведена, что повлекло образование задолженности в размере 7 296 590,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Факт поставки тепловой энергии в декабре 2016 г. на сумму 7 296 590,48 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.12.2016 N 5/003038, N 5/003039, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 N 232373, N 232374, подписанными ответчиком.
Стоимость отпущенной энергии рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 696, N 697, N 698. Постановление Администрации Березовского городского округа от 05.07.2016 N 512, решением Березовского городского округа N 281.
Ответчик, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без разногласий, подтвердил потребленный объем и цену коммунального ресурса.
Довод подателя жалобы о том, что управляющая компания не может производить оплату поставленного коммунального ресурса в холодные месяцы года, поскольку предъявленные истцом счета превышают суммы начислений жителям, корректировка платежей производится один раз в год, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и не опровергает довод истца о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период.
Ссылка на изменение нормативов потребления коммунальных услуг, на которые указано в апелляционной жалобе, не влияет на обязанность оплатить истцу фактически потребленную тепловую энергию.
Доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 7 296 590,48 руб., правомерно взыскано судом с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что претензии со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, следовательно, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.
Согласно информационному письму Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N ИАО-18/814-2017, исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.
Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).
Так, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Изложенное также согласуется с правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015, определении N 306-ЭС15-1364.
В материалах дела имеется претензия от 02.02.2017 исх. N 195, согласно которой ответчику предлагалось в течение 5-ти дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 296 590,48 руб., указанная претензия получена ответчиком, согласно отметке о вручении, 02.02.2017 вх. N 62 (л.д. 12).
Ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, факт наличия задолженности ответчик признает и не оспаривает, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств тому, что ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской от 11.04.2017 по делу N А27-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 07АП-3772/17 ПО ДЕЛУ N А27-2595/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 07АП-3772/17
Дело N А27-2595/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский" (рег. N 07АП-3772/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской от 11.04.2017 по делу N А27-2595/2017 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский" (ОГРН 1094250000547, ИНН 4250006235, 652420, Кемеровская область, город Березовский, проспект Шахтеров, 21, 81),
о взыскании 7 296 590,48 руб. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский" (ответчик) о взыскании 7 296 590,48 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указывает, что под управлением ООО "УК Жилкомсервис г. Березовский" находится 30 многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и управляющая организация не может производить оплату поставленного коммунального ресурса в холодные месяцы года, поскольку предъявленные истцом счета во много раз превышают суммы начислений. Общее начисление по услуге отопление и горячее водоснабжение, произведенное управляющей организацией жителям домов, составило 5 775 549,73 руб., оплачено населением 5 493 410,6 руб., таким образом, начисленная и предъявленная по договору N 9-т от 01.04.2010 сумма 7 296 590,48 руб. намного превышает размер начисления и сбор, произведенный управляющей организацией с жителей. Данные перекосы в начислениях происходят в результате того, что в холодные месяцы потребление тепловой энергии увеличивается и превышает норматив потребления который начисляется населению, и выравниваются в течение полного календарного года. В итоге производится корректировка, которая может быть как отрицательной, так и положительной.
Ответчик за составлением мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией N 9-т от 01.04.2010 (с учетом протокола согласования разногласий от 15.09.2010), согласно которому снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения объектов абонента на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).
Величина потребления энергии определяется по показаниям приборов учета; объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным прибором учета, определяется по формуле, утвержденной в п. п. "в" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (пункт 4.1. договора).
Расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то государственным органом (пункт 5.1. договора). Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет снабжающей организации в течение месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2. договора).
Все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат окончательному рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 8.1. договора).
Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2010, распространяя свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2010, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
Максимальная тепловая нагрузка - присоединенная (проектная) мощность теплопотребляющих энергоустановок (в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6941/2010 от 30.09.2010), составляет 1,362213 Гкал/ч, в том числе: на отопление 1,15673 Гкал/ч; на горячее водоснабжение максимально 0,2054 Гкал/ч.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом было отпущено, а ответчиком принято тепловой энергии на сумму 7 296 590,48 руб., потребленный объем и цену коммунального ресурса ответчик подтвердил, подписав акты сдачи-приемки за спорный период без разногласий.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 исх. N 195 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 02.02.2017 вх. N 62 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что оплата за отпущенную в спорный период тепловую энергию не произведена, что повлекло образование задолженности в размере 7 296 590,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Факт поставки тепловой энергии в декабре 2016 г. на сумму 7 296 590,48 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.12.2016 N 5/003038, N 5/003039, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 N 232373, N 232374, подписанными ответчиком.
Стоимость отпущенной энергии рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 696, N 697, N 698. Постановление Администрации Березовского городского округа от 05.07.2016 N 512, решением Березовского городского округа N 281.
Ответчик, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без разногласий, подтвердил потребленный объем и цену коммунального ресурса.
Довод подателя жалобы о том, что управляющая компания не может производить оплату поставленного коммунального ресурса в холодные месяцы года, поскольку предъявленные истцом счета превышают суммы начислений жителям, корректировка платежей производится один раз в год, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и не опровергает довод истца о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период.
Ссылка на изменение нормативов потребления коммунальных услуг, на которые указано в апелляционной жалобе, не влияет на обязанность оплатить истцу фактически потребленную тепловую энергию.
Доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 7 296 590,48 руб., правомерно взыскано судом с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что претензии со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, следовательно, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.
Согласно информационному письму Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N ИАО-18/814-2017, исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.
Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).
Так, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Изложенное также согласуется с правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015, определении N 306-ЭС15-1364.
В материалах дела имеется претензия от 02.02.2017 исх. N 195, согласно которой ответчику предлагалось в течение 5-ти дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 296 590,48 руб., указанная претензия получена ответчиком, согласно отметке о вручении, 02.02.2017 вх. N 62 (л.д. 12).
Ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, факт наличия задолженности ответчик признает и не оспаривает, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств тому, что ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской от 11.04.2017 по делу N А27-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)