Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: ТСЖ указало на перечисление средств ТСЖ председателем правления после его увольнения на свой личный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к <...> о взыскании суммы неосновательного
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 26.05.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Г.Е.В., представителя ответчика С.Ю.С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> <...> обратилось с иском к <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывалось, что ответчик до <...> длительное время являлась <...> ТСЖ <...>. <...> правлением был избран новый <...> ТСЖ - Н.Л.А. Полномочия ответчика как <...> ТСЖ были прекращены, она была обязана передать новому <...> правления все документы, связанные с деятельностью ТСЖ и прекратить осуществлять деятельность от имени ТСЖ. О принятом решении ответчик была извещена: ей в присутствии свидетелей было вручено соответствующее уведомление <...>. Приказом истца от <...> ответчик была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ответчик была ознакомлена: приказ был вручен ответчику в присутствии свидетелей, от ознакомления с приказом ответчик отказалась. Не являясь председателем правления ТСЖ <...> ответчик, имея возможность до июля 2012 года совершать операции со счетом ТСЖ, безосновательно перечислила со счета ТСЖ на свой личный счет с формулировкой "пополнение денежных средств" денежные средства в размере <...> несколькими платежами:
- - <...> - <...>. <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>.
Поскольку никаких оснований для выплаты (перечисления) истцом ответчиком указанных денежных средств не имелось, никаких обязательств между сторонами в период перечисления денежных средств не существовало, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Ответчик иск не признала, не оспаривая факта перечисления со счета истца на свой счет денежных средств в спорный период в сумме <...> несколькими платежами (с <...> до <...>), пояснила, что не знала о состоявшемся <...> решении правления ТСЖ и о своем увольнении <...>. Указала, что фактически исполняла обязанности <...> ТСЖ вплоть до <...>, выполняла всю работу, связанную с обеспечением надлежащей эксплуатации имущества ТСЖ, фактически продолжала исполнять обязанности <...> ТСЖ: решала кадровые вопросы, заключала трудовые договоры с работниками, обслуживающими имущество ТСЖ, контролировала их работу; заключала от имени ТСЖ договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с подрядными организациями; обеспечивала финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ; вела переписку с государственными и муниципальными органами, в том числе - с правоохранительными органами по вопросам эксплуатации имущества ТСЖ; решала текущие вопросы членов ТСЖ по их обращениям; участвовала в судебных заседаниях. Полагала, что была фактически допущена к работе по прежней должности (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем полученные ею в период после <...> до <...> денежные средства в сумме <...> являются ее заработной платой (что подтверждается также и периодичностью перечисления денежных средств (ежемесячно) и равными суммами (в соответствии со штатным расписанием) и не подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки). Кроме того ответчик заявила возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что такой пропуск срока является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы <...>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с таким решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фактическое исполнение трудовых обязанностей председателя ТСЖ в спорный период и на наличие оснований для получения заработной платы и отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств как неосновательного обогащения. Также ответчик указывала на нарушение истцом порядка ее увольнения: отсутствие соответствующего уведомления о предстоящем увольнении, невручение приказа об увольнении, непроизведение полного расчета при увольнении.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Г.Е.В., полагавший решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика С.Ю.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмму, расписку прокурора, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом апелляционной инстанции. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 67, 84.1., 129, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> ответчик <...> была избрана <...> ТСЖ. <...> с ней был заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий председателя правления ТСЖ продлевался на основании решений общих собраний членов ТСЖ до <...> (решения от 01.07.2009, 31.03.2010, 22.07.2011).
Из представленного в материалы дела протокола заседания правления ТСЖ <...> от <...> следует, что <...> ТСЖ избрана Н.Л.А., ответчик <...> была лишена права подписи документов от имени ТСЖ. Уведомлением от <...> ответчик была уведомлена о принятом решении, о необходимости передать печать ТСЖ в присутствии свидетелей (членов комиссии), о чем на уведомлении сделана соответствующая запись.
<...> вновь избранным <...> ТСЖ Н.Л.А. был издан приказ N об увольнении ответчика <...> <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). В качестве основания увольнения истца в приказе об увольнении указано решение правления ТСЖ <...> от <...>. с приказом об увольнении истец была ознакомлена в присутствии свидетелей, о чем на приказе имеются соответствующие записи. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.Л., П.Т.Н. факт ознакомления ответчика с приказом об увольнении подтвердили.
Также судом установлено на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и ответчиком не оспаривается, что ответчик <...> перечислила себе с расчетного счета ТСЖ следующие денежные суммы:
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>.
Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете организации в банке ОАО <...> следует, что в качестве назначения платежа указано: "пополнение денежных средств на банковской карте".
В материалы дела представлено письмо ОАО <...> от <...> N из которого следует, что изменения в карточку с образцами подписей и оттиска печати по смене председателя правления ТСЖ <...> с ответчика на вновь избранного председателя правления ТСЖ Н.Л.А. были внесены <...>. После процедуры смены уполномоченного лица доступ к системе удаленного доступа прежнего уполномоченного лица был заблокирован.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее денежных средств по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном неприменении к отношениям сторон положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, судебная коллегия отмечает следующее. По смыслу ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (на которые ответчик ссылается в обоснование того факта, что в период до июля 2012 года она фактически была допущена к работе по прежней должности и перечисленные денежные средства являются заработной платой за ее работу по трудовому договору) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе только при условии, что такое допущение осуществлено с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из материалов дела следует, что уполномоченным представителем работодателя - ТСЖ <...> является председатель правления ТСЖ, которым после <...> являлась Н.Л.А. Согласно п. п. 14.3, 15.1, 15.2, 15.4 Устава ТСЖ <...> правление товарищества из своего состава избирает председателя правления сроком на 1 год. Председатель правления является исполнительным единоличным органом товарищества собственников жилья, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников ТСЖ, в том числе, единолично осуществляет прием и увольнение работников ТСЖ.
Н.Л.А., являясь уполномоченным представителем работодателя (ТСЖ <...>) не только не допускала ответчика до работы в должности председателя правления ТСЖ, но и принимала меры для прекращения ответчиком любых действий в качестве председателя правления ТСЖ, что установлено судом первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств (письменных доказательств, показаний свидетелей) не следует, что ответчик была фактически допущена к работе в должности <...> с ведома или по поручению председателя правления ТСЖ, правления ТСЖ или какого-либо еще уполномоченного на это представителя работодателя. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вопреки принятому правлением ТСЖ <...> решению, вопреки требованиям единоличного исполнительного органа ТСЖ, несмотря на состоявшееся увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не передавала документы, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью ТСЖ, печать организации и т.д. и самостоятельно осуществляла отдельные организационно-распорядительные действия от имени ТСЖ. Сам по себе факт осуществления ответчиком отдельных организационно-распорядительных действия от имени истца в период после <...> не является достаточным основанием для признания факта возникновения между истцом и ответчиком в указанный период трудовых отношений по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и не позволяет квалифицировать денежные средства, перечисленные на счет ответчика со счета истца в период с <...> по <...> как заработную плату, которая не может быть предметом взыскания по правилам ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, многочисленные письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
К отношениям сторон правильно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком за счет истца денежные средства, судом, по представленным в дело доказательствам, обоснованно не установлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на необоснованном получении ответчиком денежных средств от истца несколькими платежами в период с <...> по <...>, когда стороны уже не состояли в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах судом первой инстанции к отношениям сторон обоснованно применены положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет 3 года.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13504/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных со счета товарищества собственников жилья денежных средств.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: ТСЖ указало на перечисление средств ТСЖ председателем правления после его увольнения на свой личный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13504/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к <...> о взыскании суммы неосновательного
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 26.05.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Г.Е.В., представителя ответчика С.Ю.С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> <...> обратилось с иском к <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывалось, что ответчик до <...> длительное время являлась <...> ТСЖ <...>. <...> правлением был избран новый <...> ТСЖ - Н.Л.А. Полномочия ответчика как <...> ТСЖ были прекращены, она была обязана передать новому <...> правления все документы, связанные с деятельностью ТСЖ и прекратить осуществлять деятельность от имени ТСЖ. О принятом решении ответчик была извещена: ей в присутствии свидетелей было вручено соответствующее уведомление <...>. Приказом истца от <...> ответчик была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ответчик была ознакомлена: приказ был вручен ответчику в присутствии свидетелей, от ознакомления с приказом ответчик отказалась. Не являясь председателем правления ТСЖ <...> ответчик, имея возможность до июля 2012 года совершать операции со счетом ТСЖ, безосновательно перечислила со счета ТСЖ на свой личный счет с формулировкой "пополнение денежных средств" денежные средства в размере <...> несколькими платежами:
- - <...> - <...>. <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>.
Поскольку никаких оснований для выплаты (перечисления) истцом ответчиком указанных денежных средств не имелось, никаких обязательств между сторонами в период перечисления денежных средств не существовало, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Ответчик иск не признала, не оспаривая факта перечисления со счета истца на свой счет денежных средств в спорный период в сумме <...> несколькими платежами (с <...> до <...>), пояснила, что не знала о состоявшемся <...> решении правления ТСЖ и о своем увольнении <...>. Указала, что фактически исполняла обязанности <...> ТСЖ вплоть до <...>, выполняла всю работу, связанную с обеспечением надлежащей эксплуатации имущества ТСЖ, фактически продолжала исполнять обязанности <...> ТСЖ: решала кадровые вопросы, заключала трудовые договоры с работниками, обслуживающими имущество ТСЖ, контролировала их работу; заключала от имени ТСЖ договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с подрядными организациями; обеспечивала финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ; вела переписку с государственными и муниципальными органами, в том числе - с правоохранительными органами по вопросам эксплуатации имущества ТСЖ; решала текущие вопросы членов ТСЖ по их обращениям; участвовала в судебных заседаниях. Полагала, что была фактически допущена к работе по прежней должности (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем полученные ею в период после <...> до <...> денежные средства в сумме <...> являются ее заработной платой (что подтверждается также и периодичностью перечисления денежных средств (ежемесячно) и равными суммами (в соответствии со штатным расписанием) и не подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки). Кроме того ответчик заявила возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что такой пропуск срока является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы <...>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с таким решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фактическое исполнение трудовых обязанностей председателя ТСЖ в спорный период и на наличие оснований для получения заработной платы и отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств как неосновательного обогащения. Также ответчик указывала на нарушение истцом порядка ее увольнения: отсутствие соответствующего уведомления о предстоящем увольнении, невручение приказа об увольнении, непроизведение полного расчета при увольнении.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Г.Е.В., полагавший решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика С.Ю.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмму, расписку прокурора, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом апелляционной инстанции. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 67, 84.1., 129, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> ответчик <...> была избрана <...> ТСЖ. <...> с ней был заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий председателя правления ТСЖ продлевался на основании решений общих собраний членов ТСЖ до <...> (решения от 01.07.2009, 31.03.2010, 22.07.2011).
Из представленного в материалы дела протокола заседания правления ТСЖ <...> от <...> следует, что <...> ТСЖ избрана Н.Л.А., ответчик <...> была лишена права подписи документов от имени ТСЖ. Уведомлением от <...> ответчик была уведомлена о принятом решении, о необходимости передать печать ТСЖ в присутствии свидетелей (членов комиссии), о чем на уведомлении сделана соответствующая запись.
<...> вновь избранным <...> ТСЖ Н.Л.А. был издан приказ N об увольнении ответчика <...> <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). В качестве основания увольнения истца в приказе об увольнении указано решение правления ТСЖ <...> от <...>. с приказом об увольнении истец была ознакомлена в присутствии свидетелей, о чем на приказе имеются соответствующие записи. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.Л., П.Т.Н. факт ознакомления ответчика с приказом об увольнении подтвердили.
Также судом установлено на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и ответчиком не оспаривается, что ответчик <...> перечислила себе с расчетного счета ТСЖ следующие денежные суммы:
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>;
- - <...> - <...>.
Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете организации в банке ОАО <...> следует, что в качестве назначения платежа указано: "пополнение денежных средств на банковской карте".
В материалы дела представлено письмо ОАО <...> от <...> N из которого следует, что изменения в карточку с образцами подписей и оттиска печати по смене председателя правления ТСЖ <...> с ответчика на вновь избранного председателя правления ТСЖ Н.Л.А. были внесены <...>. После процедуры смены уполномоченного лица доступ к системе удаленного доступа прежнего уполномоченного лица был заблокирован.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее денежных средств по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном неприменении к отношениям сторон положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, судебная коллегия отмечает следующее. По смыслу ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (на которые ответчик ссылается в обоснование того факта, что в период до июля 2012 года она фактически была допущена к работе по прежней должности и перечисленные денежные средства являются заработной платой за ее работу по трудовому договору) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе только при условии, что такое допущение осуществлено с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из материалов дела следует, что уполномоченным представителем работодателя - ТСЖ <...> является председатель правления ТСЖ, которым после <...> являлась Н.Л.А. Согласно п. п. 14.3, 15.1, 15.2, 15.4 Устава ТСЖ <...> правление товарищества из своего состава избирает председателя правления сроком на 1 год. Председатель правления является исполнительным единоличным органом товарищества собственников жилья, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников ТСЖ, в том числе, единолично осуществляет прием и увольнение работников ТСЖ.
Н.Л.А., являясь уполномоченным представителем работодателя (ТСЖ <...>) не только не допускала ответчика до работы в должности председателя правления ТСЖ, но и принимала меры для прекращения ответчиком любых действий в качестве председателя правления ТСЖ, что установлено судом первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств (письменных доказательств, показаний свидетелей) не следует, что ответчик была фактически допущена к работе в должности <...> с ведома или по поручению председателя правления ТСЖ, правления ТСЖ или какого-либо еще уполномоченного на это представителя работодателя. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вопреки принятому правлением ТСЖ <...> решению, вопреки требованиям единоличного исполнительного органа ТСЖ, несмотря на состоявшееся увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не передавала документы, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью ТСЖ, печать организации и т.д. и самостоятельно осуществляла отдельные организационно-распорядительные действия от имени ТСЖ. Сам по себе факт осуществления ответчиком отдельных организационно-распорядительных действия от имени истца в период после <...> не является достаточным основанием для признания факта возникновения между истцом и ответчиком в указанный период трудовых отношений по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и не позволяет квалифицировать денежные средства, перечисленные на счет ответчика со счета истца в период с <...> по <...> как заработную плату, которая не может быть предметом взыскания по правилам ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, многочисленные письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
К отношениям сторон правильно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком за счет истца денежные средства, судом, по представленным в дело доказательствам, обоснованно не установлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на необоснованном получении ответчиком денежных средств от истца несколькими платежами в период с <...> по <...>, когда стороны уже не состояли в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах судом первой инстанции к отношениям сторон обоснованно применены положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет 3 года.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)