Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-59543/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200187/17

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-59543/2017

Дело N А40-200187/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-200187/17, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области
к ОАО "Елецкий сахарный завод"
о выдаче судебного приказа без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2017 г. поступило заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к ОАО "Елецкий сахарный завод" о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 5853 рубля 12 копеек на основании п. 3 ст. 229.2 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не подлежит рассмотрению в порядке приказанного производства применительно к п. 3 ст. 229.2 АПК РФ.
Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.20016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционного положения части 1 статьи 169, частей 4, 7 ст. 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросом групп депутатов Государственной Думы", взносы на капитальный ремонт представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи, в связи с чем, выводы суд не верны.
В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Как следует из текста заявления, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО "Елецкий сахарный завод" 5853 рубля 12 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по август 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
Исходя из положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления истца о выдаче судебного приказа, так как истцом правомерно ссылался на п. 3 ст. 229.2 АПК РФ, ссылаясь, что данное требование о взыскании обязательных платежей, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционного положения части 1 статьи 169, частей 4, 7 ст. 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросом групп депутатов Государственной Думы", взносы на капитальный ремонт представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-200187/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
Г.Н.ПОПОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)