Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на установку балконного блока, стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки произведенных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Суворовой Е.Н.
членов президиума: Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Склярука С.А.
при секретаре: М.
рассмотрел гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя ИП П. - ФИО 1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Орловского областного суда
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор N на установку балконного блока с внутренней отделкой и утеплением по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного договора стоимость работ составила <...> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
В течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки произведенных работ. Поскольку ответчиком они не были устранены в добровольном порядке, она обращалась в суд к ИП П. с исковыми требованиями о защите прав потребителя.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2016 г. между нею и ИП П. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался заделать шов между балконной плитой и стеной дома для устранения протекания.
Несмотря на произведенные работы, балкон продолжает протекать, на нем стоит сырость, вода скапливается на полу, через закрытые створки оконных рам проникают мухи.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о некачественно произведенных работах и делают невозможным получение того комфорта, на который она рассчитывала при заказе данного балконного блока.
По изложенным основаниям, А. ставила вопрос о расторжении договора и взыскании в ее пользу денежных средств в размере <...> руб., просила произвести демонтаж оконного блока и возместить ей разницу между стоимостью демонтированного и нового блока, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя.
После проведенной строительно-технической экспертизы, истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика устранить протечку потолка балкона путем установки изоляционного слоя между потолком балкона и бетонной плитой вышерасположенной квартиры <адрес>.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2017 года постановлено:
"Исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу П. с А. судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2017 года решение Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, не дал никакой оценки заключению эксперта в той части, где установлено, что протекание балкона связано с тем, что при внутренней отделке балкона на потолке не была установлена гидроизоляция.
Полагает, что у суда второй инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о производстве по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тульской области, проведенного после вынесения решения суда, установлено, что в установленном балконном блоке имеются многочисленные дефекты, которые не позволяют выполнять основное функциональное назначение - обеспечивать требуемый уровень водо - и воздухопроницаемости. Считает, что заслуживал внимания ее довод о том, что заявить такое ходатайство в суде первой инстанции она не имела возможности, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, заявила об отсутствии нормативов, позволяющих определить качественность установки балконных блоков, тогда как согласно представленного ею заключению произвести такую оценку возможно.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
По делу установлено, что <дата> между А. и ИП П. был заключен договор N, согласно условиям которого (с учетом приложения к договору) ответчик обязался произвести остекление и отделку вагонкой балкона в квартире <адрес>.
Стоимость работ сторонами определена в сумме <...> руб. и была оплачена А. в полном объеме.
Согласно гарантийному талону к договору, гарантийный срок на выполнение работ по монтажу составляет 5 лет (л.д. 9).
В период гарантийного срока, истец А. обнаружила недостатки в произведенных работах: в потолке балкона образовались течи, вода текла по стенам и окнам балкона, на балконе стояла сырость, вода скапливалась на полу. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению к ответчику с соответствующей претензией об устранении недостатков монтажа балконного блока.
Поскольку со стороны ответчика не было предпринято мер по устранению недостатков, она обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2016 г. между А. и ИП П. утверждено мировое соглашение, согласно условий которого А. отказалась от заявленных исковых требований к ИП П., который, в свою очередь, обязался в срок до <дата> за свой счет и своими силами устранить причины протекания в местах примыкания балконной плиты третьего этажа (<адрес>) путем заделки шва между балконной плитой и стеной дома.
В случае нарушения срока устранения причин течи, ответчик ИП П. обязался выплатить истцу А. денежную компенсацию в размере <...> руб. (л.д. 15 - 16).
Установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что работы по устранению недостатков, ИП П. были произведены в установленный в мировом соглашении срок.
Вместе с тем, несмотря на произведенные работы, недостатки стали проявляться вновь: балкон продолжает протекать, вода течет по стенам и окнам балкона, стоит сырость, через закрытые створки окон, на балкон проникают мухи. Указанные обстоятельства, послужили основаниями для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что согласно заключению эксперта от <дата>, проведенному в рамках настоящего гражданского дела, и пояснений эксперта ФИО 2, его проводившего, следует, что балконный блок установлен ответчиком в соответствии с нормативами, а скопление влаги на балконе истца связано с тем, что балкон вышерасположенной квартиры не остеклен, а также с архитектурными особенностями многоквартирного дома.
С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, с обоснованностью выводов судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и поддерживая их в ходе судебного разбирательства по делу, истец ссылалась на то, что установка балконного блока с внутренней отделкой и утеплением ей была необходима для комфорта, чтобы на балконе не было сквозняков и сырости, считала, что оплаченная ею услуга должна быть качественно выполнена, с учетом особенностей при ее оказании (л.д. 88 оборот.).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что работы по договору его доверителем исполнены качественно, о чем свидетельствует заключение эксперта. Установка изоляционного слоя между балконом и бетонной плитой балкона квартиры истца относится к лицензионным видам деятельности, которые могут выполняться только определенным кругом лиц, данные виды работ не были предусмотрены договором (л.д. 89).
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 732 ГК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о доведении до истца достоверной информации о том, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома (в том числе и балконных плит), в котором она проживает, при установке заказанной ею балконной конструкции, на балкон может проникать влага.
Однако судебными инстанциями данному обстоятельству не было дано никакой оценки, в то время, как выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора по существу.
Не дано судом оценки и заключению эксперта в части установления причин протекания балкона, где установлено, что именно конструктивное исполнение отделки балкона препятствует отводу воды с балкона квартиры, расположенной на третьем этаже над квартирой <адрес>, так как перекрывает отверстия, расположенные в балконной плите (л.д. 60).
Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, обстоятельства, свидетельствующие о доведении до истца ответчиком достоверной информации о том, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома, в котором она проживает, при установке заказанной ею балконной конструкции, на балкон может проникать влага, как и выяснение причин протекания балкона истца с учетом конструктивного исполнения отделки балкона, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.
Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-24/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на установку балконного блока, стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки произведенных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 44-Г-24/2017
Президиум Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Суворовой Е.Н.
членов президиума: Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Склярука С.А.
при секретаре: М.
рассмотрел гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя ИП П. - ФИО 1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Орловского областного суда
установил:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор N на установку балконного блока с внутренней отделкой и утеплением по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного договора стоимость работ составила <...> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
В течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки произведенных работ. Поскольку ответчиком они не были устранены в добровольном порядке, она обращалась в суд к ИП П. с исковыми требованиями о защите прав потребителя.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2016 г. между нею и ИП П. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался заделать шов между балконной плитой и стеной дома для устранения протекания.
Несмотря на произведенные работы, балкон продолжает протекать, на нем стоит сырость, вода скапливается на полу, через закрытые створки оконных рам проникают мухи.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о некачественно произведенных работах и делают невозможным получение того комфорта, на который она рассчитывала при заказе данного балконного блока.
По изложенным основаниям, А. ставила вопрос о расторжении договора и взыскании в ее пользу денежных средств в размере <...> руб., просила произвести демонтаж оконного блока и возместить ей разницу между стоимостью демонтированного и нового блока, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя.
После проведенной строительно-технической экспертизы, истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика устранить протечку потолка балкона путем установки изоляционного слоя между потолком балкона и бетонной плитой вышерасположенной квартиры <адрес>.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2017 года постановлено:
"Исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу П. с А. судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2017 года решение Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, не дал никакой оценки заключению эксперта в той части, где установлено, что протекание балкона связано с тем, что при внутренней отделке балкона на потолке не была установлена гидроизоляция.
Полагает, что у суда второй инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о производстве по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тульской области, проведенного после вынесения решения суда, установлено, что в установленном балконном блоке имеются многочисленные дефекты, которые не позволяют выполнять основное функциональное назначение - обеспечивать требуемый уровень водо - и воздухопроницаемости. Считает, что заслуживал внимания ее довод о том, что заявить такое ходатайство в суде первой инстанции она не имела возможности, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, заявила об отсутствии нормативов, позволяющих определить качественность установки балконных блоков, тогда как согласно представленного ею заключению произвести такую оценку возможно.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
По делу установлено, что <дата> между А. и ИП П. был заключен договор N, согласно условиям которого (с учетом приложения к договору) ответчик обязался произвести остекление и отделку вагонкой балкона в квартире <адрес>.
Стоимость работ сторонами определена в сумме <...> руб. и была оплачена А. в полном объеме.
Согласно гарантийному талону к договору, гарантийный срок на выполнение работ по монтажу составляет 5 лет (л.д. 9).
В период гарантийного срока, истец А. обнаружила недостатки в произведенных работах: в потолке балкона образовались течи, вода текла по стенам и окнам балкона, на балконе стояла сырость, вода скапливалась на полу. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению к ответчику с соответствующей претензией об устранении недостатков монтажа балконного блока.
Поскольку со стороны ответчика не было предпринято мер по устранению недостатков, она обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2016 г. между А. и ИП П. утверждено мировое соглашение, согласно условий которого А. отказалась от заявленных исковых требований к ИП П., который, в свою очередь, обязался в срок до <дата> за свой счет и своими силами устранить причины протекания в местах примыкания балконной плиты третьего этажа (<адрес>) путем заделки шва между балконной плитой и стеной дома.
В случае нарушения срока устранения причин течи, ответчик ИП П. обязался выплатить истцу А. денежную компенсацию в размере <...> руб. (л.д. 15 - 16).
Установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что работы по устранению недостатков, ИП П. были произведены в установленный в мировом соглашении срок.
Вместе с тем, несмотря на произведенные работы, недостатки стали проявляться вновь: балкон продолжает протекать, вода течет по стенам и окнам балкона, стоит сырость, через закрытые створки окон, на балкон проникают мухи. Указанные обстоятельства, послужили основаниями для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что согласно заключению эксперта от <дата>, проведенному в рамках настоящего гражданского дела, и пояснений эксперта ФИО 2, его проводившего, следует, что балконный блок установлен ответчиком в соответствии с нормативами, а скопление влаги на балконе истца связано с тем, что балкон вышерасположенной квартиры не остеклен, а также с архитектурными особенностями многоквартирного дома.
С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, с обоснованностью выводов судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и поддерживая их в ходе судебного разбирательства по делу, истец ссылалась на то, что установка балконного блока с внутренней отделкой и утеплением ей была необходима для комфорта, чтобы на балконе не было сквозняков и сырости, считала, что оплаченная ею услуга должна быть качественно выполнена, с учетом особенностей при ее оказании (л.д. 88 оборот.).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что работы по договору его доверителем исполнены качественно, о чем свидетельствует заключение эксперта. Установка изоляционного слоя между балконом и бетонной плитой балкона квартиры истца относится к лицензионным видам деятельности, которые могут выполняться только определенным кругом лиц, данные виды работ не были предусмотрены договором (л.д. 89).
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 732 ГК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о доведении до истца достоверной информации о том, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома (в том числе и балконных плит), в котором она проживает, при установке заказанной ею балконной конструкции, на балкон может проникать влага.
Однако судебными инстанциями данному обстоятельству не было дано никакой оценки, в то время, как выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора по существу.
Не дано судом оценки и заключению эксперта в части установления причин протекания балкона, где установлено, что именно конструктивное исполнение отделки балкона препятствует отводу воды с балкона квартиры, расположенной на третьем этаже над квартирой <адрес>, так как перекрывает отверстия, расположенные в балконной плите (л.д. 60).
Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, обстоятельства, свидетельствующие о доведении до истца ответчиком достоверной информации о том, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома, в котором она проживает, при установке заказанной ею балконной конструкции, на балкон может проникать влага, как и выяснение причин протекания балкона истца с учетом конструктивного исполнения отделки балкона, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.
Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
Председательствующий
Е.Н.СУВОРОВА
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)