Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - не явился, извещен (до перерыва); Малов А.А. по доверенности N 17839/01 от 30.12.2016, удостоверение (после перерыва);
- от ответчика - председатель ТСЖ "Красная-65" Голубович А.И. лично, паспорт (до перерыва); Яровая Э.В. по доверенности N 1 от 16.05.2016, паспорт (до перерыва).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Красная-65"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2017 по делу N А32-42800/2016
по иску Администрации МО г. Краснодар
к ТСЖ "Красная-65"
о признании недействительными решения собрания собственников помещений,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Красная-65" (далее - ТСЖ "Красная - 65") о признании недействительным решения общего собрания от 11.09.2009 собственников жилых помещений дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей членов ТСЖ, принимавших участие в оспариваемом собрании.
Решением суда ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей членов ТСЖ, принимавших участие в оспариваемом собрании, - отклонено. Признано недействительными решения общего собрания от 11.09.2009 собственников жилых помещений дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре. Взыскано с товарищества собственников жилья "Красная - 65", г. Краснодар в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подачи искового заявления муниципальных квартир в доме N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре не имелось, что подтверждено представленным в материалы дела Решением Ленинского районного суда г. Краснодар о признании права собственности на квартиру N 14 в порядке приватизации. Заявитель указал, что собственники, подавшие заявление о принятии их в ТСЖ обладали 55% голосов от общего числа голосов собственников. Кворум для проведения собрания имелся. До настоящего времени никаких жалоб со стороны членов ТСЖ, принявших участие на первом собрании и от других собственников дома не поступало. В протоколе N 1 была допущена техническая ошибка, что подтверждается заявлениями собственников, ведомостью голосования, последующими протоколами общего собрания членов ТСЖ. Технические ошибки, допущенные в протоколе являются несущественными нарушениями и не способны стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, что закреплено в Сводной ведомости для голосования. Также ТСЖ "Красная - 65" указало, что в судебном заседании было подано письменное ходатайство о допросе 6 участников ТСЖ, которые принимали участие в оспариваемом собрании и которые до настоящего момента являются членами ТСЖ и собственниками помещений. Все заявленные свидетели явились в суд с правоустанавливающими документами и паспортами, но суд не счел нужным их опросить, и ходатайство было отклонено. Кроме того, при вынесении решения суд, не учел тот факт, что на момент рассмотрения дела ТСЖ "Красная-65" существовало уже 7,5 лет и за этот срок многие документы могут быть утеряны. Здание претерпело изменения (приватизации, перепланировки, перевод жилого в нежилое). В 2009 году здание постройки начала 20 века представляло собой дом с коммунальными квартирами и общими кухнями. В настоящий момент досконально определить размер долей не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, оспариваемое решение не причинило ему убытки, голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания. Напротив данное решение суда нарушило права всех членов ТСЖ, изъявивших свое желание создать ТСЖ, и собственников дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как Администрация МО г. Краснодар знала о создании ТСЖ с самого начала, у нее ведется реестр муниципальной собственности, Администрация МО г. Краснодар контролирует весь жилой и нежилой фонд МО г. Краснодар. 15.06.2010 г. между МУ "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Красная-65" было заключено Соглашение N 437/1 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в МО г. Краснодара" по проведению капитального ремонта дома N 65 по ул. Красная в г. Краснодаре. В этот же день был заключен тройственный договор N 437/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши между УМ "УЖХ", ТСЖ "Красная-65" и ООО "КубаньГлавСтрой". Данные работы были выполнены. Кроме того, в 2015 году ТСЖ обращалось в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар по вопросу включения многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 65 в региональную программу по капитальному ремонту, что подтверждается Ответом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар от 25.11.2015 г. за N 2505/13185. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 г. отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2012 г. по апелляционным жалобам Администрации МО г. Краснодар и ТСЖ "Красная-65".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила пояснения и фамилии лиц, участвующих в проведении общего собрания от 11.09.09 г. Также на обозрение суда были представлены оригиналы протокола N 1 и сводная ведомость 65, суд обозрел.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2017 г. до 04 июля 2017 года.
По окончании перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2016 N 178-р на основании обращения Коробицына А.В. управлением по жилищным вопросам администрации проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Красная - 65".
По результатам проверки отделом муниципального жилищного контроля составлен акт от 13.09.2016, из которого следует, что решения на собрании собственников жилых помещений от 11.09.2009 приняты в отсутствие законодательно установленного кворума.
Истец, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при принятии вышеуказанных решений, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания от 11.09.2009 N 1 проведено собрание собственников жилых помещений дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре со следующей повесткой дня:
1) Создание ТСЖ "Красная - 65" и определение способа управления многоквартирным домом N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре.
2) Выбор названия товарищества собственников жилья.
3) Утверждение устава ТСЖ "Красная - 65".
4) Выбор членов правления ТСЖ "Красная - 65".
5) выбор ответственного лица для оформления документов для регистрации ТСЖ "Красная - 65".
Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие 4 человека с долей собственности в общем имуществе 446,2 кв. м (72%) из 7 человек с долей собственности 616,8 кв. м. Не приняли участие в голосовании 3 человека с долей собственности 170,6 кв. м жилых помещений дома с учетом доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в данном доме.
По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения - создано ТСЖ "Красная - 65"; утверждены устав и название товарищества собственников жилья; избраны члены правления товарищества и ответственное за оформление документов лицо.
К протоколу собрания от 11.09.2009 приложена сводная ведомость голосования ТСЖ "Красная - 65", из которой следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются 14 субъектов (6 юридических лиц и 8 физических лиц), из которых в собрании 11.09.2009 приняли участие 8 субъектов (1 юридическое лицо и 7 физических лиц), обладающих в совокупности 55% голосов. Также из указанной ведомости следует, что общее количество метров многоквартирного жилого дома по плану БТИ составляет 1815 кв. м, фактически - 1944, 25 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела документы, а также протокол собрания от 11.09.2009 в совокупности со сводной ведомостью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на данном собрании.
Судом отмечено, что не представляется возможным установить - какие лица принимали участие в оспариваемом собрании и сколькими процентами голосов они обладали (446, 2 кв. м составляют в совокупности 23% голосов при их подсчете по правилам статьи 48 ЖК РФ; по данным сводной ведомости в собрании приняли участие 8 собственников, по данным протокола - 4 собственника; общая площадь многоквартирного дома (с учетом нежилой площади) на момент проведения собрания не подтверждена; не представлены документы, подтверждающие указанный в сводной ведомости размер жилой площади каждого из голосовавших "за" на момент проведения собрания (по представленным документам имеется значительная (в сторону уменьшения) разница в площадях).
В связи с изложенным, решение собрания от 11.09.2009 признано судом недействительным.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 названной статьи).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отсутствие необходимого кворума собрание от 11.09.2009 являлось неправомочным для решения вопросов повестки дня.
Между тем, судом установлено следующее.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красная, 65 от 11.09.2009 в голосовании приняли участие 4 человека с долей собственности в общем имуществе 446,2 кв. м из 7 человек с долей собственности 170,6 кв. м жилых помещений. По вопросам создания ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом, выбора названия ТСЖ, утверждения устава ТСЖ, выбор членов правления, выбор ответственного лица для оформления документов для регистрации проголосовали "за" 4 человека с долей собственности 446,2 кв. м (72%), "против" - 0 человек, "воздержались" - 0 человек.
В соответствии со сводной ведомостью голосования к протоколу общего собрания от 11.09.2009 в голосовании приняли участие следующие лица: ООО "Перспектива" в лице директора Борисенко Т.М., Голубович А.И., Сарычева Е.В., Гончаренко Л.Д., Арутюнов С.А., Белоногова М.В., Шеховцова Н.Х., Деняев В.Э., проставлены подписи указанных лиц.
Также в материалы дела представлены заявления о принятии в члены ТСЖ "Красная - 65" от Деняева В.Э., Арутюнова С.А., Гончаренко Л.Д., Шеховцовой Н.Х., Белоногова М.В., Сарычевой Е.В., Голубович А.И., ООО "Перспектива" в лице директора Борисенко Т.М.
Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по ул. Красная, 65 согласно техническому паспорту БТИ N 151 от 12.04.1971 г. составляет 1814,9 кв. м. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, за ООО "Перспектива" зарегистрировано 470, 8 кв. м - доля собственности 26%, за Сарычевой Е.В. - 173 кв. м, доля собственности - 5%, за Гончаренко Л.Д. - 154, 88 кв. м, доля собственности - 6%, за Арутюновым С.А. - 18,41 кв. м, доля собственности - 1%, за Белоноговой М.В. - 30,02 кв. м, доля собственности - 2%, за Дяняевым В.Э. - 51,7 кв. м, доля собственности - 3%, за Голубович А.И. - 139,6 кв. м, доля собственности - 8%, итого 53%.
Таким образом, собственники, подавшие заявление о принятии их в ТСЖ обладали 53% голосов от общего числа голосов собственников, следовательно, кворум для проведения собрания имелся.
В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, заверенные нотариально, вышеуказанных лиц, подписавших сводную ведомость. Так, ООО "Перспектива" в лице директора Борисенко Т.М., Сарычева Е.В., Арутюнов С.А., Белоногова М.В., письменное пояснили, что являются членами ТСЖ "Красная - 65" и действительно подавали заявление на вступление в члены ТСЖ "Красная - 65" 11.09.2009, присутствовали на собрании собственников по созданию ТСЖ и голосовали "за" по всем вопросам повестки дня, подтверждают проставленную роспись в сводной ведомости голосовании и также подтверждаю, что на собрании присутствовали восемь собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 65 в г. Краснодаре, а именно: ООО "Перпесктива" в лице директора Борисенко Т.М., Голубович А.И., Сарычева Е.В., Гончаренко Л.Д., Арутюнов С.А., Борисенко Т.М., Шеховцова Н.Х., Деняев В.Э.
Аналогичные пояснения даны председателем ТСЖ и участником общего собрания Голубович А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Технические ошибки, допущенные в протоколе, являются несущественными нарушениями и не могут являться основанием для признания решения недействительным, поскольку проголосовавшие лица выразили свою волю, что закреплено в сводной ведомости для голосования, а также подтверждается письменными свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает неустранимых противоречий в выраженной вышеуказанными лицами воле на выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Красная, 65 в качестве ТСЖ "Красная - 65".
Ответчик пояснил, что до настоящего времени каких-либо жалоб со стороны членов ТСЖ, принявших участие на первом собрании и от других собственников дома не поступало. Администрация таких сведений также не предоставила.
Таким образом, поскольку обжалуемое истцом решение принято при наличии необходимого кворума - 53% голосов от общего числа голосов собственников, выраженная собственниками воля подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями и сводной ведомостью, неустранимых противоречий судом не выявлено, оснований для признания решения собрания от 11.09.2009 недействительным у суда не имеется.
Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения убытков решением собрания от 11.09.2009, принятыми на общем собрании собственников. В свою очередь, ликвидация ТСЖ "Красная - 65" может привести к негативным последствиям, негативно повлиять на отслеживание произведенных расходов на капитальный и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, уже выполненной работе. Ответчик пояснил, что ТСЖ "Красная-65" существовал уже 7,5 лет, здание претерпело изменения (приватизации, перепланировки, перевод жилого в нежилое), в 2009 году здание постройки начала 20 века представляло собой дом с коммунальными квартирами и общими кухнями.
Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения к многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, а случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрация г. Краснодар на момент проведения собрания 11.09.2009 была собственником квартиры N 14, площадью 24,6 кв. м.
Ссылаясь на выявленные нарушения при проведении собрания от 11.09.2009, истец не лишен был права участвовать в деятельности товарищества как лично, так и через своего представителя, избирать и быть избранным в органы управления, вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков в работе его органов, присутствовать на заседаниях правления, производить через расчетный счет товарищества оплату коммунальных услуг и налогов и т.д. (п. 6.1 устава ТСЖ).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела, с настоящим иском в суд истец обратился 01.12.2016.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку Администрация ведет реестр муниципальной собственности, на 11.09.2009 являлась собственником помещения, истцу было известно о создании ТСЖ "Красная - 65" 11.09.2009, следовательно, срок исковой давности истек.
Более того, из материалов дела следует, что соглашением N 437/1 от 15.06.2010 муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" ответчику была предоставлена субсидия на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Красная, 65 в размере 2 482 728 руб. (на ремонт крыши). Во исполнение указанного 15.06.2010 между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Красная - 65" и ООО "КубаньГлавСтрой" был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. Указанные работы были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи работ от 19.08.2010, согласованным муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства".
В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются БК РФ кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 N 1338, принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 решения городской Думы г. Краснодара от 27.11.2008 N 49 "О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", утверждено положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее - положение N 1338).
Пунктом 2 положения N 1338 определен правовой статус департамента городского хозяйства как главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), правовой статус учреждения - как получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществляющего перечисление средств субсидий в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием предоставленных бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представляемых документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Пунктом 5 положения N 1338 предусмотрено заключение соглашений о предоставлении субсидий между учреждением и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - производителями работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Поскольку соглашение о предоставлении субсидии направлено на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета, а заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через учреждение, уполномоченное на совершение соответствующих действий нормативным правовым актом, именно администрация муниципального образования осуществляет контроль расходования предоставленных субсидий.
Таким образом, также при подписании соглашения о предоставлении субсидии 15.06.2010 истцу не могло быть неизвестно о создании ТСЖ "Красная - 65".
Кроме того, впоследствии письмом N 25-05/13185 на исх. N 141 от 25.11.2015 Департамент городского хозяйства и топливно-энегретического комплекса Администрации г. Краснодар ответчику было сообщено о рассмотрении обращения по вопросу включения многоквартирного дома по ул. Красная, 65 в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Краснодарского края на 2014-2043 годы утверждена постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае истек, в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения собрания собственников от 11.09.2009 в многоквартирном доме по ул. Красной, 65 в г. Краснодаре, надлежит отказать, решение суда - отменить.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-42800/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества собственников жилья "Красная-65" 3 000 руб. расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 15АП-6756/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42800/2016
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 15АП-6756/2017
Дело N А32-42800/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - не явился, извещен (до перерыва); Малов А.А. по доверенности N 17839/01 от 30.12.2016, удостоверение (после перерыва);
- от ответчика - председатель ТСЖ "Красная-65" Голубович А.И. лично, паспорт (до перерыва); Яровая Э.В. по доверенности N 1 от 16.05.2016, паспорт (до перерыва).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Красная-65"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2017 по делу N А32-42800/2016
по иску Администрации МО г. Краснодар
к ТСЖ "Красная-65"
о признании недействительными решения собрания собственников помещений,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Красная-65" (далее - ТСЖ "Красная - 65") о признании недействительным решения общего собрания от 11.09.2009 собственников жилых помещений дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей членов ТСЖ, принимавших участие в оспариваемом собрании.
Решением суда ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей членов ТСЖ, принимавших участие в оспариваемом собрании, - отклонено. Признано недействительными решения общего собрания от 11.09.2009 собственников жилых помещений дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре. Взыскано с товарищества собственников жилья "Красная - 65", г. Краснодар в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подачи искового заявления муниципальных квартир в доме N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре не имелось, что подтверждено представленным в материалы дела Решением Ленинского районного суда г. Краснодар о признании права собственности на квартиру N 14 в порядке приватизации. Заявитель указал, что собственники, подавшие заявление о принятии их в ТСЖ обладали 55% голосов от общего числа голосов собственников. Кворум для проведения собрания имелся. До настоящего времени никаких жалоб со стороны членов ТСЖ, принявших участие на первом собрании и от других собственников дома не поступало. В протоколе N 1 была допущена техническая ошибка, что подтверждается заявлениями собственников, ведомостью голосования, последующими протоколами общего собрания членов ТСЖ. Технические ошибки, допущенные в протоколе являются несущественными нарушениями и не способны стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, что закреплено в Сводной ведомости для голосования. Также ТСЖ "Красная - 65" указало, что в судебном заседании было подано письменное ходатайство о допросе 6 участников ТСЖ, которые принимали участие в оспариваемом собрании и которые до настоящего момента являются членами ТСЖ и собственниками помещений. Все заявленные свидетели явились в суд с правоустанавливающими документами и паспортами, но суд не счел нужным их опросить, и ходатайство было отклонено. Кроме того, при вынесении решения суд, не учел тот факт, что на момент рассмотрения дела ТСЖ "Красная-65" существовало уже 7,5 лет и за этот срок многие документы могут быть утеряны. Здание претерпело изменения (приватизации, перепланировки, перевод жилого в нежилое). В 2009 году здание постройки начала 20 века представляло собой дом с коммунальными квартирами и общими кухнями. В настоящий момент досконально определить размер долей не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, оспариваемое решение не причинило ему убытки, голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания. Напротив данное решение суда нарушило права всех членов ТСЖ, изъявивших свое желание создать ТСЖ, и собственников дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как Администрация МО г. Краснодар знала о создании ТСЖ с самого начала, у нее ведется реестр муниципальной собственности, Администрация МО г. Краснодар контролирует весь жилой и нежилой фонд МО г. Краснодар. 15.06.2010 г. между МУ "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Красная-65" было заключено Соглашение N 437/1 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в МО г. Краснодара" по проведению капитального ремонта дома N 65 по ул. Красная в г. Краснодаре. В этот же день был заключен тройственный договор N 437/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши между УМ "УЖХ", ТСЖ "Красная-65" и ООО "КубаньГлавСтрой". Данные работы были выполнены. Кроме того, в 2015 году ТСЖ обращалось в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар по вопросу включения многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 65 в региональную программу по капитальному ремонту, что подтверждается Ответом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар от 25.11.2015 г. за N 2505/13185. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 г. отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2012 г. по апелляционным жалобам Администрации МО г. Краснодар и ТСЖ "Красная-65".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила пояснения и фамилии лиц, участвующих в проведении общего собрания от 11.09.09 г. Также на обозрение суда были представлены оригиналы протокола N 1 и сводная ведомость 65, суд обозрел.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2017 г. до 04 июля 2017 года.
По окончании перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2016 N 178-р на основании обращения Коробицына А.В. управлением по жилищным вопросам администрации проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Красная - 65".
По результатам проверки отделом муниципального жилищного контроля составлен акт от 13.09.2016, из которого следует, что решения на собрании собственников жилых помещений от 11.09.2009 приняты в отсутствие законодательно установленного кворума.
Истец, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при принятии вышеуказанных решений, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания от 11.09.2009 N 1 проведено собрание собственников жилых помещений дома N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре со следующей повесткой дня:
1) Создание ТСЖ "Красная - 65" и определение способа управления многоквартирным домом N 65 по ул. Красной в г. Краснодаре.
2) Выбор названия товарищества собственников жилья.
3) Утверждение устава ТСЖ "Красная - 65".
4) Выбор членов правления ТСЖ "Красная - 65".
5) выбор ответственного лица для оформления документов для регистрации ТСЖ "Красная - 65".
Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие 4 человека с долей собственности в общем имуществе 446,2 кв. м (72%) из 7 человек с долей собственности 616,8 кв. м. Не приняли участие в голосовании 3 человека с долей собственности 170,6 кв. м жилых помещений дома с учетом доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в данном доме.
По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения - создано ТСЖ "Красная - 65"; утверждены устав и название товарищества собственников жилья; избраны члены правления товарищества и ответственное за оформление документов лицо.
К протоколу собрания от 11.09.2009 приложена сводная ведомость голосования ТСЖ "Красная - 65", из которой следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются 14 субъектов (6 юридических лиц и 8 физических лиц), из которых в собрании 11.09.2009 приняли участие 8 субъектов (1 юридическое лицо и 7 физических лиц), обладающих в совокупности 55% голосов. Также из указанной ведомости следует, что общее количество метров многоквартирного жилого дома по плану БТИ составляет 1815 кв. м, фактически - 1944, 25 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела документы, а также протокол собрания от 11.09.2009 в совокупности со сводной ведомостью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на данном собрании.
Судом отмечено, что не представляется возможным установить - какие лица принимали участие в оспариваемом собрании и сколькими процентами голосов они обладали (446, 2 кв. м составляют в совокупности 23% голосов при их подсчете по правилам статьи 48 ЖК РФ; по данным сводной ведомости в собрании приняли участие 8 собственников, по данным протокола - 4 собственника; общая площадь многоквартирного дома (с учетом нежилой площади) на момент проведения собрания не подтверждена; не представлены документы, подтверждающие указанный в сводной ведомости размер жилой площади каждого из голосовавших "за" на момент проведения собрания (по представленным документам имеется значительная (в сторону уменьшения) разница в площадях).
В связи с изложенным, решение собрания от 11.09.2009 признано судом недействительным.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 названной статьи).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отсутствие необходимого кворума собрание от 11.09.2009 являлось неправомочным для решения вопросов повестки дня.
Между тем, судом установлено следующее.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красная, 65 от 11.09.2009 в голосовании приняли участие 4 человека с долей собственности в общем имуществе 446,2 кв. м из 7 человек с долей собственности 170,6 кв. м жилых помещений. По вопросам создания ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом, выбора названия ТСЖ, утверждения устава ТСЖ, выбор членов правления, выбор ответственного лица для оформления документов для регистрации проголосовали "за" 4 человека с долей собственности 446,2 кв. м (72%), "против" - 0 человек, "воздержались" - 0 человек.
В соответствии со сводной ведомостью голосования к протоколу общего собрания от 11.09.2009 в голосовании приняли участие следующие лица: ООО "Перспектива" в лице директора Борисенко Т.М., Голубович А.И., Сарычева Е.В., Гончаренко Л.Д., Арутюнов С.А., Белоногова М.В., Шеховцова Н.Х., Деняев В.Э., проставлены подписи указанных лиц.
Также в материалы дела представлены заявления о принятии в члены ТСЖ "Красная - 65" от Деняева В.Э., Арутюнова С.А., Гончаренко Л.Д., Шеховцовой Н.Х., Белоногова М.В., Сарычевой Е.В., Голубович А.И., ООО "Перспектива" в лице директора Борисенко Т.М.
Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по ул. Красная, 65 согласно техническому паспорту БТИ N 151 от 12.04.1971 г. составляет 1814,9 кв. м. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, за ООО "Перспектива" зарегистрировано 470, 8 кв. м - доля собственности 26%, за Сарычевой Е.В. - 173 кв. м, доля собственности - 5%, за Гончаренко Л.Д. - 154, 88 кв. м, доля собственности - 6%, за Арутюновым С.А. - 18,41 кв. м, доля собственности - 1%, за Белоноговой М.В. - 30,02 кв. м, доля собственности - 2%, за Дяняевым В.Э. - 51,7 кв. м, доля собственности - 3%, за Голубович А.И. - 139,6 кв. м, доля собственности - 8%, итого 53%.
Таким образом, собственники, подавшие заявление о принятии их в ТСЖ обладали 53% голосов от общего числа голосов собственников, следовательно, кворум для проведения собрания имелся.
В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, заверенные нотариально, вышеуказанных лиц, подписавших сводную ведомость. Так, ООО "Перспектива" в лице директора Борисенко Т.М., Сарычева Е.В., Арутюнов С.А., Белоногова М.В., письменное пояснили, что являются членами ТСЖ "Красная - 65" и действительно подавали заявление на вступление в члены ТСЖ "Красная - 65" 11.09.2009, присутствовали на собрании собственников по созданию ТСЖ и голосовали "за" по всем вопросам повестки дня, подтверждают проставленную роспись в сводной ведомости голосовании и также подтверждаю, что на собрании присутствовали восемь собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 65 в г. Краснодаре, а именно: ООО "Перпесктива" в лице директора Борисенко Т.М., Голубович А.И., Сарычева Е.В., Гончаренко Л.Д., Арутюнов С.А., Борисенко Т.М., Шеховцова Н.Х., Деняев В.Э.
Аналогичные пояснения даны председателем ТСЖ и участником общего собрания Голубович А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Технические ошибки, допущенные в протоколе, являются несущественными нарушениями и не могут являться основанием для признания решения недействительным, поскольку проголосовавшие лица выразили свою волю, что закреплено в сводной ведомости для голосования, а также подтверждается письменными свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает неустранимых противоречий в выраженной вышеуказанными лицами воле на выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Красная, 65 в качестве ТСЖ "Красная - 65".
Ответчик пояснил, что до настоящего времени каких-либо жалоб со стороны членов ТСЖ, принявших участие на первом собрании и от других собственников дома не поступало. Администрация таких сведений также не предоставила.
Таким образом, поскольку обжалуемое истцом решение принято при наличии необходимого кворума - 53% голосов от общего числа голосов собственников, выраженная собственниками воля подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями и сводной ведомостью, неустранимых противоречий судом не выявлено, оснований для признания решения собрания от 11.09.2009 недействительным у суда не имеется.
Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения убытков решением собрания от 11.09.2009, принятыми на общем собрании собственников. В свою очередь, ликвидация ТСЖ "Красная - 65" может привести к негативным последствиям, негативно повлиять на отслеживание произведенных расходов на капитальный и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, уже выполненной работе. Ответчик пояснил, что ТСЖ "Красная-65" существовал уже 7,5 лет, здание претерпело изменения (приватизации, перепланировки, перевод жилого в нежилое), в 2009 году здание постройки начала 20 века представляло собой дом с коммунальными квартирами и общими кухнями.
Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения к многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, а случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрация г. Краснодар на момент проведения собрания 11.09.2009 была собственником квартиры N 14, площадью 24,6 кв. м.
Ссылаясь на выявленные нарушения при проведении собрания от 11.09.2009, истец не лишен был права участвовать в деятельности товарищества как лично, так и через своего представителя, избирать и быть избранным в органы управления, вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков в работе его органов, присутствовать на заседаниях правления, производить через расчетный счет товарищества оплату коммунальных услуг и налогов и т.д. (п. 6.1 устава ТСЖ).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела, с настоящим иском в суд истец обратился 01.12.2016.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку Администрация ведет реестр муниципальной собственности, на 11.09.2009 являлась собственником помещения, истцу было известно о создании ТСЖ "Красная - 65" 11.09.2009, следовательно, срок исковой давности истек.
Более того, из материалов дела следует, что соглашением N 437/1 от 15.06.2010 муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" ответчику была предоставлена субсидия на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Красная, 65 в размере 2 482 728 руб. (на ремонт крыши). Во исполнение указанного 15.06.2010 между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Красная - 65" и ООО "КубаньГлавСтрой" был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. Указанные работы были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи работ от 19.08.2010, согласованным муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства".
В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются БК РФ кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 N 1338, принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 решения городской Думы г. Краснодара от 27.11.2008 N 49 "О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", утверждено положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее - положение N 1338).
Пунктом 2 положения N 1338 определен правовой статус департамента городского хозяйства как главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), правовой статус учреждения - как получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществляющего перечисление средств субсидий в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием предоставленных бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представляемых документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Пунктом 5 положения N 1338 предусмотрено заключение соглашений о предоставлении субсидий между учреждением и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - производителями работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Поскольку соглашение о предоставлении субсидии направлено на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета, а заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через учреждение, уполномоченное на совершение соответствующих действий нормативным правовым актом, именно администрация муниципального образования осуществляет контроль расходования предоставленных субсидий.
Таким образом, также при подписании соглашения о предоставлении субсидии 15.06.2010 истцу не могло быть неизвестно о создании ТСЖ "Красная - 65".
Кроме того, впоследствии письмом N 25-05/13185 на исх. N 141 от 25.11.2015 Департамент городского хозяйства и топливно-энегретического комплекса Администрации г. Краснодар ответчику было сообщено о рассмотрении обращения по вопросу включения многоквартирного дома по ул. Красная, 65 в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Краснодарского края на 2014-2043 годы утверждена постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае истек, в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения собрания собственников от 11.09.2009 в многоквартирном доме по ул. Красной, 65 в г. Краснодаре, надлежит отказать, решение суда - отменить.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-42800/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества собственников жилья "Красная-65" 3 000 руб. расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)