Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8494/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Багира" - Полева Т.П. (доверенность N 1 от 12.06.2015).
Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира", ответчик) о взыскании 1 623,12 руб. - основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, оказанных в период с апреля по сентябрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр Миасского городского округа", индивидуальный предприниматель Корлыханова Нина Петровна и Старостенко Михаил Григорьевич (далее - МУП "Расчетный центр Миасского городского округа", ИП Корлыханова Н.П., Старостенко М.Г., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 125-138, т. 2).
В апелляционной жалобе ООО "Багира" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 230, 51 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец предъявляет начисленные объемы в нарушение условий договора, а именно, месяцем позже. Произведенный истцом расчет составлен в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), поскольку применены непонятные коэффициенты, а не формулы, предложенные законодателем. В расчете не учтена площадь здания-пристроя - нежилого помещения, площадью 95,8 кв. м, принадлежащего ИП Корлыхановой Н.П. Судом не указаны нормы права, согласно которым основанием не включения площади нежилого помещения, принадлежащего Старостенко М.Г., в расчет ОДН является отсутствие подключения к коммуникациям дома.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 07.07.2016 (л.д. 32-33, т. 3).
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Мальцева Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Ширяевой Е.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик просил истребовать у ООО "Жилком" схемы подключения инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления), канализации, электроэнергии ИП Корлыхановой Н.П. к общедомовым инженерным системам многоквартирного дома, расположенного в г. Миассе Челябинской области по пр. Автозаводцев, 44.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку не установлена относимость истребуемых доказательств к предмету спора, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела копий акта проверки узла учета от 27.04.2016, акта обследования от 27.04.2016, поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.
Письменные объяснения ООО "Багира" к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 между ОАО "Миассводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Багира" (абонент) подписан договор N 3088 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 8-15, т. 1).
В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014.
Согласно п. 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При установлении организации водопроводно-канализационного- хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.
Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, - 17,43 с НДС руб./куб. м.
Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, - 22,11 с НДС руб./куб. м.
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).
К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 2-10 (л.д. 16-20, т. 1).
За период с апреля 2014 по сентябрь 2014 ОАО "Миассводоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами (л.д. 22-39, т. 1).
В целях досудебного урегулирования спора истец 18.02.2015 направил с адрес ответчика претензию N 2пр/2015 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 21, т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3088 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2014 на общедомовые нужды истец обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Пункт 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 подтверждается актами (л.д. 22-39, т. 1).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды составила 1 623, 12 руб.
Данный расчет объема водоснабжения на общедомовые нужды, приходящегося на нежилые помещения, произведен истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета потребленного коммунального ресурса, исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с указанными выше пунктами Правил N 354 и приложений к ним.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 1 623, 12 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что в расчете не учтена площадь здания-пристроя - нежилого помещения, площадью 95,8 кв. м, принадлежащего ИП Корлыхановой Н.П., является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что коммуникации здания-пристроя подведены к коммуникациям многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 18АП-5983/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8494/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 18АП-5983/2016
Дело N А76-8494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8494/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Багира" - Полева Т.П. (доверенность N 1 от 12.06.2015).
Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира", ответчик) о взыскании 1 623,12 руб. - основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, оказанных в период с апреля по сентябрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр Миасского городского округа", индивидуальный предприниматель Корлыханова Нина Петровна и Старостенко Михаил Григорьевич (далее - МУП "Расчетный центр Миасского городского округа", ИП Корлыханова Н.П., Старостенко М.Г., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 125-138, т. 2).
В апелляционной жалобе ООО "Багира" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 230, 51 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец предъявляет начисленные объемы в нарушение условий договора, а именно, месяцем позже. Произведенный истцом расчет составлен в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), поскольку применены непонятные коэффициенты, а не формулы, предложенные законодателем. В расчете не учтена площадь здания-пристроя - нежилого помещения, площадью 95,8 кв. м, принадлежащего ИП Корлыхановой Н.П. Судом не указаны нормы права, согласно которым основанием не включения площади нежилого помещения, принадлежащего Старостенко М.Г., в расчет ОДН является отсутствие подключения к коммуникациям дома.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 07.07.2016 (л.д. 32-33, т. 3).
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Мальцева Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Ширяевой Е.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик просил истребовать у ООО "Жилком" схемы подключения инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления), канализации, электроэнергии ИП Корлыхановой Н.П. к общедомовым инженерным системам многоквартирного дома, расположенного в г. Миассе Челябинской области по пр. Автозаводцев, 44.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку не установлена относимость истребуемых доказательств к предмету спора, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела копий акта проверки узла учета от 27.04.2016, акта обследования от 27.04.2016, поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.
Письменные объяснения ООО "Багира" к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 между ОАО "Миассводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Багира" (абонент) подписан договор N 3088 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 8-15, т. 1).
В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014.
Согласно п. 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При установлении организации водопроводно-канализационного- хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.
Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, - 17,43 с НДС руб./куб. м.
Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, - 22,11 с НДС руб./куб. м.
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).
К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 2-10 (л.д. 16-20, т. 1).
За период с апреля 2014 по сентябрь 2014 ОАО "Миассводоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами (л.д. 22-39, т. 1).
В целях досудебного урегулирования спора истец 18.02.2015 направил с адрес ответчика претензию N 2пр/2015 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 21, т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3088 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2014 на общедомовые нужды истец обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Пункт 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 подтверждается актами (л.д. 22-39, т. 1).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды составила 1 623, 12 руб.
Данный расчет объема водоснабжения на общедомовые нужды, приходящегося на нежилые помещения, произведен истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета потребленного коммунального ресурса, исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с указанными выше пунктами Правил N 354 и приложений к ним.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 1 623, 12 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что в расчете не учтена площадь здания-пристроя - нежилого помещения, площадью 95,8 кв. м, принадлежащего ИП Корлыхановой Н.П., является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что коммуникации здания-пристроя подведены к коммуникациям многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)