Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя У., Е. - М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Ш.С. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Признать за городом Москвой право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** за городом Москвой.
В иске Департамента городского имущества г. Москвы к У., Е. о выселении отказать",
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к У., Е. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, выселении, в обоснование требований ссылаясь на то, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, являлся Ш.С., умерший 00.00.0000 г. Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N семье Ш.С. (ему и дочери Ш.Е.С.) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 30,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. На основании указанного распоряжения Ш.С. на семью из двух человек выдан ордер N от 00.00.0000 года на право занятия жилой площади по адресу: ***. Ш.С. совместно с дочерью въехали и зарегистрировались по месту жительства в данной квартире. После смерти Ш.С. в указанной квартире осталась проживать его дочь Ш.Е.С., которая 00.00.0000 г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру. 00.00.0000 г. Ш.Е.С. умерла. Ш.С. не передал в установленном законом порядке свою бывшую долю в доме в собственность города Москвы. Поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру, то указанная доля на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала. Данные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по гражданскому делу N по иску Е., У. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В настоящее время в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, проживают ответчики.
Просил прекратить право собственности Ш.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *** признать за городом Москвой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***; выселить У., Е. из жилого помещения - квартиры N 1 площадью 34, 3 кв. м по адресу: ***.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчиков У., Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что каждый из ответчиков является собственником 1/9 доли в праве собственности на дом, указанное домовладение в натуре не разделено, порядок пользования жилым домом не определен, все собственники пользуются всем домом. Ш.С. получил квартиру не на основании ордера, а на основании решения суда. Ш.С. являлся инвалидом, жилье за ним сохранилось. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель У., Е. - М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение исковых требований истца.
Выслушав представителя У., Е. - М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ - О., согласившегося с решением суда, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, в 0000 г. Е., У. обращались в суд с иском к МИФНС N 20 по г. Москве, ИФНС N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти Ш.С. в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: г. ***, признании права собственности в равных долях на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Ш.С.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было отказано в удовлетворении иска Е. и У. к ИФНС России N 20 по Москве, ИФНС России N 24 по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Данное решение вступило в законную силу 00.00.0000 г.
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ш.С. на основании регистрационного удостоверения, выданного отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Ухтомского райсовета депутатов трудящихся от 00.00.0000 г. N, принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. за Ш.С. было признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский" семье Ш.С. (2 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира размером 51,5/30,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***.
Как усматривается из архивной копии данного Распоряжения, в части дома на правах личной собственности жилой площадью 16,0 кв. м по адресу: ****, проживает семья: Ш.С., 0000 г.р. - инвалид ВОВ 1 группы, дочь Ш.Е.С. 0000 г.р.
По определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. занимаемое семьей Ш.С. жилое помещение признано не отвечающим санитарным и техническим требованиям, а семья нуждающейся в улучшении жилищных условий. На данной площади Ш.С. проживает с 0000 г., в г. Москве с 0000 г. Очередник района с 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", включен в план 0000 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", на основании распоряжения заместителя префекта ВАО от 00.00.0000 г. N Согласно п. п. 2 - 6 указанного распоряжения жилищному отделу "Косино-Ухтомский" предписано снять семью Ш.С. (2 чел.) с учета как обеспеченную жилой площадью. Управлению муниципального жилья ВАО семье Ш.С. выдать ордер после оформления документов по отчуждению собственности в пользу государства, БТИ исключить Ш.С. из числа совладельцев. Принять к сведению, что Ш.С. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, отремонтировать или произвести оплату ремонта, не производить прописку родственником или иных граждан. Невыполнение п. 5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения о предоставлении жилой площади Ш.С.
На основании указанного распоряжения Ш.С. на семью из двух человек был выдан ордер N от 00.00.0000 г. на право занятия жилой площади по адресу: ***.
00.00.0000 г. Ш.С. совместно с дочерью Ш.Е.С. въехали и зарегистрировались по месту жительства в квартиру по адресу: г. ***.
00.00.0000 г. Ш.С. умер. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ш.С. не открывалось.
После смерти Ш.С. в квартире по адресу: ***, осталась проживать его дочь Ш.Е.С., которая 00.00.0000 г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру, на основании договора от 00.00.0000 г. продала указанную квартиру.
Освободив квартиру по адресу: *** Ш.Е.С. выехала в квартиру по адресу: ***.
00.00.0000 г. Ш.Е.С. умерла. Наследственное дело к имуществу Ш.Е.С. не открывалось.
Так же, как было установлено судом, спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было отказано в удовлетворении иска У., Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш.Е.С.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. *** подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего Ш.С. взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке, в связи с чем 1/3 доля не могла входить в состав наследственной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении права собственности Ш.С. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и признании права собственности на указанную 1/3 долю жилого дома за городом Москвой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков направлены на переоценку и иное толкование возникшей гражданско-правовой ситуации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия также указывает, что они основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков из квартиры N 1 площадью 34, 3 кв. м по адресу: ***, суд верно исходил из того, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, где У. и Е. принадлежит по 1/9 доле каждой в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 г. после смерти К., данный дом в натуре не разделен, а потому квартиры N 1, как объекта права, не существует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У., Е. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21135/2016
Требование: О прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21135/2016
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя У., Е. - М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Ш.С. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Признать за городом Москвой право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** за городом Москвой.
В иске Департамента городского имущества г. Москвы к У., Е. о выселении отказать",
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к У., Е. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, выселении, в обоснование требований ссылаясь на то, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, являлся Ш.С., умерший 00.00.0000 г. Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N семье Ш.С. (ему и дочери Ш.Е.С.) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 30,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. На основании указанного распоряжения Ш.С. на семью из двух человек выдан ордер N от 00.00.0000 года на право занятия жилой площади по адресу: ***. Ш.С. совместно с дочерью въехали и зарегистрировались по месту жительства в данной квартире. После смерти Ш.С. в указанной квартире осталась проживать его дочь Ш.Е.С., которая 00.00.0000 г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру. 00.00.0000 г. Ш.Е.С. умерла. Ш.С. не передал в установленном законом порядке свою бывшую долю в доме в собственность города Москвы. Поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру, то указанная доля на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала. Данные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по гражданскому делу N по иску Е., У. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В настоящее время в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, проживают ответчики.
Просил прекратить право собственности Ш.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *** признать за городом Москвой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***; выселить У., Е. из жилого помещения - квартиры N 1 площадью 34, 3 кв. м по адресу: ***.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчиков У., Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что каждый из ответчиков является собственником 1/9 доли в праве собственности на дом, указанное домовладение в натуре не разделено, порядок пользования жилым домом не определен, все собственники пользуются всем домом. Ш.С. получил квартиру не на основании ордера, а на основании решения суда. Ш.С. являлся инвалидом, жилье за ним сохранилось. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель У., Е. - М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение исковых требований истца.
Выслушав представителя У., Е. - М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ - О., согласившегося с решением суда, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, в 0000 г. Е., У. обращались в суд с иском к МИФНС N 20 по г. Москве, ИФНС N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти Ш.С. в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: г. ***, признании права собственности в равных долях на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Ш.С.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было отказано в удовлетворении иска Е. и У. к ИФНС России N 20 по Москве, ИФНС России N 24 по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Данное решение вступило в законную силу 00.00.0000 г.
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ш.С. на основании регистрационного удостоверения, выданного отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Ухтомского райсовета депутатов трудящихся от 00.00.0000 г. N, принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. за Ш.С. было признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский" семье Ш.С. (2 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира размером 51,5/30,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***.
Как усматривается из архивной копии данного Распоряжения, в части дома на правах личной собственности жилой площадью 16,0 кв. м по адресу: ****, проживает семья: Ш.С., 0000 г.р. - инвалид ВОВ 1 группы, дочь Ш.Е.С. 0000 г.р.
По определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. занимаемое семьей Ш.С. жилое помещение признано не отвечающим санитарным и техническим требованиям, а семья нуждающейся в улучшении жилищных условий. На данной площади Ш.С. проживает с 0000 г., в г. Москве с 0000 г. Очередник района с 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", включен в план 0000 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", на основании распоряжения заместителя префекта ВАО от 00.00.0000 г. N Согласно п. п. 2 - 6 указанного распоряжения жилищному отделу "Косино-Ухтомский" предписано снять семью Ш.С. (2 чел.) с учета как обеспеченную жилой площадью. Управлению муниципального жилья ВАО семье Ш.С. выдать ордер после оформления документов по отчуждению собственности в пользу государства, БТИ исключить Ш.С. из числа совладельцев. Принять к сведению, что Ш.С. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, отремонтировать или произвести оплату ремонта, не производить прописку родственником или иных граждан. Невыполнение п. 5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения о предоставлении жилой площади Ш.С.
На основании указанного распоряжения Ш.С. на семью из двух человек был выдан ордер N от 00.00.0000 г. на право занятия жилой площади по адресу: ***.
00.00.0000 г. Ш.С. совместно с дочерью Ш.Е.С. въехали и зарегистрировались по месту жительства в квартиру по адресу: г. ***.
00.00.0000 г. Ш.С. умер. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ш.С. не открывалось.
После смерти Ш.С. в квартире по адресу: ***, осталась проживать его дочь Ш.Е.С., которая 00.00.0000 г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру, на основании договора от 00.00.0000 г. продала указанную квартиру.
Освободив квартиру по адресу: *** Ш.Е.С. выехала в квартиру по адресу: ***.
00.00.0000 г. Ш.Е.С. умерла. Наследственное дело к имуществу Ш.Е.С. не открывалось.
Так же, как было установлено судом, спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было отказано в удовлетворении иска У., Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш.Е.С.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. *** подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего Ш.С. взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке, в связи с чем 1/3 доля не могла входить в состав наследственной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении права собственности Ш.С. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и признании права собственности на указанную 1/3 долю жилого дома за городом Москвой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков направлены на переоценку и иное толкование возникшей гражданско-правовой ситуации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия также указывает, что они основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков из квартиры N 1 площадью 34, 3 кв. м по адресу: ***, суд верно исходил из того, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, где У. и Е. принадлежит по 1/9 доле каждой в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 г. после смерти К., данный дом в натуре не разделен, а потому квартиры N 1, как объекта права, не существует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У., Е. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)