Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики распространили недостоверную информацию о его незаконном и недобросовестном поведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т
Докладчик Т
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Т, Коваленко В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Н в пользу К компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ц в пользу К компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
В иске к А отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Т, объяснения представителя истца К - С, представителя ответчика А - Ж, судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с иском к А, Н, Ц о защите чести и достоинства, взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого из ответчиков).
В обоснование заявленных требований указано, что Р в разговоре по телефону А было сообщено следующее: "Вы знаете, что в доме-то говорят? Ваш муж (К) продал земельный участок, занятый металлическими гаражами, и взял у мусульман три миллиона! Но землю мы ему передать не позволим, и они (мусульмане) ему голову отрежут! Пусть он лучше сам вернет деньги". На вопрос о том, откуда он это взял, ответ был дан: "Весь дом уже знает!". Тогда Р сказала: "А, Вам же уже столько лет, Вы нас хорошо знаете, зачем Вы эти сплетни распространяете? Вы же могли просто к нам прийти, задать вопросы и посмотреть документы", на что А ответил: "Не Вам меня учить!" и положил трубку. Данная информация является недостоверной, ложной и расценена К как ущемление его чести, достоинства и деловой репутации.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> рассматривался иск об освобождении общего имущества многоквартирного дома от незаконно установленного металлического гаража. Перед судебным заседанием, назначенным на 10:00 ч в помещении здания суда возле кабинета N прибывшие на судебное заседание граждане были свидетелями того, что Ц громко говорила, что она откажется от участия в процессе в качестве второго истца, поскольку оказывается, что К действует не в интересах собственников, а в своих личных корыстных целях, ведет переговоры по поводу продажи земельного участка, занятого металлическими гаражами, поэтому доверять К она не может и истцом по делу не будет. Н в свою очередь громко сказал: "А новый Совет дома не станет складывать деньги в карман К". Н также рассказывал Ц, что К собирал деньги с жителей дома за парковку их автомобилей и присваивал их себе. Разговор был громкий, особенно громко говорила Ц Ш трижды призывал Ц быть потише, поскольку они находятся в здании суда. Данная информация является недостоверной и ложной, расценена К как ущемление его чести, достоинства и деловой репутации.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, выходя из подъезда N многоквартирного дома по адресу <адрес>, Р и К стали свидетелями следующего: возле подъезда N указанного дома стоял мужчина и разговаривал по домофону с Ц Разговор был настолько громким, что его мог слышать весь двор. Ц рассказывала, что действующий председатель Совета дома уже продал землю под гаражами за 30 миллионов мусульманам из мечети, поэтому нужно срочно отдать ее в аренду "своим". Вернувшись в офис, К позвонил Ц и в присутствии своих сотрудников "по громкой связи" спросил, почему она распространяет такую информацию. На что Ц ответила, что "да, это сплетня, и мало ли какие сплетни она рассказывает". Таким образом, Ц подтвердила, что она действительно распространяет данные сведения. Объяснения Ц слышали К, Р, Ш и другие.
Данная информация является недостоверной и ложной, порочит честь, достоинство и деловую репутацию К Истец не заключал с религиозной общиной мусульман многомиллионных соглашений о передаче земельного участка, незаконно занятого гаражами, не получал денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику А, принятии по делу нового судебного акта в данной части об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд дал неверную оценку словам А, поскольку высказывания содержат утверждения о фактах (продал землю мусульманам за три миллиона рублей), при этом в ходе судебного заседания было установлено, что К земельный участок мусульманской общине не мог продать в силу закона. Ответчик также не пояснил причин, по которым предупреждал о негативных последствиях жену истца Р, а не самого К. Ни показания Р, ни показания А не содержат просьб А к Р предупредить К.
Таким образом, апеллянт настаивает на том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную в форме утверждений, а избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых им фактов в реальной действительности, соответствие которой А не доказал.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения К, носит для него оскорбительный характер, так как содержит утверждение о нарушении им гражданского и жилищного законодательства, о его недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве председателя Совета многоквартирного дома, поэтому даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, указанное обстоятельство служит достаточным основанием для удовлетворения предъявленного им иска.
Также отмечает, что из материалов дела следует, что данные сведения ответчик А распространил Р (л.д. 108-109), К (л.д. 51-52) и другим лицам, чем нарушил личные неимущественные права истца и причинил ему моральный вред.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что летом 2016 года в телефонном разговоре с супругой истца ответчик А сказал следующее: "Вы знаете, что в доме-то говорят? Ваш муж продал земельный участок, занятый металлическими гаражами, и взял у мусульман три миллиона". Суд исходил из того, что вышеуказанные сведения не содержат каких-либо утверждений, сделанных самим ответчиком А, а содержат лишь передачу информации, полученной ответчиком от других лиц. При этом, учитывая, что данная информация была сообщена лишь супруге К, как пояснил в судебном заседании ответчик, с целью - предупредить, суд пришел к выводу о том, что сообщение сведений Р было продиктовано целью предупредить о возможных негативных последствиях (в случае подтверждения полученной от других лиц информации), а не намерением причинить вред К Следовательно, отсутствует нарушение прав истца и злоупотребление правом ответчиком А.
Р, являясь супругой К, имея личную осведомленность по указанному вопросу, могла самостоятельно оценить действия супруга, что подтверждается ее ответом А о том, что данная информация не соответствует действительности и может быть опровергнута имеющимися у них документами. При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что сообщенная ответчиком информация действительно могла опорочить К перед Р, в связи с чем данный факт не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 ГК РФ. В свою очередь, оснований для вывода о том, что указанная выше информация была сообщена ответчиком умышленно, исключительно с целью опорочить или заочно оскорбить истца, не имеется, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апеллянта на то, что А распространял указанные сведения кроме Р иным лицам, не состоятельны, поскольку не являлись основанием заявленных исковых требований, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Доводы апеллянта о том, что высказывания А носят характер утверждения, подлежат отклонению. Согласно доводам искового заявления, А ответил, что в доме говорят об указанных действиях К (л.д. 12). А суду пояснил, что его высказывание имело следующее содержание: "Ходят слухи, что ваш муж хочет продать земельный участок мусульманам за 3 млн. рублей". Из пояснений ответчика следует, что сказанное имело целью предупредить этот процесс, никаких сведений ответчик не распространял. (л.д. 106). Пояснения свидетеля Р о том, что А информация о продаже земельного участка мусульманам за 3 млн. рублей была сказана в утвердительной форме и воспринята свидетелем как распространение информации, не опровергают правильности выводов суда, поскольку противоречат как доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, так и пояснениям ответчика, при этом, свидетель, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела.
Любое сообщение о каких-либо обстоятельствах имеет определенную форму и содержание. Форма сообщения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, виновное лицо должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. Передаваемая ответчиком информация содержала ссылку на то, что она высказывается иными лицами, то есть не имела характера утверждения, высказанного лично ответчиком, не выражала его субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем не подлежала проверке на предмет ее достоверности, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Приведенные доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-4433/2017
Требование: О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики распространили недостоверную информацию о его незаконном и недобросовестном поведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Т
Докладчик Т
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Т, Коваленко В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Н в пользу К компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ц в пользу К компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
В иске к А отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Т, объяснения представителя истца К - С, представителя ответчика А - Ж, судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с иском к А, Н, Ц о защите чести и достоинства, взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого из ответчиков).
В обоснование заявленных требований указано, что Р в разговоре по телефону А было сообщено следующее: "Вы знаете, что в доме-то говорят? Ваш муж (К) продал земельный участок, занятый металлическими гаражами, и взял у мусульман три миллиона! Но землю мы ему передать не позволим, и они (мусульмане) ему голову отрежут! Пусть он лучше сам вернет деньги". На вопрос о том, откуда он это взял, ответ был дан: "Весь дом уже знает!". Тогда Р сказала: "А, Вам же уже столько лет, Вы нас хорошо знаете, зачем Вы эти сплетни распространяете? Вы же могли просто к нам прийти, задать вопросы и посмотреть документы", на что А ответил: "Не Вам меня учить!" и положил трубку. Данная информация является недостоверной, ложной и расценена К как ущемление его чести, достоинства и деловой репутации.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> рассматривался иск об освобождении общего имущества многоквартирного дома от незаконно установленного металлического гаража. Перед судебным заседанием, назначенным на 10:00 ч в помещении здания суда возле кабинета N прибывшие на судебное заседание граждане были свидетелями того, что Ц громко говорила, что она откажется от участия в процессе в качестве второго истца, поскольку оказывается, что К действует не в интересах собственников, а в своих личных корыстных целях, ведет переговоры по поводу продажи земельного участка, занятого металлическими гаражами, поэтому доверять К она не может и истцом по делу не будет. Н в свою очередь громко сказал: "А новый Совет дома не станет складывать деньги в карман К". Н также рассказывал Ц, что К собирал деньги с жителей дома за парковку их автомобилей и присваивал их себе. Разговор был громкий, особенно громко говорила Ц Ш трижды призывал Ц быть потише, поскольку они находятся в здании суда. Данная информация является недостоверной и ложной, расценена К как ущемление его чести, достоинства и деловой репутации.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, выходя из подъезда N многоквартирного дома по адресу <адрес>, Р и К стали свидетелями следующего: возле подъезда N указанного дома стоял мужчина и разговаривал по домофону с Ц Разговор был настолько громким, что его мог слышать весь двор. Ц рассказывала, что действующий председатель Совета дома уже продал землю под гаражами за 30 миллионов мусульманам из мечети, поэтому нужно срочно отдать ее в аренду "своим". Вернувшись в офис, К позвонил Ц и в присутствии своих сотрудников "по громкой связи" спросил, почему она распространяет такую информацию. На что Ц ответила, что "да, это сплетня, и мало ли какие сплетни она рассказывает". Таким образом, Ц подтвердила, что она действительно распространяет данные сведения. Объяснения Ц слышали К, Р, Ш и другие.
Данная информация является недостоверной и ложной, порочит честь, достоинство и деловую репутацию К Истец не заключал с религиозной общиной мусульман многомиллионных соглашений о передаче земельного участка, незаконно занятого гаражами, не получал денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику А, принятии по делу нового судебного акта в данной части об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд дал неверную оценку словам А, поскольку высказывания содержат утверждения о фактах (продал землю мусульманам за три миллиона рублей), при этом в ходе судебного заседания было установлено, что К земельный участок мусульманской общине не мог продать в силу закона. Ответчик также не пояснил причин, по которым предупреждал о негативных последствиях жену истца Р, а не самого К. Ни показания Р, ни показания А не содержат просьб А к Р предупредить К.
Таким образом, апеллянт настаивает на том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную в форме утверждений, а избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых им фактов в реальной действительности, соответствие которой А не доказал.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения К, носит для него оскорбительный характер, так как содержит утверждение о нарушении им гражданского и жилищного законодательства, о его недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве председателя Совета многоквартирного дома, поэтому даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, указанное обстоятельство служит достаточным основанием для удовлетворения предъявленного им иска.
Также отмечает, что из материалов дела следует, что данные сведения ответчик А распространил Р (л.д. 108-109), К (л.д. 51-52) и другим лицам, чем нарушил личные неимущественные права истца и причинил ему моральный вред.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что летом 2016 года в телефонном разговоре с супругой истца ответчик А сказал следующее: "Вы знаете, что в доме-то говорят? Ваш муж продал земельный участок, занятый металлическими гаражами, и взял у мусульман три миллиона". Суд исходил из того, что вышеуказанные сведения не содержат каких-либо утверждений, сделанных самим ответчиком А, а содержат лишь передачу информации, полученной ответчиком от других лиц. При этом, учитывая, что данная информация была сообщена лишь супруге К, как пояснил в судебном заседании ответчик, с целью - предупредить, суд пришел к выводу о том, что сообщение сведений Р было продиктовано целью предупредить о возможных негативных последствиях (в случае подтверждения полученной от других лиц информации), а не намерением причинить вред К Следовательно, отсутствует нарушение прав истца и злоупотребление правом ответчиком А.
Р, являясь супругой К, имея личную осведомленность по указанному вопросу, могла самостоятельно оценить действия супруга, что подтверждается ее ответом А о том, что данная информация не соответствует действительности и может быть опровергнута имеющимися у них документами. При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что сообщенная ответчиком информация действительно могла опорочить К перед Р, в связи с чем данный факт не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 ГК РФ. В свою очередь, оснований для вывода о том, что указанная выше информация была сообщена ответчиком умышленно, исключительно с целью опорочить или заочно оскорбить истца, не имеется, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апеллянта на то, что А распространял указанные сведения кроме Р иным лицам, не состоятельны, поскольку не являлись основанием заявленных исковых требований, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Доводы апеллянта о том, что высказывания А носят характер утверждения, подлежат отклонению. Согласно доводам искового заявления, А ответил, что в доме говорят об указанных действиях К (л.д. 12). А суду пояснил, что его высказывание имело следующее содержание: "Ходят слухи, что ваш муж хочет продать земельный участок мусульманам за 3 млн. рублей". Из пояснений ответчика следует, что сказанное имело целью предупредить этот процесс, никаких сведений ответчик не распространял. (л.д. 106). Пояснения свидетеля Р о том, что А информация о продаже земельного участка мусульманам за 3 млн. рублей была сказана в утвердительной форме и воспринята свидетелем как распространение информации, не опровергают правильности выводов суда, поскольку противоречат как доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, так и пояснениям ответчика, при этом, свидетель, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела.
Любое сообщение о каких-либо обстоятельствах имеет определенную форму и содержание. Форма сообщения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, виновное лицо должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. Передаваемая ответчиком информация содержала ссылку на то, что она высказывается иными лицами, то есть не имела характера утверждения, высказанного лично ответчиком, не выражала его субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем не подлежала проверке на предмет ее достоверности, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Приведенные доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)