Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича на решение от 05.08.2016 и определение от 01.08.2016 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3850/2016 (судья Губанов С.С.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пчельников Валерий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пчельникову Валерию Владимировичу (далее - ИП Пчельников В.В., ответчик) о взыскании 47 694,06 руб. - основного долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 29 по улице Станционной в городе Кургане за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года, 11 076,83 руб. - неустойки (пени), предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с 11.12.2012 по 11.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на ООО "Восток-Центр" обязанности по предоставлению документов, установленных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за 2013, 2014, 2015 годы и 7 месяцев 2016 года, а также по последующему ежемесячному предоставлению платежных документов по установленной форме и в установленный законодательством срок.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016 исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены в части взыскания 41 687,82 руб. основного долга за период с 22.04.2013 по 30.06.2016 и 10 140,25 руб. неустойки (пени) за период с 14.05.2013 по 11.07.2016, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ИП Пчельников В.В. просит определение суда от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку встречный иск нельзя расценивать как злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания и затягивания судебного процесса, так как встречный иск подан в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе на решение суда от 05.08.2016 ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Пчельников В.В. ссылается на то, что истец не предоставил за спорный период времени доказательств представления плательщику платежных документов.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 судебное заседание было отложено на 11.10.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток-Центр" выразило несогласие с доводами жалоб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Пчельников В.В. является собственником встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, площадью 87,1 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-5, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д. 29/IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 N 45 АА 493273 (т. 1, л.д. 45).
ООО "Восток-Центр" является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на основании протокола от 09.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 29 (т. 1, л.д. 47-48).
Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не подписан.
В материалы дела представлены договоры со специализированными организациями для обеспечения жизнедеятельности указанного жилого дома: договоры подряда N 6-СТ на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанию автотранспортных услуг от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015; заявки и акты выполненных работ, стоимость услуг и структура тарифа за содержание и текущий ремонт за 2012-2016 года (т. 1, л.д. 8-13, 14-32, 86-94).
Ответчик в течение длительного времени (с ноября 2012 года по июнь 2016 года) не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возникла задолженность в размере 47 694,06 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток-Центр" с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Пчельников В.В. обратился с встречным иском о возложении на ООО "Восток-Центр" обязанности по предоставлению документов, установленных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за 2013, 2014, 2015 годы и 7 месяцев 2016 года, а также по последующему ежемесячному предоставлению платежных документов по установленной форме и в установленный законодательством срок
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в части периода с 01.11.2012 по 21.04.2013.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, признан судом установленным и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Положениями ст. 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчику принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, произведен на основании тарифов, установленных решениями Курганской городской думы от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204, от 26.11.2014 N 212, от 25.11.2015 N 178 (т. 1, л.д. 36-43).
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию основного долга.
С учетом ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 22.04.2013 (истец обратился с иском 22.04.2016 - т. 1, л.д. 4).
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.04.2013 по 30.06.2016 в размере 41 687, 82 руб.
Кроме того, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, судом самостоятельно произведен расчет пени, который составил 10 140, 25 руб.; расчетом судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие платежных документов по оплате за коммунальные услуги и за расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.
Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ИП Пчельников В.В. не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Учитывая, что первоначальный иск по указанному делу поступил в суд 22.04.2016, принят к производству определением от 25.04.2016, а отзыв ответчика, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, в том числе по причине отсутствия установленных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 24.05.2016, тогда как встречный иск предъявлен только 29.07.2016, то указанные действия ответчика обоснованно расценены судом как злоупотреблением своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.
Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.
Ссылка подателя жалобы на то, что до предъявления встречного иска он 4 раза обращался с письменными ходатайствами о предоставлении документов, подлежит отклонению, поскольку ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование у истца доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения. Также ответчиком не было доказано отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также доказательств фактического направления запроса истцу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных относимых и допустимых доказательств, не имеется и представлены быть не могут.
При указанных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворений относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 05.08.2016 и определение от 01.08.2016 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3850/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 18АП-11707/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3850/2016
Требование: О взыскании основного долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 18АП-11707/2016
Дело N А34-3850/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича на решение от 05.08.2016 и определение от 01.08.2016 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3850/2016 (судья Губанов С.С.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пчельников Валерий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пчельникову Валерию Владимировичу (далее - ИП Пчельников В.В., ответчик) о взыскании 47 694,06 руб. - основного долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 29 по улице Станционной в городе Кургане за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года, 11 076,83 руб. - неустойки (пени), предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с 11.12.2012 по 11.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на ООО "Восток-Центр" обязанности по предоставлению документов, установленных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за 2013, 2014, 2015 годы и 7 месяцев 2016 года, а также по последующему ежемесячному предоставлению платежных документов по установленной форме и в установленный законодательством срок.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016 исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены в части взыскания 41 687,82 руб. основного долга за период с 22.04.2013 по 30.06.2016 и 10 140,25 руб. неустойки (пени) за период с 14.05.2013 по 11.07.2016, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ИП Пчельников В.В. просит определение суда от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку встречный иск нельзя расценивать как злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания и затягивания судебного процесса, так как встречный иск подан в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе на решение суда от 05.08.2016 ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Пчельников В.В. ссылается на то, что истец не предоставил за спорный период времени доказательств представления плательщику платежных документов.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 судебное заседание было отложено на 11.10.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток-Центр" выразило несогласие с доводами жалоб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Пчельников В.В. является собственником встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, площадью 87,1 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-5, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д. 29/IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 N 45 АА 493273 (т. 1, л.д. 45).
ООО "Восток-Центр" является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на основании протокола от 09.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 29 (т. 1, л.д. 47-48).
Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не подписан.
В материалы дела представлены договоры со специализированными организациями для обеспечения жизнедеятельности указанного жилого дома: договоры подряда N 6-СТ на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанию автотранспортных услуг от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015; заявки и акты выполненных работ, стоимость услуг и структура тарифа за содержание и текущий ремонт за 2012-2016 года (т. 1, л.д. 8-13, 14-32, 86-94).
Ответчик в течение длительного времени (с ноября 2012 года по июнь 2016 года) не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возникла задолженность в размере 47 694,06 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток-Центр" с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Пчельников В.В. обратился с встречным иском о возложении на ООО "Восток-Центр" обязанности по предоставлению документов, установленных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за 2013, 2014, 2015 годы и 7 месяцев 2016 года, а также по последующему ежемесячному предоставлению платежных документов по установленной форме и в установленный законодательством срок
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в части периода с 01.11.2012 по 21.04.2013.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, признан судом установленным и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Положениями ст. 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчику принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, произведен на основании тарифов, установленных решениями Курганской городской думы от 14.11.2012 N 221, от 27.11.2013 N 204, от 26.11.2014 N 212, от 25.11.2015 N 178 (т. 1, л.д. 36-43).
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию основного долга.
С учетом ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 22.04.2013 (истец обратился с иском 22.04.2016 - т. 1, л.д. 4).
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.04.2013 по 30.06.2016 в размере 41 687, 82 руб.
Кроме того, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, судом самостоятельно произведен расчет пени, который составил 10 140, 25 руб.; расчетом судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие платежных документов по оплате за коммунальные услуги и за расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.
Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ИП Пчельников В.В. не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Учитывая, что первоначальный иск по указанному делу поступил в суд 22.04.2016, принят к производству определением от 25.04.2016, а отзыв ответчика, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, в том числе по причине отсутствия установленных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 24.05.2016, тогда как встречный иск предъявлен только 29.07.2016, то указанные действия ответчика обоснованно расценены судом как злоупотреблением своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.
Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.
Ссылка подателя жалобы на то, что до предъявления встречного иска он 4 раза обращался с письменными ходатайствами о предоставлении документов, подлежит отклонению, поскольку ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование у истца доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения. Также ответчиком не было доказано отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также доказательств фактического направления запроса истцу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных относимых и допустимых доказательств, не имеется и представлены быть не могут.
При указанных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворений относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 05.08.2016 и определение от 01.08.2016 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3850/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)