Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что срок поверки прибора учета истек, поставщик применил расчетный способ определения количества потребленного ресурса исходя из полного сечения трубы в точке присоединения и круглосуточного движения по ней воды. Поставщик ссылается на отказ абонента от осуществления платежа по пропускной способности устройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
МУП "Брянский городской водоканал": представителя Цыганковой М.М. по доверенности от 09.01.2017 N 5,
от ответчика
ИП Трусова А.И.: Трусова А.И. на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А09-4126/2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Андрею Ивановичу о взыскании 33 135 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь - ноябрь 2015 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Трусова А.И. взыскано 1 121 руб. 50 коп. долга.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение от 29.08.2016 изменено, с индивидуального предпринимателя Трусова А.И. в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 33 135 рублей 96 копеек задолженности.
Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель Трусов А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.12.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает неправомерным расчет размера водопотребления, определенный на основании Правил N 776.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Трусовым А.И. (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 14.04.2010 N 21918 по условиям которого, поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента ориентировочно в объеме, являющимся лимитом, в количестве 48 м{\super 3/год, 12 м{\super 3/кв., по тарифам 15,69 руб./м{\super 3, на сумму 888,68 руб. /год с НДС (п. 2.1.1. договора) и принимать сточные воды в количестве 91,92 м{\super 3/год, 22,98 м{\super 3/кв., по тарифам 10,18 руб./м{\super 3, на сумму 1 104,18 руб. /год с НДС, (п. 2.1.2. договора).
Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны включили в договор нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 2А, а также установили дополнительное обеспечение питьевой водой абонента в количестве 24 м{\super 3/год, 6 м{\super 3/кв., по тарифам 12,95 руб./м{\super 3, на сумму 366,74 руб. /год с НДС и дополнительно принимать сточные воды в количестве 24 м{\super 3/год, 6 м{\super 3/кв., по тарифам 8,30 руб./м{\super 3, на сумму 235,06 руб. /год с НДС.
Средства измерения количества израсходованной питьевой воды установлены по адресам: ул. М.Гвардии, 77А (магазин) и ул. Почтовая, 106 (магазин) (п. 3.1. договора).
Установив, что срок поверки прибора учета, установленного по адресу: ул. Почтовая, 106 (магазин) истек, истец в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, применил расчетный способ определения количества потребленного ресурса исходя из полного сечения трубы в точке присоединения и круглосуточного движения по ней воды со скоростью 1,2 метра в секунду.
04.12.2015 ответчиком устранены допущенные нарушения.
Отказ ответчика от осуществления платежа в размере 33 135 руб. 96 коп. по пропускной способности устройств за период октябрь - ноябрь 2015 года явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1, 423, 424 ГК РФ отношения, регулируемые гражданским законодательством, носят эквивалентно-возмездный характер, размер водопотребления, определенный на основании Правил N 776, является завышенным, а в действиях истца по применению расчетного метода при определении потребленного ответчиком энергоресурса имеются признаки злоупотребления правом, произвел расчет с учетом договорного потребления.
Изменяя решение суда области, апелляционный суд руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 2, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 2, пунктом 15, подпунктом "б" пункта 16, 49 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установив факт использования ответчиком прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала, признал правомерным определение объема потребленной ответчиком воды и принятых от него сточных вод за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Суд апелляционной инстанции к расчетному способу отнес порядок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776, что не противоречит буквальному содержанию пункта 43 Правил N 354.
Между тем, исковые требования заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил N 776, без учета положений Правил N 354, безотносительно показаний ОДПУ и без учета субъектного состава спорных правоотношений и конкретных обстоятельств настоящего спора.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы ИП Трусовым А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 06.02.2017 с указанием неверных реквизитов.
Во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем представлена квитанция от 23.03.2017 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на размере 3 000 руб. с указанием верных реквизитов.
Таким образом, всего за рассмотрение кассационной жалобы ИП Трусовым А.И. уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплаченная по квитанции от 06.02.2017 подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А09-4126/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф10-952/2017 ПО ДЕЛУ N А09-4126/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что срок поверки прибора учета истек, поставщик применил расчетный способ определения количества потребленного ресурса исходя из полного сечения трубы в точке присоединения и круглосуточного движения по ней воды. Поставщик ссылается на отказ абонента от осуществления платежа по пропускной способности устройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А09-4126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
МУП "Брянский городской водоканал": представителя Цыганковой М.М. по доверенности от 09.01.2017 N 5,
от ответчика
ИП Трусова А.И.: Трусова А.И. на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А09-4126/2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Андрею Ивановичу о взыскании 33 135 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь - ноябрь 2015 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Трусова А.И. взыскано 1 121 руб. 50 коп. долга.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение от 29.08.2016 изменено, с индивидуального предпринимателя Трусова А.И. в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 33 135 рублей 96 копеек задолженности.
Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель Трусов А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.12.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает неправомерным расчет размера водопотребления, определенный на основании Правил N 776.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Трусовым А.И. (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 14.04.2010 N 21918 по условиям которого, поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента ориентировочно в объеме, являющимся лимитом, в количестве 48 м{\super 3/год, 12 м{\super 3/кв., по тарифам 15,69 руб./м{\super 3, на сумму 888,68 руб. /год с НДС (п. 2.1.1. договора) и принимать сточные воды в количестве 91,92 м{\super 3/год, 22,98 м{\super 3/кв., по тарифам 10,18 руб./м{\super 3, на сумму 1 104,18 руб. /год с НДС, (п. 2.1.2. договора).
Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны включили в договор нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 2А, а также установили дополнительное обеспечение питьевой водой абонента в количестве 24 м{\super 3/год, 6 м{\super 3/кв., по тарифам 12,95 руб./м{\super 3, на сумму 366,74 руб. /год с НДС и дополнительно принимать сточные воды в количестве 24 м{\super 3/год, 6 м{\super 3/кв., по тарифам 8,30 руб./м{\super 3, на сумму 235,06 руб. /год с НДС.
Средства измерения количества израсходованной питьевой воды установлены по адресам: ул. М.Гвардии, 77А (магазин) и ул. Почтовая, 106 (магазин) (п. 3.1. договора).
Установив, что срок поверки прибора учета, установленного по адресу: ул. Почтовая, 106 (магазин) истек, истец в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, применил расчетный способ определения количества потребленного ресурса исходя из полного сечения трубы в точке присоединения и круглосуточного движения по ней воды со скоростью 1,2 метра в секунду.
04.12.2015 ответчиком устранены допущенные нарушения.
Отказ ответчика от осуществления платежа в размере 33 135 руб. 96 коп. по пропускной способности устройств за период октябрь - ноябрь 2015 года явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1, 423, 424 ГК РФ отношения, регулируемые гражданским законодательством, носят эквивалентно-возмездный характер, размер водопотребления, определенный на основании Правил N 776, является завышенным, а в действиях истца по применению расчетного метода при определении потребленного ответчиком энергоресурса имеются признаки злоупотребления правом, произвел расчет с учетом договорного потребления.
Изменяя решение суда области, апелляционный суд руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 2, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 2, пунктом 15, подпунктом "б" пункта 16, 49 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установив факт использования ответчиком прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала, признал правомерным определение объема потребленной ответчиком воды и принятых от него сточных вод за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Суд апелляционной инстанции к расчетному способу отнес порядок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776, что не противоречит буквальному содержанию пункта 43 Правил N 354.
Между тем, исковые требования заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил N 776, без учета положений Правил N 354, безотносительно показаний ОДПУ и без учета субъектного состава спорных правоотношений и конкретных обстоятельств настоящего спора.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы ИП Трусовым А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 06.02.2017 с указанием неверных реквизитов.
Во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем представлена квитанция от 23.03.2017 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на размере 3 000 руб. с указанием верных реквизитов.
Таким образом, всего за рассмотрение кассационной жалобы ИП Трусовым А.И. уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплаченная по квитанции от 06.02.2017 подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А09-4126/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)