Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-1446/2017 (судья Литвинов А.В.), принятого в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору субподряда N 54-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.09.2015 за период с 15.06.2016 по 21.06.2016 в сумме 46 066 рублей 85 копеек.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ был нарушен вследствие необходимости выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между учреждением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) 08.09.2015 был заключен договор субподряда N 54-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с техническим заданием и сметной документации к договору.
Цена договора составила 7 677 808 рублей 53 копейки (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составлял период с 08.09.2015 по 15.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015).
Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ по всему объему работ по объекту в соответствии с настоящим договором и передачи генподрядчику исполнительной документации.
В установленный договором срок субподрядчик работы не выполнил, результат работ в установленном сторонами порядке истцу не передал.
Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества пени за нарушение срока выполнения и сдачи работ.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 исковые требования учреждения о взыскании с общества пени по договору субподряда N 54-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.09.2015 за период с 15.06.2016 по 21.06.2016 в сумме 46 066 рублей 85 копеек удовлетворены.
Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно предмету договора субподряда от 08.09.2015 N 54-15 (л. д. 53) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 56 корп. 3; ул. Ряжская, д. 17 секц. А; ул. Ряжская, д. 18 секц. А (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по настоящему договору:
- начало работ - 08.09.2015,
- окончание работ - 15.10.2015.
Дополнительным соглашением от 23.12.2015 (л. д. 87) стороны изменили срок окончания работ - 15.06.2016.
В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В согласованный дополнительным соглашением срок - 15.06.2016 ответчик работы не выполнил, результат работ в установленном сторонами порядке истцу не передал.
Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 15.06.2016 по 21.06.2016 пени в сумме 46 066 рублей 85 копеек.
В суд апелляционной инстанции вместе с письменными пояснениями ответчика от 06.10.2017 поступили дополнительные документы: договор N 18-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.08.2015, договор субподряда N 54-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.09.2015, дополнительное соглашение от 23.12.2015, договор N 461 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2016, акты о приемке выполненных работ, адресованные учреждению письма общества от 06.06.2016 и от 15.06.2016.
Между тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен вследствие необходимости выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных договором, тогда как суд области не стал выяснять взаимосвязь основных и дополнительных работ, не назначил судебную экспертизу по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление учреждения было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов (л. д. 1, 3).
Определение суда области от 28.02.2017, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 7): 300012, Тула, Рязанская д. 1, кв. 313, было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л. д. 96).
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления администрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.
Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.
Общество не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, а это позволило бы суду первой инстанции рассмотреть дело по общим правилам искового производства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ также относится к процессуальному риску последнего.
Более того, при обнаружении подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, он обязан сообщить об указанных обстоятельствах заказчику и приостановить выполнение работ.
Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ по причине отсутствия доступа в жилое помещение в материалах дела отсутствуют, работы продолжали выполняться ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишило его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в порядке статьи 716 ГК РФ не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако доказательств нарушения срока выполнения работ по вине истца ответчиком представлено не было.
Дополнительное соглашение от 12.07.2016 к договору (л. д. 91), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключено сторонами после истечения срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении от 23.12.2015 N 5, - 15.06.2016 (л. д. 87).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-1446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 20АП-5836/2017 ПО ДЕЛУ N А68-1446/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А68-1446/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-1446/2017 (судья Литвинов А.В.), принятого в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору субподряда N 54-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.09.2015 за период с 15.06.2016 по 21.06.2016 в сумме 46 066 рублей 85 копеек.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ был нарушен вследствие необходимости выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между учреждением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) 08.09.2015 был заключен договор субподряда N 54-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с техническим заданием и сметной документации к договору.
Цена договора составила 7 677 808 рублей 53 копейки (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составлял период с 08.09.2015 по 15.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015).
Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ по всему объему работ по объекту в соответствии с настоящим договором и передачи генподрядчику исполнительной документации.
В установленный договором срок субподрядчик работы не выполнил, результат работ в установленном сторонами порядке истцу не передал.
Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества пени за нарушение срока выполнения и сдачи работ.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 исковые требования учреждения о взыскании с общества пени по договору субподряда N 54-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.09.2015 за период с 15.06.2016 по 21.06.2016 в сумме 46 066 рублей 85 копеек удовлетворены.
Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно предмету договора субподряда от 08.09.2015 N 54-15 (л. д. 53) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 56 корп. 3; ул. Ряжская, д. 17 секц. А; ул. Ряжская, д. 18 секц. А (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по настоящему договору:
- начало работ - 08.09.2015,
- окончание работ - 15.10.2015.
Дополнительным соглашением от 23.12.2015 (л. д. 87) стороны изменили срок окончания работ - 15.06.2016.
В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В согласованный дополнительным соглашением срок - 15.06.2016 ответчик работы не выполнил, результат работ в установленном сторонами порядке истцу не передал.
Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 15.06.2016 по 21.06.2016 пени в сумме 46 066 рублей 85 копеек.
В суд апелляционной инстанции вместе с письменными пояснениями ответчика от 06.10.2017 поступили дополнительные документы: договор N 18-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.08.2015, договор субподряда N 54-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.09.2015, дополнительное соглашение от 23.12.2015, договор N 461 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2016, акты о приемке выполненных работ, адресованные учреждению письма общества от 06.06.2016 и от 15.06.2016.
Между тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен вследствие необходимости выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных договором, тогда как суд области не стал выяснять взаимосвязь основных и дополнительных работ, не назначил судебную экспертизу по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление учреждения было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов (л. д. 1, 3).
Определение суда области от 28.02.2017, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 7): 300012, Тула, Рязанская д. 1, кв. 313, было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л. д. 96).
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления администрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.
Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.
Общество не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, а это позволило бы суду первой инстанции рассмотреть дело по общим правилам искового производства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ также относится к процессуальному риску последнего.
Более того, при обнаружении подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, он обязан сообщить об указанных обстоятельствах заказчику и приостановить выполнение работ.
Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ по причине отсутствия доступа в жилое помещение в материалах дела отсутствуют, работы продолжали выполняться ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишило его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в порядке статьи 716 ГК РФ не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако доказательств нарушения срока выполнения работ по вине истца ответчиком представлено не было.
Дополнительное соглашение от 12.07.2016 к договору (л. д. 91), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключено сторонами после истечения срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении от 23.12.2015 N 5, - 15.06.2016 (л. д. 87).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-1446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)