Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в доме указали, что ответчики без согласия собственников занимают подвальные помещения, которые относятся к общему имуществу собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф., Ш.Д. к М.А.Н., индивидуальному предпринимателю М.А.В. об освобождении подвальных помещений, возложении обязанности, признании договора аренды с дополнительными соглашениями недействительными
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по доверенности от <...> С.Т.ДА., представителя ответчиков и третьего лица С.В. по доверенностям от <...> и от <...> О., третьего лица Л.С.Е., судебная коллегия
установила:
Ф., Ш.Д. обратились в суд с иском к М.А.Н., ИП М.А.В. об освобождении подвальных помещений, возложении обязанности, признании договора аренды с дополнительными соглашениями недействительными. В обоснование иска указано, что Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, Ш.Д. принадлежит на праве собственности квартира N в этом же доме, М.А.Н. является сособственником нежилого помещения площадью <...> кв. м в доме. Ответчики без согласия собственников занимают подвальные помещения, которые относятся к общему имуществу собственников дома. В частности, М.А.Н. неправомерно пользуется следующими подвальными помещениями: N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м. ИП М.А.В. занимает часть помещения N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м. Также ИП М.А.Н. заключил с ИП М.А.В. договор аренды помещений N, которые ему не принадлежат. На основании статей 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просили: возложить обязанность на М.А.Н. освободить подвальные помещения N в указанном многоквартирном жилом доме, снять замок с входной двери данных подвальных помещений, признать недействительным договор аренды нежилых помещений от <...> с дополнительными соглашениями от <...>, <...>, <...>, <...>, возложить обязанность на ИП М.А.В. освободить подвальные помещения: часть N, N в указанном многоквартирном жилом доме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.04.2017 в удовлетворении требований истцам отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что помещения N были учтены и сформированы для самостоятельного использования и не были общедомовым имуществом на момент первой приватизации, не принято во внимание, что помещения N и N являлись общим имуществом, были переделаны из мест общего пользования без разрешения собственников уже после первой приватизации, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства (акты инвентаризации разных лет (с учетом различной нумерации спорных помещений, наличия дописок), показания свидетелей, письмо КУМИ от <...>, которым помещения предоставлены жителям дома, соглашение собственников дома и ООО "Диетические продукты" о передаче помещений во временное пользование), судом необоснованно применена исковая давность. Указали, что спорные подвальные помещения были дровяниками, использовались жильцами, относились к общему имуществу дома, у ответчиков нет прав на занимаемые подвальные помещения, они не приобретались ими, заняты самовольно, помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик М.А.Н. не был вправе заключать в отношении них договор аренды, договор является ничтожным. Исковая давность истцами не пропущена, Ш.Л. является собственником квартиры с <...>, Ф. - с <...>, ее регистрация по месту жительства по данному адресу с <...> года юридического значения не имеет, она не могла обращаться с виндикационным иском как собственник.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 09.08.2017), кроме того, третьи лица С.М., Д., Ш.М. были извещены телефонограммами, а представитель истца С.Т.ДБ., представитель ответчиков и третьего лица С.В. О., третье лицо Л.С.Е., а также представитель третьего лица ООО УЖК Территория Г. извещены об отложении судебного разбирательства на 30.08.2017 в ходе заседания 04.08.2017, о чем свидетельствует подписка об отложении. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности от <...> С.Т.ДА., а также третье лицо Л.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков и третьего лица С.В. по доверенностям от <...> и от <...> О. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорными нежилыми подвальными помещениями, расположенными под первым подъездом многоквартирного жилого дома по <...>, являются: помещение N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м.
Спорными нежилыми подвальными помещениями, расположенными под вторым подъездом, являются: часть помещения N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м.
Нежилые помещения находятся в фактическом владении и пользовании ответчика М.А.Н., помещения N и N переданы им ИП М.А.В. по договору аренды от <...> (с последующими дополнительными соглашениями).
Истцы Ф. (собственник квартиры N в этом же дома), Ш.Д. (собственник квартиры N) обратились к ответчикам с виндикационными требованиями, требованием о признании недействительным договора аренды, указав, что самовольно занимаемые ответчиками подвальные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Суд, отказывая в иске, сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности, кроме того, на момент первой приватизации квартир в доме помещения N уже имели самостоятельное функциональное назначение, были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не использовались для обслуживания многоквартирного дома, не являются техническими или вспомогательными по отношению к другим помещениям, имели отдельный вход, а, следовательно, не перешли в общую собственность собственников дома; в помещениях N и N общее имущество многоквартирного дома отсутствует.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 36, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на спорные подвальные помещения за кем-либо не зарегистрировано, следовательно, истцы, ссылаясь на его отношение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, должны были доказать суду соответствие имущества признакам, указанным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств суду не представлено.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, а именно данные технической инвентаризации жилого дома за период с 1960 года, показания свидетелей, заключение специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза" <...> от <...>, пришел к выводу о том, что подвальные помещения N под первым подъездом длительное время имели самостоятельное функциональное назначение, были учтены и сформированы для самостоятельного использования, вначале были заняты мастерскими института Унипромедь, затем подсобными помещениями магазина N (в дальнейшем ТОО, ООО "Диетические продукты"), не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений, не являются техническими или вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме. В помещения имеется отдельный вход, не связанный с входом в подъезд N жилого дома. Суд пришел к выводу, что помещения N на момент первой приватизации уже не были общедомовым имуществом, не перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому истцы не вправе их истребовать.
В отношении помещений N и N суду также не было представлено доказательств нахождения в них какого-либо общедомового имущества, одно лишь только прохождение в помещениях инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический, а не самостоятельный характер.
Выводы суда мотивированны, основаны на тщательной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцам в иске является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На виндикационные требования истцов распространяется срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по виндикационным требованиям исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требования о признании недействительным договора аренды распространяется срок, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), а именно три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (то есть с <...>).
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцы Ф. и Ш.Д. приобрели право собственности на жилые помещения в порядке наследования (л. д. 11, 12 Том 1), следовательно, необоснованно считают срок исковой давности с момента регистрации за ними права собственности. Такой срок начинает течь с момента, когда об использовании спорного имущества ответчиками, узнали наследодатели истцов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что наследодатели Ф. и Ш.Д. длительное время проживали в многоквартирном доме. При этом, М.А.Н. занимает спорные помещения с <...> года, передал ИП М.А.В. помещения N и N по договору аренды с <...> года. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <...> было принято решение о наделении управляющей компании полномочиями по подаче иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, первоначальные обладатели права, безусловно, знали о нарушении своих прав. Истцы обратились с иском в суд 29.07.2016, при том, что срок исковой давности по всем требованиям был к этому моменту значительно пропущен. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета приобретения истцами прав собственников на основании наследования (в порядке универсального правопреемства). Кроме того, судом верно отмечено, что Ф. фактически проживала в доме с <...>, уже с этого момента должна была знать о занятии спорных помещений. В соответствии со статьями 292, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Суд также верно учел тот факт, что управляющая компания многоквартирного дома ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", действующая по поручению собственников дома по <...> согласно общему собранию собственников <...>, обращалась с виндикационными требованиями в отношении помещений N и N. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований также было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13018/2017
Требование: Об обязании освободить подвальные помещения в многоквартирном жилом доме, снять замок с входной двери данных помещений, признании недействительным договора аренды нежилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в доме указали, что ответчики без согласия собственников занимают подвальные помещения, которые относятся к общему имуществу собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13018/2017
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф., Ш.Д. к М.А.Н., индивидуальному предпринимателю М.А.В. об освобождении подвальных помещений, возложении обязанности, признании договора аренды с дополнительными соглашениями недействительными
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по доверенности от <...> С.Т.ДА., представителя ответчиков и третьего лица С.В. по доверенностям от <...> и от <...> О., третьего лица Л.С.Е., судебная коллегия
установила:
Ф., Ш.Д. обратились в суд с иском к М.А.Н., ИП М.А.В. об освобождении подвальных помещений, возложении обязанности, признании договора аренды с дополнительными соглашениями недействительными. В обоснование иска указано, что Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, Ш.Д. принадлежит на праве собственности квартира N в этом же доме, М.А.Н. является сособственником нежилого помещения площадью <...> кв. м в доме. Ответчики без согласия собственников занимают подвальные помещения, которые относятся к общему имуществу собственников дома. В частности, М.А.Н. неправомерно пользуется следующими подвальными помещениями: N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м. ИП М.А.В. занимает часть помещения N по плану общей площадью <...> кв. м, N по плану общей площадью <...> кв. м. Также ИП М.А.Н. заключил с ИП М.А.В. договор аренды помещений N, которые ему не принадлежат. На основании статей 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просили: возложить обязанность на М.А.Н. освободить подвальные помещения N в указанном многоквартирном жилом доме, снять замок с входной двери данных подвальных помещений, признать недействительным договор аренды нежилых помещений от <...> с дополнительными соглашениями от <...>, <...>, <...>, <...>, возложить обязанность на ИП М.А.В. освободить подвальные помещения: часть N, N в указанном многоквартирном жилом доме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.04.2017 в удовлетворении требований истцам отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что помещения N были учтены и сформированы для самостоятельного использования и не были общедомовым имуществом на момент первой приватизации, не принято во внимание, что помещения N и N являлись общим имуществом, были переделаны из мест общего пользования без разрешения собственников уже после первой приватизации, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства (акты инвентаризации разных лет (с учетом различной нумерации спорных помещений, наличия дописок), показания свидетелей, письмо КУМИ от <...>, которым помещения предоставлены жителям дома, соглашение собственников дома и ООО "Диетические продукты" о передаче помещений во временное пользование), судом необоснованно применена исковая давность. Указали, что спорные подвальные помещения были дровяниками, использовались жильцами, относились к общему имуществу дома, у ответчиков нет прав на занимаемые подвальные помещения, они не приобретались ими, заняты самовольно, помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик М.А.Н. не был вправе заключать в отношении них договор аренды, договор является ничтожным. Исковая давность истцами не пропущена, Ш.Л. является собственником квартиры с <...>, Ф. - с <...>, ее регистрация по месту жительства по данному адресу с <...> года юридического значения не имеет, она не могла обращаться с виндикационным иском как собственник.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 09.08.2017), кроме того, третьи лица С.М., Д., Ш.М. были извещены телефонограммами, а представитель истца С.Т.ДБ., представитель ответчиков и третьего лица С.В. О., третье лицо Л.С.Е., а также представитель третьего лица ООО УЖК Территория Г. извещены об отложении судебного разбирательства на 30.08.2017 в ходе заседания 04.08.2017, о чем свидетельствует подписка об отложении. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности от <...> С.Т.ДА., а также третье лицо Л.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков и третьего лица С.В. по доверенностям от <...> и от <...> О. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорными нежилыми подвальными помещениями, расположенными под первым подъездом многоквартирного жилого дома по <...>, являются: помещение N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м.
Спорными нежилыми подвальными помещениями, расположенными под вторым подъездом, являются: часть помещения N по плану общей площадью <...> кв. м, помещение N по плану общей площадью <...> кв. м.
Нежилые помещения находятся в фактическом владении и пользовании ответчика М.А.Н., помещения N и N переданы им ИП М.А.В. по договору аренды от <...> (с последующими дополнительными соглашениями).
Истцы Ф. (собственник квартиры N в этом же дома), Ш.Д. (собственник квартиры N) обратились к ответчикам с виндикационными требованиями, требованием о признании недействительным договора аренды, указав, что самовольно занимаемые ответчиками подвальные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Суд, отказывая в иске, сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности, кроме того, на момент первой приватизации квартир в доме помещения N уже имели самостоятельное функциональное назначение, были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не использовались для обслуживания многоквартирного дома, не являются техническими или вспомогательными по отношению к другим помещениям, имели отдельный вход, а, следовательно, не перешли в общую собственность собственников дома; в помещениях N и N общее имущество многоквартирного дома отсутствует.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 36, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на спорные подвальные помещения за кем-либо не зарегистрировано, следовательно, истцы, ссылаясь на его отношение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, должны были доказать суду соответствие имущества признакам, указанным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств суду не представлено.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, а именно данные технической инвентаризации жилого дома за период с 1960 года, показания свидетелей, заключение специалиста ООО "Независимая строительная экспертиза" <...> от <...>, пришел к выводу о том, что подвальные помещения N под первым подъездом длительное время имели самостоятельное функциональное назначение, были учтены и сформированы для самостоятельного использования, вначале были заняты мастерскими института Унипромедь, затем подсобными помещениями магазина N (в дальнейшем ТОО, ООО "Диетические продукты"), не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений, не являются техническими или вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме. В помещения имеется отдельный вход, не связанный с входом в подъезд N жилого дома. Суд пришел к выводу, что помещения N на момент первой приватизации уже не были общедомовым имуществом, не перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому истцы не вправе их истребовать.
В отношении помещений N и N суду также не было представлено доказательств нахождения в них какого-либо общедомового имущества, одно лишь только прохождение в помещениях инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический, а не самостоятельный характер.
Выводы суда мотивированны, основаны на тщательной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцам в иске является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На виндикационные требования истцов распространяется срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по виндикационным требованиям исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требования о признании недействительным договора аренды распространяется срок, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), а именно три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (то есть с <...>).
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцы Ф. и Ш.Д. приобрели право собственности на жилые помещения в порядке наследования (л. д. 11, 12 Том 1), следовательно, необоснованно считают срок исковой давности с момента регистрации за ними права собственности. Такой срок начинает течь с момента, когда об использовании спорного имущества ответчиками, узнали наследодатели истцов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что наследодатели Ф. и Ш.Д. длительное время проживали в многоквартирном доме. При этом, М.А.Н. занимает спорные помещения с <...> года, передал ИП М.А.В. помещения N и N по договору аренды с <...> года. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от <...> было принято решение о наделении управляющей компании полномочиями по подаче иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, первоначальные обладатели права, безусловно, знали о нарушении своих прав. Истцы обратились с иском в суд 29.07.2016, при том, что срок исковой давности по всем требованиям был к этому моменту значительно пропущен. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета приобретения истцами прав собственников на основании наследования (в порядке универсального правопреемства). Кроме того, судом верно отмечено, что Ф. фактически проживала в доме с <...>, уже с этого момента должна была знать о занятии спорных помещений. В соответствии со статьями 292, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Суд также верно учел тот факт, что управляющая компания многоквартирного дома ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", действующая по поручению собственников дома по <...> согласно общему собранию собственников <...>, обращалась с виндикационными требованиями в отношении помещений N и N. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований также было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)