Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Стырова А.А., паспорт, по доверенности от 18.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А53-20116/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 11014 за апрель 2015 года в размере 111 284,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 413,15 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность в размере 111 284,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 413,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 9411 руб., а всего - 170 639,1 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53413 руб. 15 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Несмотря на заключение между сторонами Управляющей компанией ООО "Коммунальщик Дона" и ресурсоснабжающей АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" договора N 11014 от 01.07.2014, которым установлена обязанность своевременной оплаты, предоставляемого ресурса в виде снабжения питьевой водой и услуг водоотведения основным потребителем ресурса являлось не ООО "Коммунальщик Дона", а граждане фактически потребляющие данный ресурс и имеющие задолженность по оплате как за предоставленный ресурс, так и задолженность по статьям УК ООО "Коммунальщик Дона" за "содержание общего имущества и техническое обслуживание". В связи с постоянно образующейся задолженностью населения и несвоевременной оплатой, у ответчика отсутствовали денежные средства для надлежащего исполнения условий договора водоснабжения и оплаты в срок при условиях числящейся задолженности населения перед ООО "Коммунальщик Дона" по своим статьям. Начисление процентов за пользование денежными средствами в сумме 53 413 руб. 15 коп. было произведено за тот период с 25.12.2014 по 23.11.2015, в котором производились истцом снятия начислений ОДН по водоотведению, тогда как расчет суммы взыскиваемых процентов, сделанный истцом, не учитывает этого перерасчета по ОДН, а соответственно уменьшения суммы основной задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 По делу А53-28000/15 произведено взыскание с АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Коммунальщик Дона" суммы неосновательного обогащения 1 066 471 руб. 471 руб. 73 коп., что значительно превышает сумму долга ответчика. Неосновательно начисляемые АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" суммы и отказ проведения взаимозачетов платежей способствовали образованию задолженности.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор N 11014 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 01.07.2014 г., в соответствии с которым Ростовводоканал отпускает исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах; санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, а также принимает от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора, истец за апрель 2015 года оказал ответчику услуги ВКХ.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
Рассмотрев уточненные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо их удовлетворить по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки воды и принятия сточных вод в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользованиям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 11014 от 01.07.2014 г., журналы обхода, счета - фактуры, акты оказания услуг), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Разногласия между сторонами имелись относительно порядка начисления стоимости стоков по ОДН.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Объем услуг по водоотведению из жилых помещений рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет перед нормами Закона о водоснабжении (в том числе пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников).
С учетом вышеизложенной правовой позиции представителем истца представлен суду расчет задолженности по договору без учета стоимости коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользованиям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 11014 от 01.07.2014 г. за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 111 284,95 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 23.11.2015 в размере 53 413,15 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере 53 413,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты процентов в силу отсутствия оплаты водоснабжения конечными потребителями, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку именно на обществе с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона", как на исполнителе коммунальных услуг лежит непосредственная обязанность по оплате водоснабжения, а также по осуществлению контроля за своевременным поступлением денежных средств от конечных потребителей коммунальных ресурсов.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части толкования норм закона, при этом оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя о включении (не включении) ОДН в счета, выставляемые им собственникам жилых помещений, не имеют принципиального значения, поскольку в рамках данного дела рассматривается правоотношения истца и ответчика в рамках спорного договора с учетом особенностей нормативного регулирования услуг по водоснабжению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А53-20116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 15АП-3661/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20116/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 15АП-3661/2016
Дело N А53-20116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Стырова А.А., паспорт, по доверенности от 18.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А53-20116/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 11014 за апрель 2015 года в размере 111 284,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 413,15 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность в размере 111 284,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 413,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 9411 руб., а всего - 170 639,1 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53413 руб. 15 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Несмотря на заключение между сторонами Управляющей компанией ООО "Коммунальщик Дона" и ресурсоснабжающей АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" договора N 11014 от 01.07.2014, которым установлена обязанность своевременной оплаты, предоставляемого ресурса в виде снабжения питьевой водой и услуг водоотведения основным потребителем ресурса являлось не ООО "Коммунальщик Дона", а граждане фактически потребляющие данный ресурс и имеющие задолженность по оплате как за предоставленный ресурс, так и задолженность по статьям УК ООО "Коммунальщик Дона" за "содержание общего имущества и техническое обслуживание". В связи с постоянно образующейся задолженностью населения и несвоевременной оплатой, у ответчика отсутствовали денежные средства для надлежащего исполнения условий договора водоснабжения и оплаты в срок при условиях числящейся задолженности населения перед ООО "Коммунальщик Дона" по своим статьям. Начисление процентов за пользование денежными средствами в сумме 53 413 руб. 15 коп. было произведено за тот период с 25.12.2014 по 23.11.2015, в котором производились истцом снятия начислений ОДН по водоотведению, тогда как расчет суммы взыскиваемых процентов, сделанный истцом, не учитывает этого перерасчета по ОДН, а соответственно уменьшения суммы основной задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 По делу А53-28000/15 произведено взыскание с АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Коммунальщик Дона" суммы неосновательного обогащения 1 066 471 руб. 471 руб. 73 коп., что значительно превышает сумму долга ответчика. Неосновательно начисляемые АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" суммы и отказ проведения взаимозачетов платежей способствовали образованию задолженности.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор N 11014 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 01.07.2014 г., в соответствии с которым Ростовводоканал отпускает исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах; санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, а также принимает от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора, истец за апрель 2015 года оказал ответчику услуги ВКХ.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
Рассмотрев уточненные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо их удовлетворить по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки воды и принятия сточных вод в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользованиям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 11014 от 01.07.2014 г., журналы обхода, счета - фактуры, акты оказания услуг), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Разногласия между сторонами имелись относительно порядка начисления стоимости стоков по ОДН.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Объем услуг по водоотведению из жилых помещений рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет перед нормами Закона о водоснабжении (в том числе пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников).
С учетом вышеизложенной правовой позиции представителем истца представлен суду расчет задолженности по договору без учета стоимости коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользованиям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 11014 от 01.07.2014 г. за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 111 284,95 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 23.11.2015 в размере 53 413,15 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере 53 413,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты процентов в силу отсутствия оплаты водоснабжения конечными потребителями, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку именно на обществе с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона", как на исполнителе коммунальных услуг лежит непосредственная обязанность по оплате водоснабжения, а также по осуществлению контроля за своевременным поступлением денежных средств от конечных потребителей коммунальных ресурсов.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части толкования норм закона, при этом оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя о включении (не включении) ОДН в счета, выставляемые им собственникам жилых помещений, не имеют принципиального значения, поскольку в рамках данного дела рассматривается правоотношения истца и ответчика в рамках спорного договора с учетом особенностей нормативного регулирования услуг по водоснабжению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А53-20116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)