Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1477/2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9143/2017) ТСЖ "Монтажник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-18288/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Монтажник"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монтажник" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности по договору от 20.06.2012 N 16-655684-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2013 по 30.09.2015 в размере 80 224 рублей 41 копейки и неустойки, начисленной за период с 09.01.2016 по 29.12.2016.
Решением от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истцом не были представлены акты обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний приборов учета по объемам неоплаченного потребления питьевой воды за период с 01.04.2013 по 31.10.2015. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, и не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного иска.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.06.2012 N 16-655684-ЖФ-ВО (далее - договор) истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в систему коммунальной канализации, а абонент обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Приложения 1.1 - 1.3 к договору содержат сведения об объектах абонента (исполнителя коммунальных услуг), расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13, д. 19, д. 17 (жилые дома). В первоначальной редакции данные приложения не содержали сведений о субабонентах по водоотведению; сточные воды от дома N 19 отводятся через системы водоотведения домов N 13 и N 17.
Дополнительным соглашением от 13.10.2015 N 1 к договору стороны заменили приложения 1.2 и 1.3 приложениями 1.2А и 1.3А (многоквартирные дома по ул. Партизана Германа, д. 19, лит. А и д. 17, лит. А), включив сведения о субабонентах по отведению питьевой воды и дополнив договор сведениям об объектах, не относящихся к жилищному фонду. Стороны также установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношения сторон, возникшим до заключения дополнительного соглашения - с 20.11.2011, в части учета объемов водоотведения от использования питьевой и горячей воды по субабонентам: салон красоты, пом. 1-Н (Титова Ирина Николаевна), салон оптики, магазин "Текстиль", пом. 2-Н (Кочемасова Лариса Трофимовна), магазин "Продукты", пом. 3-Н (Измайлов Валерий Анатольевич), магазин, пом. 4-Н (Панин Сергей Анатольевич), магазин, пом. 5-Н (Зейналов Кенан Октай оглы), расположенным в многоквартирном доме 17, лит. А по ул. Партизана Германа.
Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся незаключенности и ничтожности дополнительного соглашения. Со стороны абонента документ подписан председателем Г.А.Стрижневой, подпись которой заверена печатью ответчика. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не подано.
Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней.
Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 по платежным документам, сформированным 31.10.2015, составила 80 224 рубля 41 копейку, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и платежными требованиям, представленными в материалы дела.
Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отведение сточных вод. Ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, обязан приобретать коммунальные ресурсы для многоквартирного жилого дома, включая входящие в него нежилые помещения, и сбору платы за коммунальные услуги.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что выставленные истцом счета-фактуры, за которые образовалась спорная задолженность, содержат сведения о стоимости услуг, оказанных субабонентам, определенной по тарифам, установленным в соответствующие периоды для прочих потребителей.
Объем сточных вод от нежилых помещений принимался равным объему водопотребления, определенного по показаниям установленных у субабонентов приборов учета, который до заключения дополнительного соглашения к договору вычитался из объема потребленной воды, определенной по показаниям приборов учета ответчика.
Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме. Сверка расчетов сторонами не проведена, истцом при уточнении исковых требований учтены доводы ответчика. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору водоотведения, суд признал требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении пятнадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Истцом за период с 09.01.2016 по 29.12.2016 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 7121 рублей 27 копеек, исходя из ключевой ставки 10 процентов годовых, действующей с 19.09.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора.
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.
Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе.
Встречный иск возвращен определением суда от 07.02.2017, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно положениям статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.
Таким образом, право ответчика на судебную защиту охраняемых законом прав и интересов не нарушено судом первой инстанции.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-18288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 13АП-9143/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18288/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 13АП-9143/2017
Дело N А56-18288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1477/2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9143/2017) ТСЖ "Монтажник"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-18288/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Монтажник"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монтажник" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности по договору от 20.06.2012 N 16-655684-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2013 по 30.09.2015 в размере 80 224 рублей 41 копейки и неустойки, начисленной за период с 09.01.2016 по 29.12.2016.
Решением от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истцом не были представлены акты обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний приборов учета по объемам неоплаченного потребления питьевой воды за период с 01.04.2013 по 31.10.2015. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, и не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного иска.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.06.2012 N 16-655684-ЖФ-ВО (далее - договор) истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в систему коммунальной канализации, а абонент обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Приложения 1.1 - 1.3 к договору содержат сведения об объектах абонента (исполнителя коммунальных услуг), расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13, д. 19, д. 17 (жилые дома). В первоначальной редакции данные приложения не содержали сведений о субабонентах по водоотведению; сточные воды от дома N 19 отводятся через системы водоотведения домов N 13 и N 17.
Дополнительным соглашением от 13.10.2015 N 1 к договору стороны заменили приложения 1.2 и 1.3 приложениями 1.2А и 1.3А (многоквартирные дома по ул. Партизана Германа, д. 19, лит. А и д. 17, лит. А), включив сведения о субабонентах по отведению питьевой воды и дополнив договор сведениям об объектах, не относящихся к жилищному фонду. Стороны также установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношения сторон, возникшим до заключения дополнительного соглашения - с 20.11.2011, в части учета объемов водоотведения от использования питьевой и горячей воды по субабонентам: салон красоты, пом. 1-Н (Титова Ирина Николаевна), салон оптики, магазин "Текстиль", пом. 2-Н (Кочемасова Лариса Трофимовна), магазин "Продукты", пом. 3-Н (Измайлов Валерий Анатольевич), магазин, пом. 4-Н (Панин Сергей Анатольевич), магазин, пом. 5-Н (Зейналов Кенан Октай оглы), расположенным в многоквартирном доме 17, лит. А по ул. Партизана Германа.
Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся незаключенности и ничтожности дополнительного соглашения. Со стороны абонента документ подписан председателем Г.А.Стрижневой, подпись которой заверена печатью ответчика. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не подано.
Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней.
Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 по платежным документам, сформированным 31.10.2015, составила 80 224 рубля 41 копейку, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и платежными требованиям, представленными в материалы дела.
Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отведение сточных вод. Ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, обязан приобретать коммунальные ресурсы для многоквартирного жилого дома, включая входящие в него нежилые помещения, и сбору платы за коммунальные услуги.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что выставленные истцом счета-фактуры, за которые образовалась спорная задолженность, содержат сведения о стоимости услуг, оказанных субабонентам, определенной по тарифам, установленным в соответствующие периоды для прочих потребителей.
Объем сточных вод от нежилых помещений принимался равным объему водопотребления, определенного по показаниям установленных у субабонентов приборов учета, который до заключения дополнительного соглашения к договору вычитался из объема потребленной воды, определенной по показаниям приборов учета ответчика.
Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме. Сверка расчетов сторонами не проведена, истцом при уточнении исковых требований учтены доводы ответчика. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору водоотведения, суд признал требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении пятнадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Истцом за период с 09.01.2016 по 29.12.2016 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 7121 рублей 27 копеек, исходя из ключевой ставки 10 процентов годовых, действующей с 19.09.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора.
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.
Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе.
Встречный иск возвращен определением суда от 07.02.2017, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно положениям статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.
Таким образом, право ответчика на судебную защиту охраняемых законом прав и интересов не нарушено судом первой инстанции.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-18288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)