Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя истца Краевой А.Н. по доверенности от 18.07.2016,
представителя ответчика Иньковой С.С. по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2017 года,
принятое судьей Бояршиновой О.А.
по делу N А50-20572/2016
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460 ИНН 5902290635)
о возмещении ущерба, вызванного необходимостью приведения в нормативное состояние элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана-32", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) за счет средств казны муниципального образования "Город Пермь" 571 574,41 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми обязано возместить затраты ТСЖ "Героев Хасана-32" только в случае соответствия выполненных работ законодательству РФ. Вместе с тем, в настоящем случае работы произведены лицом, которое не имело права на проведения таких работ (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - далее - ГрК РФ). Ответчик полагает, что суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств - свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске ООО "АктивДомСтрой" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также об истребовании проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома. Указывает на то, что примененные при выполнении работ ООО "АктивДомСтрой" материалы, не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку таковой не имеется. Ссылаясь на ч. 2 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий", ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, ответчик полагает, что суду надлежало также истребовать сертификаты, технические паспорта, результаты лабораторных испытаний при отсутствии сертификатов на материалы, примененные при ремонте (замене) стояков отопления. Кроме того, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми обращает внимание на несоблюдение положений п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, "СП 73.133330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, ст. 52, 53 ГрК РФ, ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обращает внимание на то, что из представленных доказательств следует, что суд, принимая решение, исходил из доказательств, не подтверждающих окончание работ, не отвечающих требованиям безопасности зданий, нарушающих права собственников на безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану окружающей среды, предусмотренные положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик полагает, что истец заключил договоры подряда N 20/2016, 21/2016 незаконно, с нарушением положений ЖК РФ, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 137, п. 3.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 48, 164, 161.1 ЖК РФ, ст. 182, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, полагает, что основания для обращения в суд с иском у истца отсутствовали, как отсутствовали и полномочия на заключение договоров подряда, при этом, суд первой инстанции, в решении не привел доводы, на основании которых отклонил доводы ответчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры подряда с прилагаемыми актами о приемке выполненных работ формы КС-2, товарные чеки, товарные накладные, авансовые отчеты нарушают требования законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих капитальный ремонт, национальные стандарты, технические регламенты, нарушают публичные интересы, права и охраняемые законом интересы собственников жилых и нежилых помещений, жильцов, т.е. являются ничтожными сделками, поэтому суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Указанные в исковом заявлении, как фактические основания иска, товарные накладные, товарные чеки, счеты - фактуры на общую сумму 571 574,41 руб. не могут являться доказательством причинения ущерба истцу, так как не применяются при осуществлении, строительства, реконструкции, капитального ремонта отдельно от локальных сметных расчетов в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 3 15/1 и обязательной для применения всеми предприятиями строительного комплекса на территории Российской Федерации при выполнении ремонтных работ. Истец, по мнению заявителя жалобы, не выполнил работы по капитальному ремонту, возложенные на администрацию г. Перми решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15. Выполненные и указанные в решении арбитражного суда по данному делу работы не соответствуют работам, которые обязана выполнить администрация г. Перми по решению Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15. Ущерб в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми не установлен, согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Причиненный истцу ущерб в связи с заключением незаконных договоров подряда с ООО "АктивДомСтрой", работы по которым не окончены, не состоит в причинно-следственной связи с неисполнением администрацией г. Перми решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15 и не подлежит возмещению. При отсутствии ущерба и причинно-следственной связи судом неправомерно применены ст. 1064, 1082 ГК РФ, которые к тому же не являлись правовым основанием иска. Ответчик полагает, что суд незаконно изменил основания иска, указанные истцом в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От истца поступил отзыв на жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, ТСЖ "Героев Хасана-32" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе: копии рабочей документации (раздел 5), копии сертификата, копии приложений к сертификатам соответствия, копии технического паспорта, выписки из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71 от 05.03.2011.
Представитель ответчика возражал против данного ходатайства.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, установил, что документы представлены в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.10.2009 ТСЖ "Героев Хасана-32" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 32 по ул. Героев Хасана в г. Перми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу N 2-1827/15 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Героев Хасана-32", на Администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту фасада и балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32. (л.д. 15-18).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.11.2012 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 20-25).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
В целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций, а именно системы отопления, в адрес Администрации г. Перми направлено письмо от 07.06.2016 с просьбой принять участие в осмотре многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Героев Хасана, 32 в г. Перми с целью выявления необходимости проведения ремонтных работ и фиксации выявленных повреждений (получение данного обращения подтверждается входящим штампом о получении письма отделом делопроизводства управления по общим вопросам Администрации г. Перми 07.06.2016, л.д. 24).
08.06.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Героев Хасана-32", представителя обслуживающей организации, собственников квартир N 3, 33, 32, собственника нежилого помещения в подвале многоквартирного дома установлено, что цокольная часть фасада дома находится в ненадлежащем состоянии, в подвальное помещение попадают осадки, что приводит к намоканию и недопустимому увлажнению фасада, фундамента многоквартирного дома, требуется выполнение ремонтных работ цокольной части фасада дома. Также произведен осмотр помещений чердака многоквартирного дома и установлена необходимость проведения работ системы отопления дома, а именно установлена необходимость заменить вентили и спускные краны стояков системы отопления, поскольку они находятся в аварийном состоянии.
При этом, представитель администрации на осмотр имущества не явился.
Как указывает истец, предварительно, в 2013 году ООО "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" подготовило рабочую документацию "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71" (л.д. 28-79), в соответствии с которой рассмотрены вопросы очередности, технологичности и продолжительности ведения работ, а также определены объемы основных строительно-монтажных работ.
26.05.2016 между ТСЖ "Героев Хасана-32" и ООО "АктивДомСтрой" заключен договор подряда N 20/2016 на выполнение в соответствии со СНиП работ по капитальному ремонту (замене) вентилей и спускных кранов на чердаке жилого дома. Дата начала работ 14.06.2016, дата окончания работ 14.07.2016. Цена и общая стоимость работ 115 674,66 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) не включает в себя стоимость необходимых для выполнения работ материалов, которые предоставляются заказчиком.
Кроме того, 27.05.2016 между ТСЖ "Героев Хасана-32" и ООО "АктивДомСтрой" заключен договор подряда N 21/2016 на выполнение восстановления (ремонта) цокольной части фасада многоквартирного дома. Срок выполнения работ с 20.06.2016 по 31.07.2016. Цена и общая стоимость работ составляет 286 680 руб., включая налог на добавленную стоимость. В стоимость работ не входит стоимость необходимых для выполнения работ материалов, которые предоставляются заказчиком.
В соответствии с п. 2.2. указанных договоров в стоимость работ по договору не входили используемые материалы, в связи с чем истец понес расходы в размере 169 219,75 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по капитальному ремонту (замене) вентилей и ремонту цокольной части фасада дома, что подтверждается счетами-фактурами от 11.05.2016, от 20.06.2016, от 21.06.2016, 22.06.2016, от 24.06.2016, от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 08.07.2016, от 07.07.2016, от 12.07.2017, товарными накладными от 11.05.2016, от 01.07.2016, от 07.07.2016, от 12.07.2016, товарными чеками от 07.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, чеками от 05.07.2016, от 07.07.2016, от 08.07.2016.
Истец, ссылаясь на то, что факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.07.2016, от 12.07.2016, объем использованных материалов подтверждается соответствующими локальными сметными расчетами, однако понесенные истцом затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016, а также сумм, потраченных на приобретение материалов, ответчиком добровольно не оплачены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 571 574,41 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания.
Факт частичного выполнения работ, их стоимость и социальная значимость, а также невыполнение этих работ ответчиком в установленный судом срок сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что перечисленные в договорах - подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016 работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, следовательно, такие расходы истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 11.09.2015 по делу N 2-1827/15 на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Героев Хасана, д. 32.
С момента вступления в законную силу названного решения суда со стороны ответчика не предпринято никаких действий по его исполнению.
Во избежание аварийных ситуаций в период отопительного сезона и разрушения фундамента в связи с его намоканием под воздействием осадков, ТСЖ "Героев Хасана-32" заключило договоры подряда N 20/2016, 21/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) вентилей и спускных кранов на чердаке жилого дома и ремонту цокольной части фасада дома, т.е. те виды работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика решением суда по делу N 2-1827/15.
Таким образом, довод ответчика о том, что работы по договорам подряда N 28, 29 от 05.05.2016 выполнены без проектно-сметной документации, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, при этом с ответчика в качестве убытков взыскана только стоимость проведенных работ по капитальному ремонту системы отопления, а не стоимость разработки и изготовления проектно-сметной документации.
Доводы о том, что работы по договорам подряда выполнены ООО "АктивДомСтрой", которое не имело право проводить данный вид работ в соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 55.8 Гражданского кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Данный Перечень содержит виды работ по устройству вентилируемых фасадов (п. 14.2), устройству и демонтажу системы отопления (п. 15.2), отмеченные примечанием <*>, т.е. данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. При этом ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень видов объектов, которые относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным.
Как следует из предмета договора подряда N 20/2016 от 26.05.2016, подрядчику поручены работы по капитальному ремонту (замене) вентилей и спускных кранов на чердаке жилого дома, а также ремонту цокольной части фасада дома. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что спорный многоквартирный дом по своему правовому режиму является особо опасным, или технически сложным, или уникальным объектом, отсутствуют, поэтому, проведение работ по замене стояков отопления, предусмотренных в договорах подряда N 20/2016, 21/2016 не требовало наличия у ООО "АктивДомСтрой" свидетельства о допуске и могло осуществляться без него.
Поскольку спорный многоквартирный дом не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, к выполненным работам по капитальному ремонту (замене) вентилей и цокольной части фасада дома, предусмотренных предметом договоров подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016, также не применимы положения ч. 4 ст. 53 ГрК РФ по строительному контролю за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что проведенные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома относятся к видам работ, требующим получения лицензии на их выполнение.
Доводы жалобы о том, что работы по договорам подряда N 20/2016, 21/2016 не окончены и не приняты в соответствии с требованиями законодательства и техническими регламентами, поскольку истцом не представлен в материалы дела акт о приемке рабочей комиссии в составе ответственного представителя заказчика, ответственного представителя разработчика проектной документации, ответственного представителя подрядчика, ответственного представителя эксплуатационной (ресурсоснабжающей) организации, ответственных представителей государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного противопожарного надзора, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Как указано ранее, между ТСЖ "Героев Хасана-32" и ООО "АктивДомСтрой" заключены договоры подряда, соответственно, отношения, возникающие между сторонами данных договоров, регламентируются положениями гл. 37 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ истец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Представленными в материалы дела актами N 7 от 11.07.2016, N 8 от 12.07.2016 подтверждается факт выполнения работ по указанным договорам подряда, в которых не указано на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Соответственно, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми надлежащим образом.
Кроме того, согласно п. 1.2 Сборника N 18 Федеральных единичных расценок на строительные работы, утвержденных Постановлением Госстроя от 22.01.2001 N 12 "Отопление-внутренние устройства", расценками учтен полный комплекс основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и устройств, включая комплектование, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, пристрелку креплений, сварочные работы, присоединение к трубопроводам, гидравлическое испытание оборудования и отдельных узлов и т.п.
Отсюда можно сделать вывод о том, что гидравлическое испытание оборудования входит в стоимость работ.
Кроме того, доводы ответчика о качестве проведенных работ не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку стороной подрядных отношений ответчик не является, иск вытекает из отношений по причинению вреда (убытков) в рамках ст. 15, 397 ГК РФ, в связи с этим ссылки на нормативные положения, регулирующие выполнение работ в ситуации, когда заказчиком выступает публичное образование, также не могут быть приняты во внимание.
Правомерность избранного истцом способа защиты права соответствует сложившейся судебной практике.
При этом ответчик ошибочно полагает, что истец вместо администрации г. Перми возлагает на себя обязательства по проведению капитального ремонта рассматриваемого в многоквартирного дома, поскольку заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.
Именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме. Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 397, 1064, 1082 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договорам подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016 соответствуют работам, которые должен профинансировать и произвести ответчик, следовательно, такие расходы ТСЖ "Героев Хасана-32" находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения суда по делу N 2-1827/15.
Обязанность по капитальному ремонту, возложенная на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15 им не исполнена, а значит ответчиком допущено противоправное поведение, что свидетельствует о наличии его вины. Расходы, понесенные истцом по проведению ремонта, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Факт таких расходов, как и их размер, доказан.
Соответственно, произведенные затраты в виде уплаченных по договорам подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016 сумм, а также сумм, потраченных на приобретение материалов в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционным судом также не принимаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходатайстве муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми просило истребовать отсутствующие у него доказательства, однако в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не представило доказательств того, что им предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 ст. 66 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что такая возможность у ответчика отсутствовала, и, как следствие, апелляционный суд полагает, что названное ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Более того, представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по настоящему спору.
Кроме того, как пояснено представителем истца, в связи с доводами жалобы, им представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (в том числе истребованные ответчиком, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ), а также в судебном заседании переданы ответчику.
Учитывая изложенное, не указание в решении суда и протоколе судебного заседания мотивов, по которым ходатайство отклонено, к принятию неверного решения по существу настоящего спора не привело.
Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении по своей инициативе исковых требований (их основания), отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Вопреки доводам жалобы, собственники в соответствии с положениями ЖК РФ приняли решение о проведении капитального ремонта, что следует из выписки из протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 05.03.2011, соответственно, основания для принятия довода о том, что собственники такого решения не принимали, отсутствуют.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
ТСЖ "Героев Хасана-32" участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. Кроме того, ТСЖ "Героев Хасана-32" также являлось стороной (истцом) по делу N 2-1827/15, соответственно, оно является надлежащим истцом по делу.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу N А50-20572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-3114/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20572/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-3114/2017-ГК
Дело N А50-20572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя истца Краевой А.Н. по доверенности от 18.07.2016,
представителя ответчика Иньковой С.С. по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2017 года,
принятое судьей Бояршиновой О.А.
по делу N А50-20572/2016
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460 ИНН 5902290635)
о возмещении ущерба, вызванного необходимостью приведения в нормативное состояние элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана-32", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) за счет средств казны муниципального образования "Город Пермь" 571 574,41 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми обязано возместить затраты ТСЖ "Героев Хасана-32" только в случае соответствия выполненных работ законодательству РФ. Вместе с тем, в настоящем случае работы произведены лицом, которое не имело права на проведения таких работ (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - далее - ГрК РФ). Ответчик полагает, что суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств - свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске ООО "АктивДомСтрой" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также об истребовании проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома. Указывает на то, что примененные при выполнении работ ООО "АктивДомСтрой" материалы, не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку таковой не имеется. Ссылаясь на ч. 2 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий", ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, ответчик полагает, что суду надлежало также истребовать сертификаты, технические паспорта, результаты лабораторных испытаний при отсутствии сертификатов на материалы, примененные при ремонте (замене) стояков отопления. Кроме того, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми обращает внимание на несоблюдение положений п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, "СП 73.133330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, ст. 52, 53 ГрК РФ, ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обращает внимание на то, что из представленных доказательств следует, что суд, принимая решение, исходил из доказательств, не подтверждающих окончание работ, не отвечающих требованиям безопасности зданий, нарушающих права собственников на безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану окружающей среды, предусмотренные положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик полагает, что истец заключил договоры подряда N 20/2016, 21/2016 незаконно, с нарушением положений ЖК РФ, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 137, п. 3.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 48, 164, 161.1 ЖК РФ, ст. 182, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, полагает, что основания для обращения в суд с иском у истца отсутствовали, как отсутствовали и полномочия на заключение договоров подряда, при этом, суд первой инстанции, в решении не привел доводы, на основании которых отклонил доводы ответчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры подряда с прилагаемыми актами о приемке выполненных работ формы КС-2, товарные чеки, товарные накладные, авансовые отчеты нарушают требования законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих капитальный ремонт, национальные стандарты, технические регламенты, нарушают публичные интересы, права и охраняемые законом интересы собственников жилых и нежилых помещений, жильцов, т.е. являются ничтожными сделками, поэтому суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Указанные в исковом заявлении, как фактические основания иска, товарные накладные, товарные чеки, счеты - фактуры на общую сумму 571 574,41 руб. не могут являться доказательством причинения ущерба истцу, так как не применяются при осуществлении, строительства, реконструкции, капитального ремонта отдельно от локальных сметных расчетов в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 3 15/1 и обязательной для применения всеми предприятиями строительного комплекса на территории Российской Федерации при выполнении ремонтных работ. Истец, по мнению заявителя жалобы, не выполнил работы по капитальному ремонту, возложенные на администрацию г. Перми решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15. Выполненные и указанные в решении арбитражного суда по данному делу работы не соответствуют работам, которые обязана выполнить администрация г. Перми по решению Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15. Ущерб в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми не установлен, согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Причиненный истцу ущерб в связи с заключением незаконных договоров подряда с ООО "АктивДомСтрой", работы по которым не окончены, не состоит в причинно-следственной связи с неисполнением администрацией г. Перми решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15 и не подлежит возмещению. При отсутствии ущерба и причинно-следственной связи судом неправомерно применены ст. 1064, 1082 ГК РФ, которые к тому же не являлись правовым основанием иска. Ответчик полагает, что суд незаконно изменил основания иска, указанные истцом в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От истца поступил отзыв на жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, ТСЖ "Героев Хасана-32" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе: копии рабочей документации (раздел 5), копии сертификата, копии приложений к сертификатам соответствия, копии технического паспорта, выписки из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 71 от 05.03.2011.
Представитель ответчика возражал против данного ходатайства.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, установил, что документы представлены в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.10.2009 ТСЖ "Героев Хасана-32" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 32 по ул. Героев Хасана в г. Перми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу N 2-1827/15 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Героев Хасана-32", на Администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту фасада и балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32. (л.д. 15-18).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.11.2012 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 20-25).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
В целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций, а именно системы отопления, в адрес Администрации г. Перми направлено письмо от 07.06.2016 с просьбой принять участие в осмотре многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Героев Хасана, 32 в г. Перми с целью выявления необходимости проведения ремонтных работ и фиксации выявленных повреждений (получение данного обращения подтверждается входящим штампом о получении письма отделом делопроизводства управления по общим вопросам Администрации г. Перми 07.06.2016, л.д. 24).
08.06.2016 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Героев Хасана-32", представителя обслуживающей организации, собственников квартир N 3, 33, 32, собственника нежилого помещения в подвале многоквартирного дома установлено, что цокольная часть фасада дома находится в ненадлежащем состоянии, в подвальное помещение попадают осадки, что приводит к намоканию и недопустимому увлажнению фасада, фундамента многоквартирного дома, требуется выполнение ремонтных работ цокольной части фасада дома. Также произведен осмотр помещений чердака многоквартирного дома и установлена необходимость проведения работ системы отопления дома, а именно установлена необходимость заменить вентили и спускные краны стояков системы отопления, поскольку они находятся в аварийном состоянии.
При этом, представитель администрации на осмотр имущества не явился.
Как указывает истец, предварительно, в 2013 году ООО "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" подготовило рабочую документацию "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71" (л.д. 28-79), в соответствии с которой рассмотрены вопросы очередности, технологичности и продолжительности ведения работ, а также определены объемы основных строительно-монтажных работ.
26.05.2016 между ТСЖ "Героев Хасана-32" и ООО "АктивДомСтрой" заключен договор подряда N 20/2016 на выполнение в соответствии со СНиП работ по капитальному ремонту (замене) вентилей и спускных кранов на чердаке жилого дома. Дата начала работ 14.06.2016, дата окончания работ 14.07.2016. Цена и общая стоимость работ 115 674,66 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) не включает в себя стоимость необходимых для выполнения работ материалов, которые предоставляются заказчиком.
Кроме того, 27.05.2016 между ТСЖ "Героев Хасана-32" и ООО "АктивДомСтрой" заключен договор подряда N 21/2016 на выполнение восстановления (ремонта) цокольной части фасада многоквартирного дома. Срок выполнения работ с 20.06.2016 по 31.07.2016. Цена и общая стоимость работ составляет 286 680 руб., включая налог на добавленную стоимость. В стоимость работ не входит стоимость необходимых для выполнения работ материалов, которые предоставляются заказчиком.
В соответствии с п. 2.2. указанных договоров в стоимость работ по договору не входили используемые материалы, в связи с чем истец понес расходы в размере 169 219,75 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по капитальному ремонту (замене) вентилей и ремонту цокольной части фасада дома, что подтверждается счетами-фактурами от 11.05.2016, от 20.06.2016, от 21.06.2016, 22.06.2016, от 24.06.2016, от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 08.07.2016, от 07.07.2016, от 12.07.2017, товарными накладными от 11.05.2016, от 01.07.2016, от 07.07.2016, от 12.07.2016, товарными чеками от 07.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, чеками от 05.07.2016, от 07.07.2016, от 08.07.2016.
Истец, ссылаясь на то, что факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.07.2016, от 12.07.2016, объем использованных материалов подтверждается соответствующими локальными сметными расчетами, однако понесенные истцом затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016, а также сумм, потраченных на приобретение материалов, ответчиком добровольно не оплачены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 571 574,41 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания.
Факт частичного выполнения работ, их стоимость и социальная значимость, а также невыполнение этих работ ответчиком в установленный судом срок сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что перечисленные в договорах - подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016 работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, следовательно, такие расходы истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 11.09.2015 по делу N 2-1827/15 на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Героев Хасана, д. 32.
С момента вступления в законную силу названного решения суда со стороны ответчика не предпринято никаких действий по его исполнению.
Во избежание аварийных ситуаций в период отопительного сезона и разрушения фундамента в связи с его намоканием под воздействием осадков, ТСЖ "Героев Хасана-32" заключило договоры подряда N 20/2016, 21/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) вентилей и спускных кранов на чердаке жилого дома и ремонту цокольной части фасада дома, т.е. те виды работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика решением суда по делу N 2-1827/15.
Таким образом, довод ответчика о том, что работы по договорам подряда N 28, 29 от 05.05.2016 выполнены без проектно-сметной документации, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, при этом с ответчика в качестве убытков взыскана только стоимость проведенных работ по капитальному ремонту системы отопления, а не стоимость разработки и изготовления проектно-сметной документации.
Доводы о том, что работы по договорам подряда выполнены ООО "АктивДомСтрой", которое не имело право проводить данный вид работ в соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 55.8 Гражданского кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Данный Перечень содержит виды работ по устройству вентилируемых фасадов (п. 14.2), устройству и демонтажу системы отопления (п. 15.2), отмеченные примечанием <*>, т.е. данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. При этом ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень видов объектов, которые относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным.
Как следует из предмета договора подряда N 20/2016 от 26.05.2016, подрядчику поручены работы по капитальному ремонту (замене) вентилей и спускных кранов на чердаке жилого дома, а также ремонту цокольной части фасада дома. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что спорный многоквартирный дом по своему правовому режиму является особо опасным, или технически сложным, или уникальным объектом, отсутствуют, поэтому, проведение работ по замене стояков отопления, предусмотренных в договорах подряда N 20/2016, 21/2016 не требовало наличия у ООО "АктивДомСтрой" свидетельства о допуске и могло осуществляться без него.
Поскольку спорный многоквартирный дом не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, к выполненным работам по капитальному ремонту (замене) вентилей и цокольной части фасада дома, предусмотренных предметом договоров подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016, также не применимы положения ч. 4 ст. 53 ГрК РФ по строительному контролю за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что проведенные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома относятся к видам работ, требующим получения лицензии на их выполнение.
Доводы жалобы о том, что работы по договорам подряда N 20/2016, 21/2016 не окончены и не приняты в соответствии с требованиями законодательства и техническими регламентами, поскольку истцом не представлен в материалы дела акт о приемке рабочей комиссии в составе ответственного представителя заказчика, ответственного представителя разработчика проектной документации, ответственного представителя подрядчика, ответственного представителя эксплуатационной (ресурсоснабжающей) организации, ответственных представителей государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного противопожарного надзора, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Как указано ранее, между ТСЖ "Героев Хасана-32" и ООО "АктивДомСтрой" заключены договоры подряда, соответственно, отношения, возникающие между сторонами данных договоров, регламентируются положениями гл. 37 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ истец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Представленными в материалы дела актами N 7 от 11.07.2016, N 8 от 12.07.2016 подтверждается факт выполнения работ по указанным договорам подряда, в которых не указано на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Соответственно, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми надлежащим образом.
Кроме того, согласно п. 1.2 Сборника N 18 Федеральных единичных расценок на строительные работы, утвержденных Постановлением Госстроя от 22.01.2001 N 12 "Отопление-внутренние устройства", расценками учтен полный комплекс основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и устройств, включая комплектование, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, пристрелку креплений, сварочные работы, присоединение к трубопроводам, гидравлическое испытание оборудования и отдельных узлов и т.п.
Отсюда можно сделать вывод о том, что гидравлическое испытание оборудования входит в стоимость работ.
Кроме того, доводы ответчика о качестве проведенных работ не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку стороной подрядных отношений ответчик не является, иск вытекает из отношений по причинению вреда (убытков) в рамках ст. 15, 397 ГК РФ, в связи с этим ссылки на нормативные положения, регулирующие выполнение работ в ситуации, когда заказчиком выступает публичное образование, также не могут быть приняты во внимание.
Правомерность избранного истцом способа защиты права соответствует сложившейся судебной практике.
При этом ответчик ошибочно полагает, что истец вместо администрации г. Перми возлагает на себя обязательства по проведению капитального ремонта рассматриваемого в многоквартирного дома, поскольку заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.
Именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме. Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 397, 1064, 1082 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договорам подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016 соответствуют работам, которые должен профинансировать и произвести ответчик, следовательно, такие расходы ТСЖ "Героев Хасана-32" находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения суда по делу N 2-1827/15.
Обязанность по капитальному ремонту, возложенная на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1827/15 им не исполнена, а значит ответчиком допущено противоправное поведение, что свидетельствует о наличии его вины. Расходы, понесенные истцом по проведению ремонта, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Факт таких расходов, как и их размер, доказан.
Соответственно, произведенные затраты в виде уплаченных по договорам подряда N 20/2016 от 26.05.2016, N 21/2016 от 27.05.2016 сумм, а также сумм, потраченных на приобретение материалов в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционным судом также не принимаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходатайстве муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми просило истребовать отсутствующие у него доказательства, однако в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не представило доказательств того, что им предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 ст. 66 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что такая возможность у ответчика отсутствовала, и, как следствие, апелляционный суд полагает, что названное ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Более того, представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по настоящему спору.
Кроме того, как пояснено представителем истца, в связи с доводами жалобы, им представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (в том числе истребованные ответчиком, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ), а также в судебном заседании переданы ответчику.
Учитывая изложенное, не указание в решении суда и протоколе судебного заседания мотивов, по которым ходатайство отклонено, к принятию неверного решения по существу настоящего спора не привело.
Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении по своей инициативе исковых требований (их основания), отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Вопреки доводам жалобы, собственники в соответствии с положениями ЖК РФ приняли решение о проведении капитального ремонта, что следует из выписки из протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 05.03.2011, соответственно, основания для принятия довода о том, что собственники такого решения не принимали, отсутствуют.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
ТСЖ "Героев Хасана-32" участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. Кроме того, ТСЖ "Героев Хасана-32" также являлось стороной (истцом) по делу N 2-1827/15, соответственно, оно является надлежащим истцом по делу.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу N А50-20572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)