Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В. Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, ООО "УК "НАШ ДОМ"; от ответчика, ИП Саламатовой Ольги Александровны представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Саламатовой Ольги Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2016 года
по делу N А60-60158/2015, принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)
к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Ольге Александровне (ОГРНИП 304663213200052, ИНН 663201040797)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИП Саламатовой О.А. о взыскании 215107 руб. 75 коп. - долга за коммунальные услуги, оказанные в период с января 2013 по сентябрь 2014, 30003 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года (резолютивная часть от 03.03.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 215107 руб. 75 коп. - долга, 30003 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7902 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение в части взыскания сумм за предоставление услуги отопление площади арендованного помещения, превышающей 87 кв. м необоснованно, поскольку спорное помещение (296,1 кв. м) является встроенно-пристроенным, при этом, 87, кв. м - встроенное помещение, 209,1 кв. м - пристрой, при строительстве дома выполнена раздельная система отопления в части пристроя. На момент заключения договора N 25, данное помещение не использовалось, система отопления в пристроенной части была разморожена, позже, данная часть помещения отапливалась ответчиком с помощью электрооборудования.
Просит решение суда отменить в части доплаты за отопление спорного нежилого помещения на площадь, превышающую 87 кв. м. Также просит обязать истца выполнить перерасчет за отопление на площадь 87 кв. м.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 11.07.2010 ООО "УК "Наш дом" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 160 в период с 01.09.2010 по 30.09.2014.
Ответчик (ИП Саламатова О.А.) в соответствии с договором N 25 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2011, являлся арендатором нежилого помещения N 1 площадью 296,1 кв. м, расположенного по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 160.
Между ООО "УК "Наш дом" (управляющая организация) и ИП Саламатовой О.А. (владелец) заключен договор N Л 160/нп1 от 01.02.2011, предметом которого являлось выполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 160.
При этом, ответчиком в рамках названного договора приняты на себя обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по коммунальных услуг.
По расчету истца задолженность составила 215107 руб. 75 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из принятия на себя ответчиком обязанности в соответствии с условиями договора N Л160/на1 от 01.02.2011, заключенного с управляющей организацией спорного МКД, по принятию и оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а также оплате коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и оплате расходов на содержание общего имущества на арендаторов помещений.
В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Заключая договор аренды, содержащие условия об обязанности арендатора оплачивать расходы на содержание общего имущества, последний по собственному желанию соглашается на их самостоятельное возмещение УК, РСО.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, учитывая, что в отношении помещения, переданного ответчику на праве аренды, последним с истцом заключен договор N Л 160/нп1 от 01.02.2011, предметом которого являлось выполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 160; при этом, ответчиком в рамках названного договора приняты на себя обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также оплате коммунальных услуг, следует вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Саламатова О.А. в виду наличия обязательственных отношений, возникших между сторонами настоящего спора, т.е. ответчик принял на себя обязанности собственника, что не противоречит положениям ст. 616, 290, 779, 421 ГК РФ.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилом доме.
В период с января 2013 года по сентябрь 2014 года истцом оказаны услуги на сумму 218500 руб. 87 коп. (в соответствии с расчетом - л.д. 10).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ответчиком произведена частичная оплата, оказанных услуг, размер неисполненных обязательств составил 215107 руб. 75 коп. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, как не оспорена правильность определения истцом соответствующих тарифов (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что истцом требование заявлено обоснованно, документально подтверждено, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы о том, что часть помещения, занимаемого ответчиком находится в пристрое, который имеет изолированную систему отопления, отопление помещения не происходит, в связи с чем, ответчик не должен нести расходы в части отопления помещения, превышающего площадь 87 кв. м, подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (об изолированной системе отопления, об отсутствии отопления), документально не подтверждены, не представлены соответствующие акты (о наличии отдельного ввода в часть помещения ответчика, об установлении заглушек, о размораживании системы и т.д.), более того, такие доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно, договору аренды и договору предоставления жилищных услуг, которые в частности содержат указание на то, что арендуемая площадь и составляет 296,1 кв. м, при этом, договор N Л160/нп1 заключен в отношении всего арендованного помещения (в том числе и части такой коммунальной услуги - как отопление), при этом, доказательства отсутствия отопления в пристроенный части помещения в материалы дела не представлены (ч. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании 215107 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30003 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 30003 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.02.2014 по 30.11.2015.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30003 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.02.2014 по 30.11.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленном размере (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность представленных истцом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени подтверждает обоснованность заявленных требований (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-60158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 17АП-5727/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60158/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 17АП-5727/2016-ГК
Дело N А60-60158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В. Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, ООО "УК "НАШ ДОМ"; от ответчика, ИП Саламатовой Ольги Александровны представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Саламатовой Ольги Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2016 года
по делу N А60-60158/2015, принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)
к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Ольге Александровне (ОГРНИП 304663213200052, ИНН 663201040797)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИП Саламатовой О.А. о взыскании 215107 руб. 75 коп. - долга за коммунальные услуги, оказанные в период с января 2013 по сентябрь 2014, 30003 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года (резолютивная часть от 03.03.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 215107 руб. 75 коп. - долга, 30003 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7902 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение в части взыскания сумм за предоставление услуги отопление площади арендованного помещения, превышающей 87 кв. м необоснованно, поскольку спорное помещение (296,1 кв. м) является встроенно-пристроенным, при этом, 87, кв. м - встроенное помещение, 209,1 кв. м - пристрой, при строительстве дома выполнена раздельная система отопления в части пристроя. На момент заключения договора N 25, данное помещение не использовалось, система отопления в пристроенной части была разморожена, позже, данная часть помещения отапливалась ответчиком с помощью электрооборудования.
Просит решение суда отменить в части доплаты за отопление спорного нежилого помещения на площадь, превышающую 87 кв. м. Также просит обязать истца выполнить перерасчет за отопление на площадь 87 кв. м.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 11.07.2010 ООО "УК "Наш дом" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 160 в период с 01.09.2010 по 30.09.2014.
Ответчик (ИП Саламатова О.А.) в соответствии с договором N 25 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2011, являлся арендатором нежилого помещения N 1 площадью 296,1 кв. м, расположенного по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 160.
Между ООО "УК "Наш дом" (управляющая организация) и ИП Саламатовой О.А. (владелец) заключен договор N Л 160/нп1 от 01.02.2011, предметом которого являлось выполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 160.
При этом, ответчиком в рамках названного договора приняты на себя обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по коммунальных услуг.
По расчету истца задолженность составила 215107 руб. 75 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из принятия на себя ответчиком обязанности в соответствии с условиями договора N Л160/на1 от 01.02.2011, заключенного с управляющей организацией спорного МКД, по принятию и оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а также оплате коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и оплате расходов на содержание общего имущества на арендаторов помещений.
В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Заключая договор аренды, содержащие условия об обязанности арендатора оплачивать расходы на содержание общего имущества, последний по собственному желанию соглашается на их самостоятельное возмещение УК, РСО.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, учитывая, что в отношении помещения, переданного ответчику на праве аренды, последним с истцом заключен договор N Л 160/нп1 от 01.02.2011, предметом которого являлось выполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 160; при этом, ответчиком в рамках названного договора приняты на себя обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также оплате коммунальных услуг, следует вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Саламатова О.А. в виду наличия обязательственных отношений, возникших между сторонами настоящего спора, т.е. ответчик принял на себя обязанности собственника, что не противоречит положениям ст. 616, 290, 779, 421 ГК РФ.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилом доме.
В период с января 2013 года по сентябрь 2014 года истцом оказаны услуги на сумму 218500 руб. 87 коп. (в соответствии с расчетом - л.д. 10).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ответчиком произведена частичная оплата, оказанных услуг, размер неисполненных обязательств составил 215107 руб. 75 коп. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, как не оспорена правильность определения истцом соответствующих тарифов (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что истцом требование заявлено обоснованно, документально подтверждено, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы о том, что часть помещения, занимаемого ответчиком находится в пристрое, который имеет изолированную систему отопления, отопление помещения не происходит, в связи с чем, ответчик не должен нести расходы в части отопления помещения, превышающего площадь 87 кв. м, подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (об изолированной системе отопления, об отсутствии отопления), документально не подтверждены, не представлены соответствующие акты (о наличии отдельного ввода в часть помещения ответчика, об установлении заглушек, о размораживании системы и т.д.), более того, такие доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно, договору аренды и договору предоставления жилищных услуг, которые в частности содержат указание на то, что арендуемая площадь и составляет 296,1 кв. м, при этом, договор N Л160/нп1 заключен в отношении всего арендованного помещения (в том числе и части такой коммунальной услуги - как отопление), при этом, доказательства отсутствия отопления в пристроенный части помещения в материалы дела не представлены (ч. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании 215107 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30003 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 30003 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.02.2014 по 30.11.2015.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30003 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.02.2014 по 30.11.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленном размере (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность представленных истцом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени подтверждает обоснованность заявленных требований (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-60158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)