Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" Поляков В.Н. представитель по доверенности от 09 января 2017 года N 03;
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания" Русанов П.Э. представитель по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/168Д;
- Савельева В.А. представитель по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/154Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" Барабаш А.В. представитель по доверенности от 13 января 2017 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение от 01 ноября 2016 года, принятое судьей Серга Д.Г., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10755/2016, рассмотренному по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о понуждении выполнить перерасчет платы за электроснабжение в сторону уменьшения в объеме 201 200 кВт с января 2016 по май 2016 включительно на общую сумму 778 644 рублей; третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго",
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ответчик), в котором просило обязать ответчика выполнить перерасчет платы за электроснабжение в сторону уменьшения в объеме 201 200 кВт с января 2016 года по май 2016 года включительно на общую сумму 778 644 рублей в отношении домов в городе Хабаровске, расположенных по адресам: дом N 11 по улице Ушакова; дом N 24 по улице Ильича; дома N 2, N 4, N 6 по улице Краснофлотской; дома N 91-а, N 93-а по улице Партизанской; дом N 13 по улице 2-я Портовая; дома N 73-а, N 85, N 86, N 91 по улице Руднева; дома N 25, N 38, N 40 по улице Ясная.
Определением от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, необоснованным, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать соразмерной платы и ее перерасчета в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон, а именно подпункт "д" пункта 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, подлежала применению норма подпункта "а" пункта 22 данных Правил. Поскольку указанные в исковом заявлении дома включены программу переселения граждан, как относящиеся к аварийному (ветхому) жилищному фонду, подлежащему сносу, установка в них коллективных приборов учета и использование их показаний для определения объема и стоимости электрической энергии неправомерно, противоречит положениям статьи 13 Закона об энергосбережении.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года N 06АП-6675/2016 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 года N Ф03-313/2017 указанное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих отнесение спорных МКД к аварийному и ветхому жилищному фонду, подлежащему сносу или реконструкции, как и наличие высокого уровня их износа; отсутствие в Законе об энергосбережении нормы, содержащей запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах; установка в спорных МКД коллективных приборов учета в соответствии с требованиям действующего законодательства, установка приборов не признана незаконной, как и применение их показаний в расчетах объема и стоимости потребляемого ресурса. По периоду с января по март 2016 года имеется вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года по делу N А73-7314/2016 по спору между теми же сторонами, исковое требование истца по данному периоду, по сути, направлено на пересмотр данного судебного акта, что недопустимо.
Третье лицо представило отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает позицию и доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее управляющая компания) является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по отношению к собственникам и нанимателям в многоквартирных жилых домах в городе Хабаровске, расположенных по адресам: дом N 11 по улице Ушакова; дом N 24 по улице Ильича; дома N 2, N 4, N 6 по улице Краснофлотской; дома N 91-а, N 93-а по улице Партизанской; дом N 13 по улице 2-я Портовая; дома N 73-а, N 85, N 86, N 91 по улице Руднева; дома N 25, N 38, N 40 по улице Ясная.
01 июня 2012 года между управляющей компанией и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 35А (417-16), из которого у гарантирующего поставщика возникло обязательство продавать управляющей компании электрическую энергию (мощности) через привлеченных лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), для целей оказания потребителям управляющей компании коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (приложение N 1), находящихся в управлении управляющей компании.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении и являющихся объектами энергоснабжения, указан в приложении N 1 к договору.
Перечень подконтрольных общедомовым приборам учета юридических лиц согласован в приложении N 1.1 к договору.
Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложениями N 3 и N 3.1 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.
Согласно пункту 4.2 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов и до момента их установки количество потребленной электрической энергии определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Количество поданной исполнителю и использованной им электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с данными учета (общедомового прибора учета) о ее фактическом потреблении.
Расчеты за электрическую энергию и мощность согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.4 договора).
Управляющая компания обязалась оплачивать электрическую энергию по установленным тарифам в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.1.5, 5.5 договора).
За период потребления электрической энергии с января по май 2016 года управляющая компания оплатила гарантирующему поставщику стоимость сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды, который определялся гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учета, установленных в вышеназванных обслуживаемых управляющей компанией домах, и находящихся на балансе сетевой организации ООО "Трансэнерго".
Полагая, что установка приборов учета электрической энергии и, соответственно, организация учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета в обслуживаемых домах, которые относятся к аварийному и ветхому жилищному фонду, противоречит статье 13 Закона об энергосбережении, истец произвел перерасчет платы за электрическую энергию, приобретенную в период с января по май 2016 года, по нормативу потребления с применением формулы 15 пункта 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила N 354).
В связи с тем, что в претензионном порядке ответчик отказался удовлетворить требование и произвести перерасчет, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе тем, предъявляя в суд такое требование за период с января по март 2016 года, необоснованно не учитывается наличие вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года по делу N А73-7314/2016 по спору между теми же сторонами, которым с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскан долг 1 003 213, 21 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате стоимости сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной вышеназванными МКД, находящимися в управления ответчика, на основании договора от 18 февраля 2014 года N 35А (417-16).
Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила N 354), пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд признал управляющую компанию обязанной оплатить сверхнормативный объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды МКД.
Сверхнормативный объем коммунального ресурса определялся гарантирующим поставщиком исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Организация учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета в обслуживаемых МКД и, соответственно, расчет объема ресурса исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, не признаны судом противоречащими нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах требование управляющей компании о возложении на гарантирующего поставщика обязанности произвести перерасчет платы за ресурс за период с января 2016 года по март 2016 года по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 29 июня 2016 года по делу N А73-7314/2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Своим правом на обжалование принятого судебного решения по делу N А73-7314/2016 управляющая компания не воспользовалась, установленные судом при рассмотрении данного дела факты в установленном законом порядке не опровергнуты.
На основании изложенного у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется правовых оснований для иной оценки уже установленных судом обстоятельств об организации учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета в обслуживаемых управляющей компанией МКД и, соответственно, относительно правомерности расчета объема ресурса исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Не установлено судом апелляционной инстанции правовых оснований и для удовлетворения требования управляющей компании о перерасчете платы за ресурс за период с апреля 2016 года по май 2016 года.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил N 354). При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения N 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения N 2).
В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. В данном случае имеется в виду не запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а отсутствие обязанности собственников жилых помещений в таких МКД устанавливать за свой счет приборы учета либо компенсировать расходы на их установку (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).
Следовательно, такие объекты могут быть оснащены приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
В рассматриваемом случае сетевая организация, руководствуясь положениями пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", произвела оснащение приборами учета вышеназванные МКД, поскольку свою обязанность по оснащению не исполнила управляющая компания.
Общедомовые приборы учета электрической энергии установлены сетевой организацией и введены в эксплуатацию в качестве расчетных в соответствии с требованиями закона и в присутствии представителя гарантирующего поставщика и представителя управляющей компании, что подтверждается представленными суду актами от 30 апреля 2014 года, от 27 мая 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 27 августа 2014 года, от 28 августа 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 08 февраля 2016 года, от 24 мая 2016 года.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований признать акты ненадлежащими недостоверными доказательствами, установку приборов учета выполненной с нарушением требований действующего законодательства, нарушение указанными действиями прав и законных интересов, проживающих в МКД граждан, в материалах дела отсутствуют.
Дом N 11 по улице Ушакова; дом N 24 по улице Ильича; дома N 2, N 4, N 6 по улице Краснофлотской; дома N 91-а, N 93-а по улице Партизанской; дом N 13 по улице 2-я Портовая; дома N 73-а, N 85, N 86, N 91 по улице Руднева; дома N 25, N 38, N 40 по улице Ясная в городе Хабаровске действительно включены в программу "Переселения граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилого фонда в 2003-2010 годах", утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 16 сентября 2003 года N 388.
Вместе с тем, срок действия данной программы истек, о продлении сроков решение не принято.
Доказательства, подтверждающие, что спорные дома отвечают необходимым критериям и в рассматриваемый период 2016 года не представлены.
Технические паспорта, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку датированы 1994-1995, 2002, 2010 годами.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неверный способ защиты права не привел к принятию неправильного решения.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года по делу N А73-10755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 06АП-1783/2017 ПО ДЕЛУ N А73-10755/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 06АП-1783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" Поляков В.Н. представитель по доверенности от 09 января 2017 года N 03;
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания" Русанов П.Э. представитель по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/168Д;
- Савельева В.А. представитель по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/154Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" Барабаш А.В. представитель по доверенности от 13 января 2017 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение от 01 ноября 2016 года, принятое судьей Серга Д.Г., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10755/2016, рассмотренному по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о понуждении выполнить перерасчет платы за электроснабжение в сторону уменьшения в объеме 201 200 кВт с января 2016 по май 2016 включительно на общую сумму 778 644 рублей; третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго",
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ответчик), в котором просило обязать ответчика выполнить перерасчет платы за электроснабжение в сторону уменьшения в объеме 201 200 кВт с января 2016 года по май 2016 года включительно на общую сумму 778 644 рублей в отношении домов в городе Хабаровске, расположенных по адресам: дом N 11 по улице Ушакова; дом N 24 по улице Ильича; дома N 2, N 4, N 6 по улице Краснофлотской; дома N 91-а, N 93-а по улице Партизанской; дом N 13 по улице 2-я Портовая; дома N 73-а, N 85, N 86, N 91 по улице Руднева; дома N 25, N 38, N 40 по улице Ясная.
Определением от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, необоснованным, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать соразмерной платы и ее перерасчета в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон, а именно подпункт "д" пункта 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, подлежала применению норма подпункта "а" пункта 22 данных Правил. Поскольку указанные в исковом заявлении дома включены программу переселения граждан, как относящиеся к аварийному (ветхому) жилищному фонду, подлежащему сносу, установка в них коллективных приборов учета и использование их показаний для определения объема и стоимости электрической энергии неправомерно, противоречит положениям статьи 13 Закона об энергосбережении.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года N 06АП-6675/2016 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 года N Ф03-313/2017 указанное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих отнесение спорных МКД к аварийному и ветхому жилищному фонду, подлежащему сносу или реконструкции, как и наличие высокого уровня их износа; отсутствие в Законе об энергосбережении нормы, содержащей запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах; установка в спорных МКД коллективных приборов учета в соответствии с требованиям действующего законодательства, установка приборов не признана незаконной, как и применение их показаний в расчетах объема и стоимости потребляемого ресурса. По периоду с января по март 2016 года имеется вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года по делу N А73-7314/2016 по спору между теми же сторонами, исковое требование истца по данному периоду, по сути, направлено на пересмотр данного судебного акта, что недопустимо.
Третье лицо представило отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает позицию и доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее управляющая компания) является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по отношению к собственникам и нанимателям в многоквартирных жилых домах в городе Хабаровске, расположенных по адресам: дом N 11 по улице Ушакова; дом N 24 по улице Ильича; дома N 2, N 4, N 6 по улице Краснофлотской; дома N 91-а, N 93-а по улице Партизанской; дом N 13 по улице 2-я Портовая; дома N 73-а, N 85, N 86, N 91 по улице Руднева; дома N 25, N 38, N 40 по улице Ясная.
01 июня 2012 года между управляющей компанией и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 35А (417-16), из которого у гарантирующего поставщика возникло обязательство продавать управляющей компании электрическую энергию (мощности) через привлеченных лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), для целей оказания потребителям управляющей компании коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (приложение N 1), находящихся в управлении управляющей компании.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении и являющихся объектами энергоснабжения, указан в приложении N 1 к договору.
Перечень подконтрольных общедомовым приборам учета юридических лиц согласован в приложении N 1.1 к договору.
Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложениями N 3 и N 3.1 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.
Согласно пункту 4.2 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов и до момента их установки количество потребленной электрической энергии определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Количество поданной исполнителю и использованной им электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с данными учета (общедомового прибора учета) о ее фактическом потреблении.
Расчеты за электрическую энергию и мощность согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.4 договора).
Управляющая компания обязалась оплачивать электрическую энергию по установленным тарифам в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.1.5, 5.5 договора).
За период потребления электрической энергии с января по май 2016 года управляющая компания оплатила гарантирующему поставщику стоимость сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды, который определялся гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учета, установленных в вышеназванных обслуживаемых управляющей компанией домах, и находящихся на балансе сетевой организации ООО "Трансэнерго".
Полагая, что установка приборов учета электрической энергии и, соответственно, организация учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета в обслуживаемых домах, которые относятся к аварийному и ветхому жилищному фонду, противоречит статье 13 Закона об энергосбережении, истец произвел перерасчет платы за электрическую энергию, приобретенную в период с января по май 2016 года, по нормативу потребления с применением формулы 15 пункта 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила N 354).
В связи с тем, что в претензионном порядке ответчик отказался удовлетворить требование и произвести перерасчет, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе тем, предъявляя в суд такое требование за период с января по март 2016 года, необоснованно не учитывается наличие вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года по делу N А73-7314/2016 по спору между теми же сторонами, которым с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскан долг 1 003 213, 21 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате стоимости сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной вышеназванными МКД, находящимися в управления ответчика, на основании договора от 18 февраля 2014 года N 35А (417-16).
Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила N 354), пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд признал управляющую компанию обязанной оплатить сверхнормативный объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды МКД.
Сверхнормативный объем коммунального ресурса определялся гарантирующим поставщиком исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Организация учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета в обслуживаемых МКД и, соответственно, расчет объема ресурса исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, не признаны судом противоречащими нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах требование управляющей компании о возложении на гарантирующего поставщика обязанности произвести перерасчет платы за ресурс за период с января 2016 года по март 2016 года по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 29 июня 2016 года по делу N А73-7314/2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Своим правом на обжалование принятого судебного решения по делу N А73-7314/2016 управляющая компания не воспользовалась, установленные судом при рассмотрении данного дела факты в установленном законом порядке не опровергнуты.
На основании изложенного у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется правовых оснований для иной оценки уже установленных судом обстоятельств об организации учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета в обслуживаемых управляющей компанией МКД и, соответственно, относительно правомерности расчета объема ресурса исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Не установлено судом апелляционной инстанции правовых оснований и для удовлетворения требования управляющей компании о перерасчете платы за ресурс за период с апреля 2016 года по май 2016 года.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил N 354). При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения N 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения N 2).
В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. В данном случае имеется в виду не запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а отсутствие обязанности собственников жилых помещений в таких МКД устанавливать за свой счет приборы учета либо компенсировать расходы на их установку (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).
Следовательно, такие объекты могут быть оснащены приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
В рассматриваемом случае сетевая организация, руководствуясь положениями пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", произвела оснащение приборами учета вышеназванные МКД, поскольку свою обязанность по оснащению не исполнила управляющая компания.
Общедомовые приборы учета электрической энергии установлены сетевой организацией и введены в эксплуатацию в качестве расчетных в соответствии с требованиями закона и в присутствии представителя гарантирующего поставщика и представителя управляющей компании, что подтверждается представленными суду актами от 30 апреля 2014 года, от 27 мая 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 27 августа 2014 года, от 28 августа 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 08 февраля 2016 года, от 24 мая 2016 года.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований признать акты ненадлежащими недостоверными доказательствами, установку приборов учета выполненной с нарушением требований действующего законодательства, нарушение указанными действиями прав и законных интересов, проживающих в МКД граждан, в материалах дела отсутствуют.
Дом N 11 по улице Ушакова; дом N 24 по улице Ильича; дома N 2, N 4, N 6 по улице Краснофлотской; дома N 91-а, N 93-а по улице Партизанской; дом N 13 по улице 2-я Портовая; дома N 73-а, N 85, N 86, N 91 по улице Руднева; дома N 25, N 38, N 40 по улице Ясная в городе Хабаровске действительно включены в программу "Переселения граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилого фонда в 2003-2010 годах", утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 16 сентября 2003 года N 388.
Вместе с тем, срок действия данной программы истек, о продлении сроков решение не принято.
Доказательства, подтверждающие, что спорные дома отвечают необходимым критериям и в рассматриваемый период 2016 года не представлены.
Технические паспорта, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку датированы 1994-1995, 2002, 2010 годами.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неверный способ защиты права не привел к принятию неправильного решения.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года по делу N А73-10755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)