Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, ООО "Апогей плюс": Сунцов Д.В. по доверенности от 11.01.2016; Семенов В.Л. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "Город Глазов": Гаврилов А.А. по доверенности от 23.01.2014; Костюков С.А. по доверенности от 03.03.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 ноября 2015 года
по делу N А71-9096/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей+" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей+", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", ответчик) о взыскании 103 965 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 19 668 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку за принятые сточные воды истцу в спорный период были выставлены счета-фактуры на основании представленных истцом сводных справок, которые были оплачены в добровольном порядке, в рамках согласованного способа определения объемов коммунальных услуг, поступивших в многоквартирные дома.
Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора МУП "Водоканал г. Глазова" в ноябре 2012 года, с января по июнь 2013 года оказывало ООО "Апогей+" услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Для оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчик выставил обществу "Апогей+" счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме.
Ссылаясь на неосновательное обогащение МУП "Водоканал г. Глазова" за счет ООО "Апогей+" на сумму 103 965 руб. 99 коп., истец указал, что расчет стоков произведен ответчиком по сумме показаний общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения, без учета представленных истцом сведений об объемах на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору холодного водоснабжения и водоотведения; определение истцом объема поставленного в ноябре 2012 года, а также в период с января по июнь 2013 года коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит правовым нормам; сумма 103 965 руб. 99 коп. оплачена ООО "Апогей+" в отсутствие каких-либо законных оснований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что МУП "Водоканал г. Глазова" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.
ООО "Апогей+" является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Глазов, исполнителем коммунальных услуг.
Согласно материалам дела письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды; предоставлял жильцам многоквартирных жилых домов соответствующие услуги, принимал от них оплату стоимости коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что общество "Апогей+" в спорный период направляло в адрес водоканала показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, сводные справки по потреблению воды по услуге "водоснабжение", "водоотведение", однако, ответчиком при расчете стоимости водоотведения не приняты представленные истцом показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем определенный ответчиком объем поставленного в ноябре 2012 года, с января по июнь 2013 года коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета судом правомерно признан противоречащим правовым нормам.
Доводы заявителя об определении им объема в рамках согласованного сторонами способа определения объемов коммунальных услуг, поступивших в многоквартирные дома, подлежат отклонению, поскольку нормы, устанавливающие порядок определения объема коммунальной услуги, в данном случае водоотведения, являются императивными, следовательно, расчет ответчика, определившего объем водоотведения без учета указанных выше Правил N 354 и N 124, не может быть признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 965 руб. 99 коп., возникшего в связи с оплатой оказанных ответчиком в ноябре 2012 года, а также с января по июнь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения без учета в завышенном размере.
Установив, что правовые основания для оплаты обществом "Апогей+" коммунальных услуг в размере 103 965 руб. 99 коп. отсутствуют, факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере подтвержден материалами, доказательств возврата указанных денежных средств, а также наличия встречного предоставления ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 103 965 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 668 руб. 56 коп. за период с 05.12.2012 по 14.07.2015, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года по делу N А71-9096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 17АП-108/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9096/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 17АП-108/2016-ГК
Дело N А71-9096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, ООО "Апогей плюс": Сунцов Д.В. по доверенности от 11.01.2016; Семенов В.Л. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "Город Глазов": Гаврилов А.А. по доверенности от 23.01.2014; Костюков С.А. по доверенности от 03.03.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 ноября 2015 года
по делу N А71-9096/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей+" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей+", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", ответчик) о взыскании 103 965 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 19 668 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку за принятые сточные воды истцу в спорный период были выставлены счета-фактуры на основании представленных истцом сводных справок, которые были оплачены в добровольном порядке, в рамках согласованного способа определения объемов коммунальных услуг, поступивших в многоквартирные дома.
Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора МУП "Водоканал г. Глазова" в ноябре 2012 года, с января по июнь 2013 года оказывало ООО "Апогей+" услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Для оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчик выставил обществу "Апогей+" счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме.
Ссылаясь на неосновательное обогащение МУП "Водоканал г. Глазова" за счет ООО "Апогей+" на сумму 103 965 руб. 99 коп., истец указал, что расчет стоков произведен ответчиком по сумме показаний общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения, без учета представленных истцом сведений об объемах на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору холодного водоснабжения и водоотведения; определение истцом объема поставленного в ноябре 2012 года, а также в период с января по июнь 2013 года коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит правовым нормам; сумма 103 965 руб. 99 коп. оплачена ООО "Апогей+" в отсутствие каких-либо законных оснований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что МУП "Водоканал г. Глазова" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.
ООО "Апогей+" является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Глазов, исполнителем коммунальных услуг.
Согласно материалам дела письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды; предоставлял жильцам многоквартирных жилых домов соответствующие услуги, принимал от них оплату стоимости коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что общество "Апогей+" в спорный период направляло в адрес водоканала показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, сводные справки по потреблению воды по услуге "водоснабжение", "водоотведение", однако, ответчиком при расчете стоимости водоотведения не приняты представленные истцом показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем определенный ответчиком объем поставленного в ноябре 2012 года, с января по июнь 2013 года коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета судом правомерно признан противоречащим правовым нормам.
Доводы заявителя об определении им объема в рамках согласованного сторонами способа определения объемов коммунальных услуг, поступивших в многоквартирные дома, подлежат отклонению, поскольку нормы, устанавливающие порядок определения объема коммунальной услуги, в данном случае водоотведения, являются императивными, следовательно, расчет ответчика, определившего объем водоотведения без учета указанных выше Правил N 354 и N 124, не может быть признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 965 руб. 99 коп., возникшего в связи с оплатой оказанных ответчиком в ноябре 2012 года, а также с января по июнь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения без учета в завышенном размере.
Установив, что правовые основания для оплаты обществом "Апогей+" коммунальных услуг в размере 103 965 руб. 99 коп. отсутствуют, факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере подтвержден материалами, доказательств возврата указанных денежных средств, а также наличия встречного предоставления ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 103 965 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 668 руб. 56 коп. за период с 05.12.2012 по 14.07.2015, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года по делу N А71-9096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)