Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Корнейковой О.А. (доверенность от 01.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) - Тимошиной О.И. (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие третьего лица -муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Брянска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 по делу N А09-10933/2016 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - ООО "Управляющая компания "МКС-Брянск") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 08.04.2014 N 02В-02027215 в сумме 6 713 856 руб. 45 коп., в том числе долга за июль 2015 - март 2016 в сумме 6 664 134 руб. 60 коп., пени в сумме 49 721 руб. 85 коп.
Определением суда от 23.08.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Управляющая компания "МКС-Брянск" на общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ") в связи с изменением наименования (т. 2, л.д. 122-123).
Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Брянска (далее - МУРЭП г. Брянска) (т. 3, л.д. 66-67).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 078 638 руб. 88 коп., в том числе задолженность за отпущенную тепловую энергию (ГВС) за период с июля 2015 по март 2016 в размере 7 028 917 руб. 03 коп., а также пени в сумме 49 721 руб. 85 коп.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 55 648 руб. 33 коп.
Указанный отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 55 648 руб. 33 коп. пени. В части взыскания суммы долга производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 101-110). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ООО "НТУ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом завышена предъявленная ко взысканию задолженность за поданную горячую воду. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения о необоснованности требований истца в части взыскания долга в сумме 42 087 руб. 37 коп. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная резолютивной части решения, согласно которой производство по делу в части взыскания всей суммы основного долга прекращено. Полагает, что суд первой инстанции должен был в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. отказать в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы. Настаивает на том, что требование о взыскании задолженности за июнь 2015 года в сумме 95 801 руб. 80 коп. было предметом рассмотрения в рамках дела N А09-12545/2015 и в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности производство по делу в этой части было прекращено, что исключает повторное предъявление указанного требования в рамках настоящего спора. Ссылается на завышение истцом суммы долга на 1 006 руб. 79 коп. по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная. Также отмечает, что при взыскании неустойки необходимо учитывать положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее и возражениях от 26.07.2017, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв до 26.09.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
После перерыва участвующие в деле лица представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От истца в суд поступило заявление от 22.09.2017, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 по многоквартирным домам N N 1,2,4,6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.
Между тем, в ходе рассмотрения дела и заявленного истцом отказа от иска в части взыскания основного долга судом первой инстанции установлено, что требования в части взыскания долга в сумме 42 087 руб. 37 коп. являются необоснованными, о чем указано в мотивировочной части решения.
Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в его резолютивной части указано о прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга и удовлетворении требований истца в части требования о взыскании неустойки в сумме 55 648 руб. 33 коп.
В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказалось от иска в части взыскании задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.04.2014 заключен договор горячего водоснабжения N 02В-02027215 в редакции дополнительных соглашений от 14.07.2014, от 23.01.2015, от 28.11.2014, от 28.10.2014, от 30.10.2014, от 20.06.2014, от 03.06.2014, от 15.12.2015, от 08.04.2014 с протоколами разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор) (т. 1, л.д. 99-108, 109-116, 117-123, 124-130, 131-137, 144-150, 151-159, т. 2, л.д. 1-19, 20-32, 56-60), по условиям пунктов 2.1, 2.2, 4.3.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адрес(а) многоквартирного(ых) дома(ов) указаны в приложениях N 1 и N 4.
Качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества (пункты 3.1, 3.2 договора).
Поставщик обязан, в том числе осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации; принимать участие в проверках по фактам несоблюдения режимов поставки горячей воды исполнителю с составлением соответствующих актов; ежемесячно до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес исполнителя для подписания им акт приемки-сдачи оказанных услуг за расчетный период; в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества - производить перерасчет платы в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.9 договора).
Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункты 5.1, 5.2 договора).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253. Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок до 8-го числа выставляет в адрес исполнителя счет-фактуру на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. При изменении стоимости уже отпущенной горячей воды в случае изменения цены или уточнения количества горячей воды Поставщик направляет Исполнителю уведомление об изменении стоимости оказанных услуг и высылает корректировочный счет-фактуру (пункты 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 6.8 договора).
В пункте 7.4 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку(пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно приложениям N 1 и N 4 к вышеуказанному договору, а также дополнительным соглашениям плановый отпуск горячей воды производился истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в г. Брянске (т. 1, л.д. 8-58, 99-108, 109-116, 117-123, 124-130, 131-137, 144-150, 151-159, т. 2, л.д. 1-19, 20-32).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2015 по март 2016 года оказал ответчику услуги горячего водоснабжения на сумму 80 028 684 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 7).
Поскольку поставленный истцом коммунальный ресурс был оплачен частично на сумму 73 364 549 руб. 73 коп., то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 664 134 руб. 60 коп.
Претензия истца от 09.06.2016 N 661/сб к ответчику с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 49 721 руб. 85 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 078 638 руб. 88 коп., в том числе задолженность за отпущенную тепловую энергию (ГВС) за период с июля 2015 по март 2016 в размере 7 028 917 руб. 03 коп., а также пени в сумме 49 721 руб. 85 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 7 028 917 руб. 03 коп. в связи его оплатой; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 55 648 руб. 33 коп.
Указанный отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом заявленного ответчиком довода истец заявлением от 22.09.2017 на основании статьи 49 Кодекса отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы.
Указанный отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
Таким образом, по существу в настоящем деле рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 648 руб. 33 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора горячего водоснабжения, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поданную горячую воду истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 354 коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Между сторонами возникли разногласия по объему поданной истцом в спорный период горячей воды ответчику и выявлены расхождения по начислениям, произведенным истцом и ответчиком.
По данным истца за минусом корректировок в период с июля 2015 года по март 2016 года и с учетом отказа от иска в части взыскания необоснованно предъявленной суммы долга в размере 42 087 руб. 37 коп., истец оказал ответчику услуги горячего водоснабжения на общую сумму 6 986 829 руб. 66 коп. (7 028 917 руб. 03 коп. - 42 087 руб. 37 коп.) (т. 3, л.д. 73,74).
По данным ответчика в спорный период истцом оказано ответчику услуг по горячему водоснабжению за спорный период в размере 6 890 021 руб. 07 коп. (7 028 917 руб. 03 коп. - 95 801 руб. 80 коп. - 1 006 руб. 79 коп. - 42 087 руб. 37 коп.) (т. 4, л.д. 6-7).
Судом области правомерно отклонен довод ответчика относительно необоснованного завышения объема в июле 2015 на сумму 95 801 руб. 80 коп. по многоквартирному дому по адресу: мкр-н Московский д. 44, со ссылкой на нарушение пункта 6.8 договора (отсутствие уведомления) как не подтвержденный документально (т. 4, л.д. 23-76).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание спорной суммы в размере 95 801 руб. 80 коп. было предметом рассмотрения в рамках дела N А09-12545/2015, где ГУП "Брянсккоммунэнерго" были заявлены требования к ООО "НТУ" о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за период март 2014 года - июнь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом из Арбитражного суда Брянской области были запрошены материалы дела N А09-12545/2015.
Судебной коллегией из материалов дела N А09-12545/2015 установлено, что в рамках указанного дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" были заявлены требования к ООО "НТУ" о взыскании 45 000 руб., в том числе 14 240 руб. 45 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за период март 2014 года - июнь 2015 года и процентов в сумме 30 759 руб. 54 коп.
При этом в тексте искового заявления истцом указано о наличии задолженности населения за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за этот период в сумме 3 948 748 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 указанный иск принят к производству.
Впоследствии истец заявлением от 10.11.2015 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 882 967 руб. 68 коп., в том числе задолженность за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 3 852 946 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 30.08.2015 в сумме 30 020 руб. 88 коп. (том 2 дела N А09-12545/2015, л.д. 122).
Из представленного истцом расчета указанной суммы задолженности в размере 3 852 946 руб. 80 коп. следует, что сумма долга в размере 95 801 руб. 80 коп. по многоквартирному дому по адресу: мкр-н Московский д. 44, не включена в предъявленную сумму задолженности (том 2 дела N А09-12545/2015, л.д. 124-129).
В ходе рассмотрения указанного спора ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявило отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (том 3 дела N А09-12545/2015, л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-12545/2015 судом принят заявленный истцом отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга прекращено. Требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Таким образом, из материалов дела N А09-12545/2015 следует, что спорная сумма в размере 95 801 руб. 80 коп. за горячее водоснабжение в июне 2015 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, д. 44, не входила в предъявленную ко взысканию в рамках указанного дела истцом сумму задолженности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.
Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение истцом суммы долга на 1 006 руб. 79 коп. по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная, которая образовалась в связи с ошибочным определением истцом периода поставки тепловой энергии в октябре 2015 года - с 08.10.2015, тогда как, утверждает ответчик, до 09.10.2015 поставку энергии осуществляла иная ресурсоснабжающая организация - МУ РЭП г. Брянска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика как не подтвержденные документально (статьи 65 Кодекса).
Так, из расчета истца (т. 3, л.д. 132) следует, что указанная сумма вошла в признанную истцом как излишне предъявленную в размере 42 087 руб. 37 коп., отказ от взыскания которых заявлен истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, период поставки тепловой энергии в октябре 2015 года определен истцом с 15.10.2015, поскольку именно с этой даты истец начал поставку горячего водоснабжения в спорные дома в связи с простоями. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Прекращая производство по делу в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Наличие между сторонами разногласий относительно предмета иска не препятствует суду применить положения пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса с учетом того, что принятие судом отказа от иска устраняет имеющийся между истцом и ответчиком спор.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доказательств того, что заявленным отказом от иска затрагиваются права и законные интересы третьих лиц ответчиком не представлено.
Учитывая заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания суммы долга не подлежащим изменению.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт несвоевременной оплаты поданной горячей воды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчиком оплата поданной горячей воды по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 648 руб. 33 коп. на сумму долга в размере 6 986 829 руб. 66 коп. за период с 26.04.2016 по 23.05.2016 (т. 4, л.д. 87-89).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.04.2016 по 23.05.2016 в сумме 55 648 руб. 33 коп., расчет которой произведен в соответствии с названной частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что при взыскании пени необходимо учесть положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными указанные возражения ответчика, поскольку положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются, так как в ней установлена ответственность граждан перед кредитором за несвоевременное и (или) не полное внесение плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2016 по 23.05.2016 в сумме 55 648 руб. 33 коп. судом области удовлетворено правомерно.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 по делу N А09-10933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 20АП-3553/2017 ПО ДЕЛУ N А09-10933/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А09-10933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Корнейковой О.А. (доверенность от 01.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) - Тимошиной О.И. (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие третьего лица -муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Брянска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 по делу N А09-10933/2016 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - ООО "Управляющая компания "МКС-Брянск") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 08.04.2014 N 02В-02027215 в сумме 6 713 856 руб. 45 коп., в том числе долга за июль 2015 - март 2016 в сумме 6 664 134 руб. 60 коп., пени в сумме 49 721 руб. 85 коп.
Определением суда от 23.08.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Управляющая компания "МКС-Брянск" на общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ") в связи с изменением наименования (т. 2, л.д. 122-123).
Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Брянска (далее - МУРЭП г. Брянска) (т. 3, л.д. 66-67).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 078 638 руб. 88 коп., в том числе задолженность за отпущенную тепловую энергию (ГВС) за период с июля 2015 по март 2016 в размере 7 028 917 руб. 03 коп., а также пени в сумме 49 721 руб. 85 коп.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 55 648 руб. 33 коп.
Указанный отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 55 648 руб. 33 коп. пени. В части взыскания суммы долга производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 101-110). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ООО "НТУ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом завышена предъявленная ко взысканию задолженность за поданную горячую воду. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения о необоснованности требований истца в части взыскания долга в сумме 42 087 руб. 37 коп. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная резолютивной части решения, согласно которой производство по делу в части взыскания всей суммы основного долга прекращено. Полагает, что суд первой инстанции должен был в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. отказать в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы. Настаивает на том, что требование о взыскании задолженности за июнь 2015 года в сумме 95 801 руб. 80 коп. было предметом рассмотрения в рамках дела N А09-12545/2015 и в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности производство по делу в этой части было прекращено, что исключает повторное предъявление указанного требования в рамках настоящего спора. Ссылается на завышение истцом суммы долга на 1 006 руб. 79 коп. по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная. Также отмечает, что при взыскании неустойки необходимо учитывать положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее и возражениях от 26.07.2017, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв до 26.09.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
После перерыва участвующие в деле лица представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От истца в суд поступило заявление от 22.09.2017, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 по многоквартирным домам N N 1,2,4,6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.
Между тем, в ходе рассмотрения дела и заявленного истцом отказа от иска в части взыскания основного долга судом первой инстанции установлено, что требования в части взыскания долга в сумме 42 087 руб. 37 коп. являются необоснованными, о чем указано в мотивировочной части решения.
Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в его резолютивной части указано о прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга и удовлетворении требований истца в части требования о взыскании неустойки в сумме 55 648 руб. 33 коп.
В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказалось от иска в части взыскании задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.04.2014 заключен договор горячего водоснабжения N 02В-02027215 в редакции дополнительных соглашений от 14.07.2014, от 23.01.2015, от 28.11.2014, от 28.10.2014, от 30.10.2014, от 20.06.2014, от 03.06.2014, от 15.12.2015, от 08.04.2014 с протоколами разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор) (т. 1, л.д. 99-108, 109-116, 117-123, 124-130, 131-137, 144-150, 151-159, т. 2, л.д. 1-19, 20-32, 56-60), по условиям пунктов 2.1, 2.2, 4.3.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адрес(а) многоквартирного(ых) дома(ов) указаны в приложениях N 1 и N 4.
Качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества (пункты 3.1, 3.2 договора).
Поставщик обязан, в том числе осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации; принимать участие в проверках по фактам несоблюдения режимов поставки горячей воды исполнителю с составлением соответствующих актов; ежемесячно до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес исполнителя для подписания им акт приемки-сдачи оказанных услуг за расчетный период; в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества - производить перерасчет платы в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.9 договора).
Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункты 5.1, 5.2 договора).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253. Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок до 8-го числа выставляет в адрес исполнителя счет-фактуру на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. При изменении стоимости уже отпущенной горячей воды в случае изменения цены или уточнения количества горячей воды Поставщик направляет Исполнителю уведомление об изменении стоимости оказанных услуг и высылает корректировочный счет-фактуру (пункты 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 6.8 договора).
В пункте 7.4 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку(пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно приложениям N 1 и N 4 к вышеуказанному договору, а также дополнительным соглашениям плановый отпуск горячей воды производился истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в г. Брянске (т. 1, л.д. 8-58, 99-108, 109-116, 117-123, 124-130, 131-137, 144-150, 151-159, т. 2, л.д. 1-19, 20-32).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2015 по март 2016 года оказал ответчику услуги горячего водоснабжения на сумму 80 028 684 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 7).
Поскольку поставленный истцом коммунальный ресурс был оплачен частично на сумму 73 364 549 руб. 73 коп., то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 664 134 руб. 60 коп.
Претензия истца от 09.06.2016 N 661/сб к ответчику с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 49 721 руб. 85 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 078 638 руб. 88 коп., в том числе задолженность за отпущенную тепловую энергию (ГВС) за период с июля 2015 по март 2016 в размере 7 028 917 руб. 03 коп., а также пени в сумме 49 721 руб. 85 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 7 028 917 руб. 03 коп. в связи его оплатой; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 55 648 руб. 33 коп.
Указанный отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом заявленного ответчиком довода истец заявлением от 22.09.2017 на основании статьи 49 Кодекса отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы.
Указанный отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
Таким образом, по существу в настоящем деле рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 648 руб. 33 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора горячего водоснабжения, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поданную горячую воду истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 354 коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Между сторонами возникли разногласия по объему поданной истцом в спорный период горячей воды ответчику и выявлены расхождения по начислениям, произведенным истцом и ответчиком.
По данным истца за минусом корректировок в период с июля 2015 года по март 2016 года и с учетом отказа от иска в части взыскания необоснованно предъявленной суммы долга в размере 42 087 руб. 37 коп., истец оказал ответчику услуги горячего водоснабжения на общую сумму 6 986 829 руб. 66 коп. (7 028 917 руб. 03 коп. - 42 087 руб. 37 коп.) (т. 3, л.д. 73,74).
По данным ответчика в спорный период истцом оказано ответчику услуг по горячему водоснабжению за спорный период в размере 6 890 021 руб. 07 коп. (7 028 917 руб. 03 коп. - 95 801 руб. 80 коп. - 1 006 руб. 79 коп. - 42 087 руб. 37 коп.) (т. 4, л.д. 6-7).
Судом области правомерно отклонен довод ответчика относительно необоснованного завышения объема в июле 2015 на сумму 95 801 руб. 80 коп. по многоквартирному дому по адресу: мкр-н Московский д. 44, со ссылкой на нарушение пункта 6.8 договора (отсутствие уведомления) как не подтвержденный документально (т. 4, л.д. 23-76).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание спорной суммы в размере 95 801 руб. 80 коп. было предметом рассмотрения в рамках дела N А09-12545/2015, где ГУП "Брянсккоммунэнерго" были заявлены требования к ООО "НТУ" о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за период март 2014 года - июнь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом из Арбитражного суда Брянской области были запрошены материалы дела N А09-12545/2015.
Судебной коллегией из материалов дела N А09-12545/2015 установлено, что в рамках указанного дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" были заявлены требования к ООО "НТУ" о взыскании 45 000 руб., в том числе 14 240 руб. 45 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за период март 2014 года - июнь 2015 года и процентов в сумме 30 759 руб. 54 коп.
При этом в тексте искового заявления истцом указано о наличии задолженности населения за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за этот период в сумме 3 948 748 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 указанный иск принят к производству.
Впоследствии истец заявлением от 10.11.2015 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 882 967 руб. 68 коп., в том числе задолженность за отпущенную теплоэнергию (ГВС) за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 3 852 946 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 30.08.2015 в сумме 30 020 руб. 88 коп. (том 2 дела N А09-12545/2015, л.д. 122).
Из представленного истцом расчета указанной суммы задолженности в размере 3 852 946 руб. 80 коп. следует, что сумма долга в размере 95 801 руб. 80 коп. по многоквартирному дому по адресу: мкр-н Московский д. 44, не включена в предъявленную сумму задолженности (том 2 дела N А09-12545/2015, л.д. 124-129).
В ходе рассмотрения указанного спора ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявило отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (том 3 дела N А09-12545/2015, л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-12545/2015 судом принят заявленный истцом отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга прекращено. Требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Таким образом, из материалов дела N А09-12545/2015 следует, что спорная сумма в размере 95 801 руб. 80 коп. за горячее водоснабжение в июне 2015 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, д. 44, не входила в предъявленную ко взысканию в рамках указанного дела истцом сумму задолженности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.
Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение истцом суммы долга на 1 006 руб. 79 коп. по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная, которая образовалась в связи с ошибочным определением истцом периода поставки тепловой энергии в октябре 2015 года - с 08.10.2015, тогда как, утверждает ответчик, до 09.10.2015 поставку энергии осуществляла иная ресурсоснабжающая организация - МУ РЭП г. Брянска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика как не подтвержденные документально (статьи 65 Кодекса).
Так, из расчета истца (т. 3, л.д. 132) следует, что указанная сумма вошла в признанную истцом как излишне предъявленную в размере 42 087 руб. 37 коп., отказ от взыскания которых заявлен истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, период поставки тепловой энергии в октябре 2015 года определен истцом с 15.10.2015, поскольку именно с этой даты истец начал поставку горячего водоснабжения в спорные дома в связи с простоями. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Прекращая производство по делу в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Наличие между сторонами разногласий относительно предмета иска не препятствует суду применить положения пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса с учетом того, что принятие судом отказа от иска устраняет имеющийся между истцом и ответчиком спор.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доказательств того, что заявленным отказом от иска затрагиваются права и законные интересы третьих лиц ответчиком не представлено.
Учитывая заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 42 087 руб. 37 коп. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015 по многоквартирным домам N N 1, 2, 4, 6 по пер. Банный, N 2Б по ул. Карьерная, N 1 по ул. Малоозерная в связи с необоснованным предъявлением указанной суммы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания суммы долга не подлежащим изменению.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт несвоевременной оплаты поданной горячей воды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчиком оплата поданной горячей воды по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 648 руб. 33 коп. на сумму долга в размере 6 986 829 руб. 66 коп. за период с 26.04.2016 по 23.05.2016 (т. 4, л.д. 87-89).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.04.2016 по 23.05.2016 в сумме 55 648 руб. 33 коп., расчет которой произведен в соответствии с названной частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что при взыскании пени необходимо учесть положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными указанные возражения ответчика, поскольку положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются, так как в ней установлена ответственность граждан перед кредитором за несвоевременное и (или) не полное внесение плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2016 по 23.05.2016 в сумме 55 648 руб. 33 коп. судом области удовлетворено правомерно.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 по делу N А09-10933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)