Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Васина В.В. - доверенность от 08.05.2017
от ответчика (должника): Куршаева М.В. - доверенность от 16.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23811/2017) ТСЖ "Динамо 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-76266/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску АО "Нордэнерго"
к ТСЖ "Динамо 22"
о взыскании 299 440, 20 руб.
Открытое акционерное общество "НордЭнерго" (ОГРН 5067847490057; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Динамо 22" (ОГРН 1037828025520; далее - ответчик) о взыскании 7 800,00 руб. задолженности, 92 308,20 руб. неустойки.
Решением суда от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Динамо 22" (ОГРН 1037828025520) в пользу открытого акционерного общества "НордЭнерго" (ОГРН 5067847490057) взыскано 7 800,00 руб. задолженности, 46 154,00 руб. неустойки, всего 53 954,00 руб., а также 8 988,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НордЭнерго" (Исполнитель) и ТСЖ "Динамо 22" 01.06.2013 г. заключен Договор N 130601-ТО-Г-Д на техническое обслуживание двух подводящих наружных газопроводов котельных.
Согласно условиям указанного Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию наружных газопроводов низкого давления от каждого ШРП до ввода в каждую котельную, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 22.
В соответствии с п. 5.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному на основании акта об оказанных услугах.
В силу п. 4.1 Договора, после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается Акт об оказанных услугах.
Ответчику направлен Акт оказанных услуг за август 2015 г., ответчиком принят и подписан.
В соответствии с п. п. 5.2 Договора Цена услуг составляет 10 000,00 руб.
По состоянию на 24.10.2016 г. Ответчиком услуги не оплачены.
Между ОАО "НордЭнерго" и ТСЖ "Динамо 22" 01.06.2013 г. заключен Договор N 130601-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных.
Согласно условиям указанного Договора ОАО "НордЭнерго" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования двух котельных Заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 22.
В соответствии с п. 5.2 Договора оплата уедут производится Заказчиком ежемесячно, по выставленному счету Исполнителя, до пятого числа каждого месяца, следующем" за расчетным месяцем, в течение которого оказывались услуги.
В силу п. 4.1 Договора после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается Акт об оказанных услугах.
Ответчику направлены Акты оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, за октябрь 2015 г., за апрель 2016 г.
В соответствии с п. п. 5.2 Договора цена услуг составляет 30 000,00 руб.
По состоянию на 24.10.2016 г. Ответчиком частично оплачены услуги по Договору N 130601-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 210 000,00 руб.
В адрес Ответчика 22.08.2016 г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки.
В соответствии с п. 6.2 указанных Договоров в случае просрочки в оплате оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате Заказчиком, за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 50% от суммы, подлежащей уплате.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 92 308,2 руб.
Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 46 154,00 руб.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Ответчик полагает, что неустойка может быть посчитана, исходя из действующих норм жилищного законодательства.
В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В рамках настоящего судебного дела рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 13060'1-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных.
Норма части 14 ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик к спорным отношениям не применима, в силу того, что указанная норма регламентирует взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-76266/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 13АП-23811/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76266/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 13АП-23811/2017
Дело N А56-76266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Васина В.В. - доверенность от 08.05.2017
от ответчика (должника): Куршаева М.В. - доверенность от 16.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23811/2017) ТСЖ "Динамо 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-76266/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску АО "Нордэнерго"
к ТСЖ "Динамо 22"
о взыскании 299 440, 20 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "НордЭнерго" (ОГРН 5067847490057; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Динамо 22" (ОГРН 1037828025520; далее - ответчик) о взыскании 7 800,00 руб. задолженности, 92 308,20 руб. неустойки.
Решением суда от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Динамо 22" (ОГРН 1037828025520) в пользу открытого акционерного общества "НордЭнерго" (ОГРН 5067847490057) взыскано 7 800,00 руб. задолженности, 46 154,00 руб. неустойки, всего 53 954,00 руб., а также 8 988,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НордЭнерго" (Исполнитель) и ТСЖ "Динамо 22" 01.06.2013 г. заключен Договор N 130601-ТО-Г-Д на техническое обслуживание двух подводящих наружных газопроводов котельных.
Согласно условиям указанного Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию наружных газопроводов низкого давления от каждого ШРП до ввода в каждую котельную, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 22.
В соответствии с п. 5.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному на основании акта об оказанных услугах.
В силу п. 4.1 Договора, после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается Акт об оказанных услугах.
Ответчику направлен Акт оказанных услуг за август 2015 г., ответчиком принят и подписан.
В соответствии с п. п. 5.2 Договора Цена услуг составляет 10 000,00 руб.
По состоянию на 24.10.2016 г. Ответчиком услуги не оплачены.
Между ОАО "НордЭнерго" и ТСЖ "Динамо 22" 01.06.2013 г. заключен Договор N 130601-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных.
Согласно условиям указанного Договора ОАО "НордЭнерго" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования двух котельных Заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 22.
В соответствии с п. 5.2 Договора оплата уедут производится Заказчиком ежемесячно, по выставленному счету Исполнителя, до пятого числа каждого месяца, следующем" за расчетным месяцем, в течение которого оказывались услуги.
В силу п. 4.1 Договора после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается Акт об оказанных услугах.
Ответчику направлены Акты оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, за октябрь 2015 г., за апрель 2016 г.
В соответствии с п. п. 5.2 Договора цена услуг составляет 30 000,00 руб.
По состоянию на 24.10.2016 г. Ответчиком частично оплачены услуги по Договору N 130601-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 210 000,00 руб.
В адрес Ответчика 22.08.2016 г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки.
В соответствии с п. 6.2 указанных Договоров в случае просрочки в оплате оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате Заказчиком, за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 50% от суммы, подлежащей уплате.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 92 308,2 руб.
Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 46 154,00 руб.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Ответчик полагает, что неустойка может быть посчитана, исходя из действующих норм жилищного законодательства.
В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В рамках настоящего судебного дела рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 13060'1-ТО-Д на техническое обслуживание оборудования двух автоматизированных газовых котельных.
Норма части 14 ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик к спорным отношениям не применима, в силу того, что указанная норма регламентирует взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-76266/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)