Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21900/2016

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению по делу о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, так как дом подлежит сносу, квартира, в которой проживают ответчики, не отселена, содержание дома приносит значительные убытки бюджету субъекта РФ.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21900/16


судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частным жалобам Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., и Я.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года,
которым постановлено: "Заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению по гражданскому делу N ****** по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е.С., ***** года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.М.И., **** года рождения, Я.К., ****** года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Обратить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу N ***** по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е.С., **** года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.М.И., **** года рождения, Я.К.А., ***** года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, к немедленному исполнению",

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено: иск Департамента городского имущества города Москвы к Я.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.Е.С., ***** года рождения, Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.М.И., ***** года рождения, Я.К.А., **** года рождения, о выселении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Прекратить право собственности Я.Е. на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: ********.
Прекратить право собственности Я.А. на 2/15 доли в праве собственности на кв. N * по адресу: ********.
Прекратить право собственности Я.К. на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *******.
Передать квартиру N * по адресу: ****** в собственность города Москвы.
Признать за Я.Е. право собственности на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ******, площадью жилого помещения **** кв. м, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Признать за Я.А. право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ******, площадью жилого помещения **** кв. м, общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Признать за Я.К. право собственности на 13/30 доли в праве собственности на квартиру N ** по адресу: ******, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в порядке равноценного возмещения (компенсации) взамен сносимого жилья.
Выселить Я.С., Я.Е., ***** года рождения, Я.А., К.М.И., <...> года рождения, из квартиры N * по адресу: ******, корп. *, переселив их в квартиру N ** по адресу: *******, предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.
****** г. представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст. 212 ГПК РФ, в силу наличия для взыскателя значительного ущерба и особых обстоятельств (наличие опасности жизни, здоровью человека) обратить к немедленному исполнению решение суда о выселении семьи Я.С., из дома подлежащего сносу, поскольку семья Яшиных является одной из последних семей, которая осталась проживать в доме, подлежащем сносу, и не освобождает жилое помещение в добровольном порядке, город несет убытки по содержанию и эксплуатации дома.
Представитель заявителя Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.
Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что они не согласны с решением суда.
12.04.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Я.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М.И. и Я.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я.Е.С., по доводам частных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Я.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я.Е., и его адвокат Смирнов А.М., ответчик Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.М.И., ответчик Я.К., которые доводы частных жалоб поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частных жалоб ответчиков.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В соответствии с положениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Признавая доводы, изложенные в заявлении Департамента городского имущества г. Москвы в совокупности обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о приведении решения суда от ***** г. к немедленному исполнению, указав, что дом подлежит сносу; исходя из акта обследования в доме ** корп. * по ул. ****** г. Москвы не отселена квартира N 4, в которой проживают ответчики, содержание дома приносит значительные убытки ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 212 ГПК РФ, и в частных жалобах их обоснованность заявителями не опровергнута.
Ссылка в частных жалобах на то, что оснований для немедленного исполнения решения суда не имелось, противоречит материалам дела. Так, проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили.
В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался.
При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что определение исполнено, ответчики отселены и в настоящее время проживают по адресу: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М.И. и Я.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я.Е.С. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)