Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от ответчика: представитель Проценко Д.Г., паспорт, по доверенности от 15.11.2016;
- от истца: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А53-28269/2016
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"
о взыскании,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
индивидуальный предприниматель Антоненко Юрий Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 220 000,00 руб., упущенную выгоду в размере 35 000,00 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 14 000, 00 руб. (уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 220 300 руб., упущенная выгода в размере 35 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
ООО "Бизнес Альянс" перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
Индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу возвращена из средств федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6121 руб. оплаченная по платежному поручению N 011 от 10.10.2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:
- - в судебном заседании Антоненко Ю.П. пояснил суду, что на момент обращения в суд он уже произвел ремонтные работы в принадлежащем ему помещении, однако стоимость ремонтных работ назвать не смог, документов, подтверждающих Фактическую стоимость ремонтных работ не предоставил, также не предоставил доказательств, подтверждающих упущенную выгоду;
- - вина управляющей компании ни кем достоверно не установлена, залитие могло произойти по вине собственников помещений многоквартирного дома;
- - суд самостоятельно сделал вывод о том, что залитие произошло канализационными стоками;
- - в заключении эксперт неоднократно указывает, что залитие произошло "канализационными стоками", однако достоверно данный факт не установлен;
- - эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, принадлежащего Антоненко Ю.П., по состоянию на момент проведения исследования составляет 220 300 рублей, при этом не учитывая тот факт, что ремонтные работы уже проведены, и необходимо производить расчет стоимости по состоянию на август 2016 г. (учитывать рост цен, произошедший за последние 7 месяцев);
- - в последнем судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 220 000 рублей (суд же в резолютивной части указал 220 300 рублей), упущенную выгоду в размере 35 000 рублей, 14 000 рублей - сумму понесенных судебных расходов, при этом госпошлина в итоговых исковых требованиях не указана, однако суд в резолютивной части решения указал: взыскать с ответчика господину в размере 7 400 рублей, возвратить ИП Антоненко Ю.П. излишне оплаченную госпошлину в размере 6 121 рубль.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 и 10.08.2016 произошел залив нежилого помещения принадлежащего ИП Антоненко Ю.П., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Соколова 21-23/19. Данный факт не оспаривается сторонами.
Истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2016 о возмещении ущерба. Согласно ответу на претензию, ответчик направил истцу только счета на оплату.
Между сторонами заключен договор N 104/16 от 01.11.2015 управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.2 и 2.6 Договора N 104/16 от 01.11.2015 ООО "Престиж" приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнение работ по устранению засоров в системах водопровода канализации, прочистку канализационного стояка при проведении технических осмотров и обходов.
Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование позиции об отсутствии 28.07.2016 и 10.08.2016 факта затопления спорных помещений.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил N 491 и подп. "ж" п. 2.6 Договора управления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализация (канализационные стоки), возложена законом на управляющую компанию.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Определением суда от 09.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению "ООО "Бизнес Альянс" эксперту Ибадуллазаде Т.В.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Определить стоимость восстановительного ремонта помещения - г. Ростов-на-Дону пр. Соколова 21-23/19 поврежденного при залитии канализационными стоками 28.07.2016 и 10.08.2016.
Согласно заключению N 2121717 от 07.03.2017, составленному ООО "Бизнес Альянс" Размер размер причиненного ущерба рассчитан судебным экспертом в сумме 220 300,00 руб.
Истец полагает, что представленное в материалы дела заключению N 16/10-181 от 11.10.2016 г., является надлежащим доказательством.
Ответчик в рамках заседания суда первой инстанции пояснил, что экспертное учреждение для ответа на поставленный судом вопрос по делу связалось с истцом Антоненко Ю.П. для проведения визуального осмотра помещения, в котором произошло залитие, однако истец сообщил о том, что им произведен ремонт в настоящий момент, при этом истец не представил суду ни одного документа, подтверждающего факт ремонтных работ. В результате эксперт не посчитал нужным осмотреть помещение. Считает, что в данном случае имеет место уклонение стороны от участия в экспертизе и непредставление эксперту необходимых данных для исследования.
Также, представитель ответчика в апелляционной жалобе и в возражениях на иск ссылается на то, что в заключении эксперт неоднократно указывает, что залитие произошло "канализационными стоками", однако этот факт достоверно не установлен. Из представленных на экспертизу фотографий видно, что затопление произошло на уровне не выше 50-60 см от пола, при этом в заключении эксперта имеется графа "отделка потолка", который не мог быть поврежден в результате залития произошедшего в июле и в августе 2016 г., таким образом, графы NN 8, 18 должны быть исключены из таблицы "Расчет восстановительной стоимости ремонта помещений", графа N 10 должна быть исключена из таблицы "Материалы".
Указанным возражениям дана оценка судом первой инстанции, как не нашедшим своего подтверждения материалами дела. Также суд указал, что выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Из анализа материалов дела А53-28269/16 по иску ИП Антоненко Ю.П. к ООО "Престиж" о взыскании вреда, причиненного в результате залития, следует, что в исследуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Соколова, дом. N 21-23/19, нежилое помещение, комнаты в подвале NN 88,90,91, 90а, 92, 93 произошло залитие канализационными стоками.
При выполнении исследования экспертом был проведен ряд исследований и собрана необходимая информация. Были проанализированы доступные данные по рынку строительства и строительных материалов - как прошлые, так и текущие. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация организаций, предлагающих услуги по проведению ремонтно-отделочных работ и продаже строительных материалов.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещения - г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 21-23/19, поврежденного при залитии канализационными стоками 28.07.2016 г. и 10.08.2016 г. по состоянию на момент проведения исследования округленно составляет 220 300, 00 руб.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 220 300, 00 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно уточнениям истца от 04.04.2017, заявленных в рамках заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 70-71, 78-79), истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 220 000 руб., упущенную выгоду 35 000 руб., а также судебные расходы по иску.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении.
Формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
С учетом изложенного, ввиду того, что арбитражный суд по собственной инициативе не праве выходить за пределы заявленного размера исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 000 руб. стоимости восстановительного ремонта. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также истец просит взыскать сумму убытков в размере 35 000,00 руб., в связи с тем, что убытки образовались в виде упущенной выгоды, на которую истец мог бы претендовать при обычном ведении хозяйственной деятельности, сдавая помещение в аренду третьим лицам.
Истец приобрел данное помещение для сдачи в аренду и сдавал его в аренду за 35 000,00 руб. Процедура заключения сделки находилась в процессе переговоров. В результате залития договор не был заключен. Стоимость по договору составила бы 35 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные суду доказательства в рамках настоящего спора, пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае имеются законные основания для возмещения ответчиком истцу отыскиваемых убытков, в связи с чем взыскал стоимость убытков в размере 35 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Установленный судебной экспертизой факт залития канализационных стоков свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу убытков, о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Из материалов дела следует, что истец первоначально заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 485 043 руб. 46 коп., услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 278 руб. 38 коп., упущенной выгоды 35 000 руб. - всего 526 321 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 4-9).
Государственная пошлины была уплачена в размере 13 527 руб. (т. 1 л.д. 11).
Суд апелляционной инстанции пересчитал указанную сумму государственной пошлины, согласно произведенному перерасчет истец должен был уплатить госпошлину в размере 13 526 руб.
Однако впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 220 000 руб., упущенную выгоду 35 000 руб., а также судебные расходы по иску и по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 70-71).
Таким образом, с учетом уточнения предмета иска, сумма иска составила 255 000 руб. На указанную сумму иска подлежит начислению госпошлина в размере 8 100 руб.
С учетом изложенного и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 100 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина (13 527 руб. - 8 100 руб.) 5 157 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А53-28269/2016 изменить, изложить абзац первый и абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1136181001494, ИНН 6141043946) в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича (ОГРНИП 305616817300016, ИНН 616851000996) сумму восстановительного ремонта в размере 220 000 руб., упущенную выгоду в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб."
"Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу (ОГРНИП 305616817300016, ИНН 616851000996) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 157 руб., оплаченную по платежному поручению N 011 от 10.10.2016".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 15АП-8398/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28269/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 15АП-8398/2017
Дело N А53-28269/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от ответчика: представитель Проценко Д.Г., паспорт, по доверенности от 15.11.2016;
- от истца: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А53-28269/2016
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"
о взыскании,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Антоненко Юрий Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 220 000,00 руб., упущенную выгоду в размере 35 000,00 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 14 000, 00 руб. (уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 220 300 руб., упущенная выгода в размере 35 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
ООО "Бизнес Альянс" перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
Индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу возвращена из средств федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6121 руб. оплаченная по платежному поручению N 011 от 10.10.2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:
- - в судебном заседании Антоненко Ю.П. пояснил суду, что на момент обращения в суд он уже произвел ремонтные работы в принадлежащем ему помещении, однако стоимость ремонтных работ назвать не смог, документов, подтверждающих Фактическую стоимость ремонтных работ не предоставил, также не предоставил доказательств, подтверждающих упущенную выгоду;
- - вина управляющей компании ни кем достоверно не установлена, залитие могло произойти по вине собственников помещений многоквартирного дома;
- - суд самостоятельно сделал вывод о том, что залитие произошло канализационными стоками;
- - в заключении эксперт неоднократно указывает, что залитие произошло "канализационными стоками", однако достоверно данный факт не установлен;
- - эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, принадлежащего Антоненко Ю.П., по состоянию на момент проведения исследования составляет 220 300 рублей, при этом не учитывая тот факт, что ремонтные работы уже проведены, и необходимо производить расчет стоимости по состоянию на август 2016 г. (учитывать рост цен, произошедший за последние 7 месяцев);
- - в последнем судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 220 000 рублей (суд же в резолютивной части указал 220 300 рублей), упущенную выгоду в размере 35 000 рублей, 14 000 рублей - сумму понесенных судебных расходов, при этом госпошлина в итоговых исковых требованиях не указана, однако суд в резолютивной части решения указал: взыскать с ответчика господину в размере 7 400 рублей, возвратить ИП Антоненко Ю.П. излишне оплаченную госпошлину в размере 6 121 рубль.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 и 10.08.2016 произошел залив нежилого помещения принадлежащего ИП Антоненко Ю.П., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Соколова 21-23/19. Данный факт не оспаривается сторонами.
Истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2016 о возмещении ущерба. Согласно ответу на претензию, ответчик направил истцу только счета на оплату.
Между сторонами заключен договор N 104/16 от 01.11.2015 управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.2 и 2.6 Договора N 104/16 от 01.11.2015 ООО "Престиж" приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнение работ по устранению засоров в системах водопровода канализации, прочистку канализационного стояка при проведении технических осмотров и обходов.
Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование позиции об отсутствии 28.07.2016 и 10.08.2016 факта затопления спорных помещений.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил N 491 и подп. "ж" п. 2.6 Договора управления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализация (канализационные стоки), возложена законом на управляющую компанию.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Определением суда от 09.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению "ООО "Бизнес Альянс" эксперту Ибадуллазаде Т.В.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Определить стоимость восстановительного ремонта помещения - г. Ростов-на-Дону пр. Соколова 21-23/19 поврежденного при залитии канализационными стоками 28.07.2016 и 10.08.2016.
Согласно заключению N 2121717 от 07.03.2017, составленному ООО "Бизнес Альянс" Размер размер причиненного ущерба рассчитан судебным экспертом в сумме 220 300,00 руб.
Истец полагает, что представленное в материалы дела заключению N 16/10-181 от 11.10.2016 г., является надлежащим доказательством.
Ответчик в рамках заседания суда первой инстанции пояснил, что экспертное учреждение для ответа на поставленный судом вопрос по делу связалось с истцом Антоненко Ю.П. для проведения визуального осмотра помещения, в котором произошло залитие, однако истец сообщил о том, что им произведен ремонт в настоящий момент, при этом истец не представил суду ни одного документа, подтверждающего факт ремонтных работ. В результате эксперт не посчитал нужным осмотреть помещение. Считает, что в данном случае имеет место уклонение стороны от участия в экспертизе и непредставление эксперту необходимых данных для исследования.
Также, представитель ответчика в апелляционной жалобе и в возражениях на иск ссылается на то, что в заключении эксперт неоднократно указывает, что залитие произошло "канализационными стоками", однако этот факт достоверно не установлен. Из представленных на экспертизу фотографий видно, что затопление произошло на уровне не выше 50-60 см от пола, при этом в заключении эксперта имеется графа "отделка потолка", который не мог быть поврежден в результате залития произошедшего в июле и в августе 2016 г., таким образом, графы NN 8, 18 должны быть исключены из таблицы "Расчет восстановительной стоимости ремонта помещений", графа N 10 должна быть исключена из таблицы "Материалы".
Указанным возражениям дана оценка судом первой инстанции, как не нашедшим своего подтверждения материалами дела. Также суд указал, что выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Из анализа материалов дела А53-28269/16 по иску ИП Антоненко Ю.П. к ООО "Престиж" о взыскании вреда, причиненного в результате залития, следует, что в исследуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Соколова, дом. N 21-23/19, нежилое помещение, комнаты в подвале NN 88,90,91, 90а, 92, 93 произошло залитие канализационными стоками.
При выполнении исследования экспертом был проведен ряд исследований и собрана необходимая информация. Были проанализированы доступные данные по рынку строительства и строительных материалов - как прошлые, так и текущие. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация организаций, предлагающих услуги по проведению ремонтно-отделочных работ и продаже строительных материалов.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещения - г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 21-23/19, поврежденного при залитии канализационными стоками 28.07.2016 г. и 10.08.2016 г. по состоянию на момент проведения исследования округленно составляет 220 300, 00 руб.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 220 300, 00 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно уточнениям истца от 04.04.2017, заявленных в рамках заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 70-71, 78-79), истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 220 000 руб., упущенную выгоду 35 000 руб., а также судебные расходы по иску.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении.
Формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
С учетом изложенного, ввиду того, что арбитражный суд по собственной инициативе не праве выходить за пределы заявленного размера исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 000 руб. стоимости восстановительного ремонта. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также истец просит взыскать сумму убытков в размере 35 000,00 руб., в связи с тем, что убытки образовались в виде упущенной выгоды, на которую истец мог бы претендовать при обычном ведении хозяйственной деятельности, сдавая помещение в аренду третьим лицам.
Истец приобрел данное помещение для сдачи в аренду и сдавал его в аренду за 35 000,00 руб. Процедура заключения сделки находилась в процессе переговоров. В результате залития договор не был заключен. Стоимость по договору составила бы 35 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные суду доказательства в рамках настоящего спора, пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае имеются законные основания для возмещения ответчиком истцу отыскиваемых убытков, в связи с чем взыскал стоимость убытков в размере 35 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Установленный судебной экспертизой факт залития канализационных стоков свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу убытков, о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Из материалов дела следует, что истец первоначально заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 485 043 руб. 46 коп., услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 278 руб. 38 коп., упущенной выгоды 35 000 руб. - всего 526 321 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 4-9).
Государственная пошлины была уплачена в размере 13 527 руб. (т. 1 л.д. 11).
Суд апелляционной инстанции пересчитал указанную сумму государственной пошлины, согласно произведенному перерасчет истец должен был уплатить госпошлину в размере 13 526 руб.
Однако впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 220 000 руб., упущенную выгоду 35 000 руб., а также судебные расходы по иску и по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 70-71).
Таким образом, с учетом уточнения предмета иска, сумма иска составила 255 000 руб. На указанную сумму иска подлежит начислению госпошлина в размере 8 100 руб.
С учетом изложенного и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 100 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина (13 527 руб. - 8 100 руб.) 5 157 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А53-28269/2016 изменить, изложить абзац первый и абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1136181001494, ИНН 6141043946) в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича (ОГРНИП 305616817300016, ИНН 616851000996) сумму восстановительного ремонта в размере 220 000 руб., упущенную выгоду в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб."
"Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненко Юрию Петровичу (ОГРНИП 305616817300016, ИНН 616851000996) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 157 руб., оплаченную по платежному поручению N 011 от 10.10.2016".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)