Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЖСК "Троицкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2017 года
по делу N А60-54816/2016,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)
к ЖСК "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)
о взыскании суммы уплаченного пая, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (далее - ООО "ПСК "Доминанта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Троицкий" (далее - ЖСК "Троицкий", кооператив, ответчик) о возврате суммы уплаченного пая в размере 998 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата пая в размере 82 724,97 руб. за период с 15.03.2016 по 07.02.2017, а также с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать 40 000 руб. представительских издержек.
Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 998 000 руб. основного долга, 82 724,97 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 07.02.2017, продолжено их начисление с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 23 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. представительских издержек, в доход федерального бюджета - 284 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав в удовлетворении иска, либо изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы, касающиеся вынужденного выхода истца из членов кооператива. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что встречные однородные обязательства сторон (по выплате ответчиком суммы пая истцу и по погашению задолженности истца перед ответчиком по членским взносам и неустойки) прекратились зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. Более того, полагает, что обжалуемое решение содержит выводы относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ПСК "Панорама"
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом (член жилищно-строительного кооператива) и ответчиком (кооператив) заключен договор паевого участия N 16, в соответствии с п. 1.2 которого член жилищно-строительного кооператива принял участие в строительстве и последующем содержании жилого комплекса "Клубный поселок Троицкий" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по улице Адмирала Ушакова. Характеристики жилого помещения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.5).
В соответствии с п. 1.9, 1.10, 1.11 договора размер пая соответствует общей площади жилого дома/коттеджа (421,40 кв. м) и составляет 4 542 890 руб. Размер вступительного взноса определен в п. 1.8 договора - 30 000 руб. Размер членских взносов утверждается на годовом общем собрании кооператива на основании сметы расходов (п. 1.18).
Платежным поручением N 1088 от 31.08.2012 членом кооператива произведена одновременная оплата вступительного и первоначального взноса в общем размере 200 000 руб.
В период с 31.08.2012 по 30.04.2013 членом кооператива выплачено 998 000 руб. в качестве паевых взносов (платежные поручения N 1142 от 28.09.2012, N 1482 от 10.04.2013, N 1521 от 30.04.2013).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение кооперативом принятых по договору от 31.08.2012 N 16 обязательств, истец подал заявление о выходе из состава членов кооператива (письмо от 18.12.2015 N 1013), которое, согласно соответствующей отметке, получено кооперативом 15.01.2016. В заявлении о выходе из кооператива истец потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств не позднее двух месяцев с момента направления заявления, однако данное требование кооперативом удовлетворено не было.
Полагая, что кооператив необоснованно уклоняется от возврата суммы выплаченных паевых взносов, ООО "ПСК "Доминанта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 132 ЖК РФ, п. 3.19, 8.2, 8.5 устава кооператива, установив, что процедура выхода из состава кооператива истцом соблюдена, однако доказательства возврата уплаченных паевых взносов ответчиком не представлены. При этом судом отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату пая зачетом (ст. 410 ГК РФ), поскольку не установлены основания для проведения зачета. Суд счел, что требования, направленные к зачету не являются однородными, а срок исполнения встречного обязательства ответчика перед истцом на момент проведения зачета не наступил. На сумму основного долга судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается при выходе члена кооператива из его состава, при этом в силу п. 11 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе его член вправе получить действительную стоимость пая, определяемую в соответствии с правилами ст. 32 указанного Закона.
В п. 3.19 устава ЖСК "Троицкий", утвержденного решением общего собрания учредителей, указано на право вышедшего из кооператива члена на возврат пая в течение двух месяцев со дня добровольного выхода. В п. 3.15 устава установлено, что гражданин или юридическое лицо считаются вышедшими из кооператива с момента подачи соответствующего заявления.
В п. 8.2 договора паевого участия от 31.08.2012 N 16 установлено, что заявление члена кооператива о выходе подается в правление в письменном виде в произвольной форме, при этом член считается вышедшим из кооператива с момента подачи соответствующего заявления. В п. 8.5 договора содержатся правила о возврате суммы пая вышедшему члену, аналогичные тем, которые значатся в п. 3.19 устава.
Установив, что заявление о выходе из состава членов кооператива подано истцом 15.01.2016 (письмо от 18.12.2015 N 1013 вручено ответчику 15.01.2016, согласно соответствующей отметке), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ЖСК "Троицкий" возникла обязанность по возврату уплаченных истцом паевых взносов в размере 998 000 руб. в течение двух месяцев, то есть до 15.03.2016.
Между тем, удовлетворяя требования о возврате пая и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его возврата, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязательство по выплате пая истцу в размере 998 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по правилам ст. 410 ГК РФ.
В силу общего правила ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Из указанных положений закона следует, что для проведения зачета необходимо соблюдения ряда условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно, встречность и однородность требований, а также наступление срока их исполнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу N А60-52511/15, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016, с ООО "ПСК "Доминанта" в пользу ЖСК "Троицкий" взыскано 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 1 825 618,35 руб. неустойки за просрочку внесения членских взносов за период с 01.05.2013 по 30.09.2014.
Письмом от 13.03.2016, полученным истцом 25.03.2016, ответчик уведомил ООО "ПСК "Доминанта" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 998 000 руб.
Учитывая, что и требование о возврате паевого взноса в размере 998 000 руб., и требование об оплате задолженности по членским взносам и неустойки в общем размере 1 885 618,35 руб. носили денежный характер, основания считать их неоднородными у суда первой инстанции отсутствовали. Принципиальная возможность зачета требования о выплате неустойки в счет погашения иного денежного обязательства, а также однородность данных встречных требований следуют из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлениях Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 и от 10.07.2012 N 2241/12, на которые обоснованно сослался ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности зачета сумм задолженности по членским взносам и неустойки, взысканных с истца в пользу ответчика решением суда по делу N А60-52551/15, в счет задолженности ответчика перед истцом по возврату пая вследствие выхода из состава членов кооператива. Указанные обязательства являются встречными, однородными, направлены к зачету, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления ответчиком уведомления о зачете срок исполнения обязательства по возврату пая не наступил.
Письмо о проведении зачета на сумму 998 000 руб. от 13.03.2016 направлено ответчиком истцу 22.03.2016, вручено последнему 25.03.2016. Следовательно, датой проведения зачета следует считать 25.03.2016, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Учитывая, что заявление о выходе из кооператива подано истцом 15.01.2016 (письмо от 18.12.2015 N 1013 вручено ответчику 15.01.2016), срок возврата пая истекал 15.03.2016, что не может быть истолковано как наступление обязанности по выплате пая только 15.03.2016. Договором паевого участия от 31.08.2012 N 16, а также уставом кооперативу предоставлен двухмесячный срок для возврата суммы пая вышедшему участнику, а именно, указано на то, что возврат пая осуществляется в течение двух месяцев со дня добровольного выхода. Таким образом, обязанность по возврату пая следует считать возникшей с момента получения заявления члена о выходе из состава участников кооператива, то есть с 15.01.2016. В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела, в частности условиям договора и положениям устава, вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязанности по возврату пая наступил для ответчика только 15.03.2016.
Также суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца обязанности по выплате задолженности по членским взносам и неустойке за просрочку их внесения только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-52511/15, то есть с 10.06.2016, когда в полном объеме было изготовлено постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец прекратил выплату каких-либо взносов с мая 2013 года, соответственно именно с указанного момента образовалась задолженность по внесению членских взносов и возникла просрочка в их уплате, вследствие чего в пользу ответчика вынесены судебные акты по делу N А60-52511/15 о взыскании соответствующей задолженности и неустойки. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае судебные акты по делу N А60-52511/15 лишь подтвердили право требования кооператива и не могут быть учтены при разрешении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства по выплате членских взносов и неустойки.
При таких обстоятельствах на 25.03.2016 сроки исполнения как обязательства по выплате пая (15.01.2016), так и обязательства по выплате задолженности по членским взносам и неустойке (с 01.05.2013 по 30.09.2014) следует считать наступившими.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Учитывая, что указанные ответчиком в письме от 13.03.2016 (уведомление о зачете) требования являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил на момент проведения зачета, основания для отклонения доводов ответчика о погашении взыскиваемой в рамках настоящего иска задолженности отсутствуют. При этом необходимо учесть, что встречные обязательства сторон на сумму 998 000 руб. с учетом указанных разъяснений прекратились зачетом 15.01.2016, поскольку в указанную дату наступил срок исполнения более позднего обязательства - по выплате пая вышедшему из кооператива истцу.
В связи с этим основания для взыскания задолженности по выплате пая у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая, что обязательство по выплате пая прекращено зачетом еще 15.01.2016, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2016 также не имелось.
В удовлетворении иска следовало отказать.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 080 724,97 руб. составляет 23 807 руб. При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 523 (платежное поручение N 487 от 20.10.2016). Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того, в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 284 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны частично обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 09.03.2017) подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-54816/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) в пользу ЖСК "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-4228/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54816/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-4228/2017-ГК
Дело N А60-54816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЖСК "Троицкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2017 года
по делу N А60-54816/2016,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)
к ЖСК "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)
о взыскании суммы уплаченного пая, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (далее - ООО "ПСК "Доминанта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Троицкий" (далее - ЖСК "Троицкий", кооператив, ответчик) о возврате суммы уплаченного пая в размере 998 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата пая в размере 82 724,97 руб. за период с 15.03.2016 по 07.02.2017, а также с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать 40 000 руб. представительских издержек.
Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 998 000 руб. основного долга, 82 724,97 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 07.02.2017, продолжено их начисление с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 23 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. представительских издержек, в доход федерального бюджета - 284 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав в удовлетворении иска, либо изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы, касающиеся вынужденного выхода истца из членов кооператива. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что встречные однородные обязательства сторон (по выплате ответчиком суммы пая истцу и по погашению задолженности истца перед ответчиком по членским взносам и неустойки) прекратились зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. Более того, полагает, что обжалуемое решение содержит выводы относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ПСК "Панорама"
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом (член жилищно-строительного кооператива) и ответчиком (кооператив) заключен договор паевого участия N 16, в соответствии с п. 1.2 которого член жилищно-строительного кооператива принял участие в строительстве и последующем содержании жилого комплекса "Клубный поселок Троицкий" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по улице Адмирала Ушакова. Характеристики жилого помещения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.5).
В соответствии с п. 1.9, 1.10, 1.11 договора размер пая соответствует общей площади жилого дома/коттеджа (421,40 кв. м) и составляет 4 542 890 руб. Размер вступительного взноса определен в п. 1.8 договора - 30 000 руб. Размер членских взносов утверждается на годовом общем собрании кооператива на основании сметы расходов (п. 1.18).
Платежным поручением N 1088 от 31.08.2012 членом кооператива произведена одновременная оплата вступительного и первоначального взноса в общем размере 200 000 руб.
В период с 31.08.2012 по 30.04.2013 членом кооператива выплачено 998 000 руб. в качестве паевых взносов (платежные поручения N 1142 от 28.09.2012, N 1482 от 10.04.2013, N 1521 от 30.04.2013).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение кооперативом принятых по договору от 31.08.2012 N 16 обязательств, истец подал заявление о выходе из состава членов кооператива (письмо от 18.12.2015 N 1013), которое, согласно соответствующей отметке, получено кооперативом 15.01.2016. В заявлении о выходе из кооператива истец потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств не позднее двух месяцев с момента направления заявления, однако данное требование кооперативом удовлетворено не было.
Полагая, что кооператив необоснованно уклоняется от возврата суммы выплаченных паевых взносов, ООО "ПСК "Доминанта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 132 ЖК РФ, п. 3.19, 8.2, 8.5 устава кооператива, установив, что процедура выхода из состава кооператива истцом соблюдена, однако доказательства возврата уплаченных паевых взносов ответчиком не представлены. При этом судом отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату пая зачетом (ст. 410 ГК РФ), поскольку не установлены основания для проведения зачета. Суд счел, что требования, направленные к зачету не являются однородными, а срок исполнения встречного обязательства ответчика перед истцом на момент проведения зачета не наступил. На сумму основного долга судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается при выходе члена кооператива из его состава, при этом в силу п. 11 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе его член вправе получить действительную стоимость пая, определяемую в соответствии с правилами ст. 32 указанного Закона.
В п. 3.19 устава ЖСК "Троицкий", утвержденного решением общего собрания учредителей, указано на право вышедшего из кооператива члена на возврат пая в течение двух месяцев со дня добровольного выхода. В п. 3.15 устава установлено, что гражданин или юридическое лицо считаются вышедшими из кооператива с момента подачи соответствующего заявления.
В п. 8.2 договора паевого участия от 31.08.2012 N 16 установлено, что заявление члена кооператива о выходе подается в правление в письменном виде в произвольной форме, при этом член считается вышедшим из кооператива с момента подачи соответствующего заявления. В п. 8.5 договора содержатся правила о возврате суммы пая вышедшему члену, аналогичные тем, которые значатся в п. 3.19 устава.
Установив, что заявление о выходе из состава членов кооператива подано истцом 15.01.2016 (письмо от 18.12.2015 N 1013 вручено ответчику 15.01.2016, согласно соответствующей отметке), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ЖСК "Троицкий" возникла обязанность по возврату уплаченных истцом паевых взносов в размере 998 000 руб. в течение двух месяцев, то есть до 15.03.2016.
Между тем, удовлетворяя требования о возврате пая и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его возврата, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязательство по выплате пая истцу в размере 998 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по правилам ст. 410 ГК РФ.
В силу общего правила ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Из указанных положений закона следует, что для проведения зачета необходимо соблюдения ряда условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно, встречность и однородность требований, а также наступление срока их исполнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу N А60-52511/15, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016, с ООО "ПСК "Доминанта" в пользу ЖСК "Троицкий" взыскано 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 1 825 618,35 руб. неустойки за просрочку внесения членских взносов за период с 01.05.2013 по 30.09.2014.
Письмом от 13.03.2016, полученным истцом 25.03.2016, ответчик уведомил ООО "ПСК "Доминанта" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 998 000 руб.
Учитывая, что и требование о возврате паевого взноса в размере 998 000 руб., и требование об оплате задолженности по членским взносам и неустойки в общем размере 1 885 618,35 руб. носили денежный характер, основания считать их неоднородными у суда первой инстанции отсутствовали. Принципиальная возможность зачета требования о выплате неустойки в счет погашения иного денежного обязательства, а также однородность данных встречных требований следуют из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлениях Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 и от 10.07.2012 N 2241/12, на которые обоснованно сослался ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности зачета сумм задолженности по членским взносам и неустойки, взысканных с истца в пользу ответчика решением суда по делу N А60-52551/15, в счет задолженности ответчика перед истцом по возврату пая вследствие выхода из состава членов кооператива. Указанные обязательства являются встречными, однородными, направлены к зачету, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления ответчиком уведомления о зачете срок исполнения обязательства по возврату пая не наступил.
Письмо о проведении зачета на сумму 998 000 руб. от 13.03.2016 направлено ответчиком истцу 22.03.2016, вручено последнему 25.03.2016. Следовательно, датой проведения зачета следует считать 25.03.2016, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Учитывая, что заявление о выходе из кооператива подано истцом 15.01.2016 (письмо от 18.12.2015 N 1013 вручено ответчику 15.01.2016), срок возврата пая истекал 15.03.2016, что не может быть истолковано как наступление обязанности по выплате пая только 15.03.2016. Договором паевого участия от 31.08.2012 N 16, а также уставом кооперативу предоставлен двухмесячный срок для возврата суммы пая вышедшему участнику, а именно, указано на то, что возврат пая осуществляется в течение двух месяцев со дня добровольного выхода. Таким образом, обязанность по возврату пая следует считать возникшей с момента получения заявления члена о выходе из состава участников кооператива, то есть с 15.01.2016. В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела, в частности условиям договора и положениям устава, вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязанности по возврату пая наступил для ответчика только 15.03.2016.
Также суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца обязанности по выплате задолженности по членским взносам и неустойке за просрочку их внесения только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-52511/15, то есть с 10.06.2016, когда в полном объеме было изготовлено постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец прекратил выплату каких-либо взносов с мая 2013 года, соответственно именно с указанного момента образовалась задолженность по внесению членских взносов и возникла просрочка в их уплате, вследствие чего в пользу ответчика вынесены судебные акты по делу N А60-52511/15 о взыскании соответствующей задолженности и неустойки. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае судебные акты по делу N А60-52511/15 лишь подтвердили право требования кооператива и не могут быть учтены при разрешении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства по выплате членских взносов и неустойки.
При таких обстоятельствах на 25.03.2016 сроки исполнения как обязательства по выплате пая (15.01.2016), так и обязательства по выплате задолженности по членским взносам и неустойке (с 01.05.2013 по 30.09.2014) следует считать наступившими.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Учитывая, что указанные ответчиком в письме от 13.03.2016 (уведомление о зачете) требования являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил на момент проведения зачета, основания для отклонения доводов ответчика о погашении взыскиваемой в рамках настоящего иска задолженности отсутствуют. При этом необходимо учесть, что встречные обязательства сторон на сумму 998 000 руб. с учетом указанных разъяснений прекратились зачетом 15.01.2016, поскольку в указанную дату наступил срок исполнения более позднего обязательства - по выплате пая вышедшему из кооператива истцу.
В связи с этим основания для взыскания задолженности по выплате пая у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая, что обязательство по выплате пая прекращено зачетом еще 15.01.2016, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2016 также не имелось.
В удовлетворении иска следовало отказать.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 080 724,97 руб. составляет 23 807 руб. При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 523 (платежное поручение N 487 от 20.10.2016). Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того, в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 284 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны частично обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 09.03.2017) подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-54816/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) в пользу ЖСК "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)