Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Яковлева А.Н. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика: представитель Сосин Н.В. по доверенности от 24.08.2017 N 1/8;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18676/2017) ООО "Конюшенная площадь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу N А56-70349/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску
товарищества собственников жилья "Де Люкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Де Люкс" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1 129 545 руб. 75 коп. за период с 22.06.2015 по 30.04.2016 и неустойку в размере 250 574 руб. 24 коп., начисленную за период с 11.05.2015 по 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не выяснена доля в расходах в спорном тарифе расходов на обслуживание земельного участка и резервных сумм, которые не должны оплачиваться ответчиком, и необоснованно взысканы судом первой инстанции. Вместе с тем, ответчик указал на то, что истцом необоснованно (либо повторно за одну и ту же услугу, либо как не отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к услугам, подлежащим обязательной оплате) начислены платежи в размере 776 649 руб. 30 коп.
Также, по мнению Общества, решения собраний собственников и членов Товарищества, представленные в обоснование правомерности установленных тарифов, ничтожны в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полномочия Товарищества ограничены статьей 44 ЖК РФ, которая не содержит права изменять установленную нормативным порядком структуру и порядок установления размера платы за помещение и коммунальные услуги (включать в оплату услуги, не отнесенные к содержанию и ремонту общего имущества).
Кроме того, Общество сослалось на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку Товариществом не представлено доказательств направления ответчику единых платежных документов за апрель - сентябрь (включительно) 2015 года, при этом за январь - март 2016 года платежные документы направлены в апреле 2016 года.
29.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Представитель Товарищества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайств Общества об отложении судебного заседания.
С учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен краткосрочный перерыв для предоставления представителю Общества возможности ознакомления с отзывом Товарищества на апелляционную жалобу. После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей Товарищества и Общества.
Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у Товарищества дополнительных доказательств, подтверждающих расходы Товарищества, понесенные в спорный период перед контрагентами, в рамках исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Представитель Товарищества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство об истребовании доказательств по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А (далее - МКД).
Обществу на праве собственности в МКД принадлежат с 22.06.2015 квартира N 15 площадью 325,2 кв. м, и с 22.04.205 квартира N 18 площадью 368,1 кв. м, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 N 90-19204519 и от 26.05.2016 N 90-19204650.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Обществом, как собственником указанных помещений, обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 22.06.2015 по 30.04.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 129 545 руб. 75 коп., в том числе 480 562 руб. 38 коп. - по квартире N 15 и 647 938 руб. 37 коп. - по квартире N 18.
Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 13.07.2016 оставлена последним без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расположенные в МКД квартиры N 15 и 18 являются собственностью Общества.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 137 ЖК РФ собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является правомерным, а указанные решения обязательны для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС N 22 от 27.06.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1. пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ)).
При этом пунктом 12 данного Постановления Пленума гласит, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158. часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В обоснование заявленных требований Товарищество представило в материалы дела расчет задолженности в отношении каждой квартиры с расшифровкой коммунальных услуг и примененного тарифа, а также доказательства направления в адрес Общества счетов на оплату предоставленных коммунальных услуг.
Согласно расчету Товарищества задолженность Общества за период с 22.06.2015 по 30.04.2016 составила 1 129 545 руб. 75 коп., в том числе 480 562 руб. 38 коп. - по квартире N 15 и 647 938 руб. 37 коп. - по квартире N 18.
Взыскиваемая задолженность (в том числе: плата в резервный фонд, плата за услуги юристов, охрану, косметический ремонт холла, замена фильтров, ремонт трубопровода, содержание лифтов были утверждены в рамках платы за содержание и текущий ремонт общего имущества) начислена в соответствии со сметами расходов и тарифами, установленными Товариществом общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2014, от 06.04.2015, от 23.06.2015 (л.д. 34-43).
Доводы подателя жалобы о том, что решения собраний собственников и членов Товарищества, представленные в обоснование правомерности установленных тарифов, ничтожны в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, не подлежат рассмотрению апелляционным судом и отклоняются на основании абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Претензии по качеству оказываемых услуг в спорный период в адрес Товарищества не поступали. Доказательств их оплаты Общество в материалы дела не представило, как и не представило контррасчет взыскиваемой суммы задолженности.
Общество, действуя добросовестно, могло уточнить вызывающие у него сомнения показатели, примененные в спорный период, направив соответствующий запрос, однако не сделало этого.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованном начислении платежей на обслуживание придомовой территории, как противоречащий материалам дела.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома прилегающая территория отсутствует, но начисленные платежи включены в состав плановой сметы затрат на управление, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома указанными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в размере 37,3 руб./кв. м общей площади на 2015 год, которые включают: аварийное обслуживание дома и придомовой территории, аварийное обслуживание, зарплата электрика, сантехника, зарплата уборщицы, налоги с зарплат, расходы на дворника и вывоз мусора, обслуживание узлов учета энергии, расходы на материалы для уборки и обслуживания дома и т.д.
Таким образом, данный платеж не является платежом, установленным исключительно для обслуживания придомовой территории.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, признал подтвержденным факт надлежащего оказания услуг Товариществом и, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их оплату, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности
Вместе с тем, поскольку Общество допустило просрочку оплаты услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2015 по 30.11.2016 в размере 250 574 руб. 24 коп., рассчитанную исходя из ключевой ставки 10 процента годовых, установленной с 19.09.2016, что не нарушает законных интересов ответчика.
Расчет неустойки проверен судом, признана правильным и соответствующим положениям пункта 14 статьи 15 ЖК РФ (как в редакции, действующей до 01.01.2016, так и в редакции, действующей в настоящее время).
Ответчиком контррасчет неустойки в суде первой инстанции не представлен, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик получал и ему направлялись часть счетов, тогда как срок внесения платежей собственником до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, установлен законом, который не связывает исполнение данной обязанности с обязанностью вручить собственнику счет. Также суд первой инстанции обоснованно указал на полное отсутствие платежей за жилые помещения и коммунальные услуги за спорный период, а не только в части не полученных своевременно счетов.
Добросовестный участник оборота обязан предпринимать разумные действия по исполнению возложенных на него законом обязанностей. В данном случае, при неполучении платежных документов, независимо от причин, Общество имело возможность обратиться к Товариществу с требованием о предоставлении платежных документов, однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу в связи с неполучением платежных документов в материалы дела не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло, доказательств ее чрезмерности не представило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу N А56-70349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 13АП-18676/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70349/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 13АП-18676/2017
Дело N А56-70349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Яковлева А.Н. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика: представитель Сосин Н.В. по доверенности от 24.08.2017 N 1/8;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18676/2017) ООО "Конюшенная площадь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу N А56-70349/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску
товарищества собственников жилья "Де Люкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Де Люкс" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1 129 545 руб. 75 коп. за период с 22.06.2015 по 30.04.2016 и неустойку в размере 250 574 руб. 24 коп., начисленную за период с 11.05.2015 по 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не выяснена доля в расходах в спорном тарифе расходов на обслуживание земельного участка и резервных сумм, которые не должны оплачиваться ответчиком, и необоснованно взысканы судом первой инстанции. Вместе с тем, ответчик указал на то, что истцом необоснованно (либо повторно за одну и ту же услугу, либо как не отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к услугам, подлежащим обязательной оплате) начислены платежи в размере 776 649 руб. 30 коп.
Также, по мнению Общества, решения собраний собственников и членов Товарищества, представленные в обоснование правомерности установленных тарифов, ничтожны в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полномочия Товарищества ограничены статьей 44 ЖК РФ, которая не содержит права изменять установленную нормативным порядком структуру и порядок установления размера платы за помещение и коммунальные услуги (включать в оплату услуги, не отнесенные к содержанию и ремонту общего имущества).
Кроме того, Общество сослалось на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку Товариществом не представлено доказательств направления ответчику единых платежных документов за апрель - сентябрь (включительно) 2015 года, при этом за январь - март 2016 года платежные документы направлены в апреле 2016 года.
29.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Представитель Товарищества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайств Общества об отложении судебного заседания.
С учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен краткосрочный перерыв для предоставления представителю Общества возможности ознакомления с отзывом Товарищества на апелляционную жалобу. После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей Товарищества и Общества.
Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у Товарищества дополнительных доказательств, подтверждающих расходы Товарищества, понесенные в спорный период перед контрагентами, в рамках исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Представитель Товарищества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство об истребовании доказательств по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А (далее - МКД).
Обществу на праве собственности в МКД принадлежат с 22.06.2015 квартира N 15 площадью 325,2 кв. м, и с 22.04.205 квартира N 18 площадью 368,1 кв. м, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 N 90-19204519 и от 26.05.2016 N 90-19204650.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Обществом, как собственником указанных помещений, обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 22.06.2015 по 30.04.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 129 545 руб. 75 коп., в том числе 480 562 руб. 38 коп. - по квартире N 15 и 647 938 руб. 37 коп. - по квартире N 18.
Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 13.07.2016 оставлена последним без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расположенные в МКД квартиры N 15 и 18 являются собственностью Общества.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 137 ЖК РФ собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является правомерным, а указанные решения обязательны для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС N 22 от 27.06.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1. пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ)).
При этом пунктом 12 данного Постановления Пленума гласит, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158. часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В обоснование заявленных требований Товарищество представило в материалы дела расчет задолженности в отношении каждой квартиры с расшифровкой коммунальных услуг и примененного тарифа, а также доказательства направления в адрес Общества счетов на оплату предоставленных коммунальных услуг.
Согласно расчету Товарищества задолженность Общества за период с 22.06.2015 по 30.04.2016 составила 1 129 545 руб. 75 коп., в том числе 480 562 руб. 38 коп. - по квартире N 15 и 647 938 руб. 37 коп. - по квартире N 18.
Взыскиваемая задолженность (в том числе: плата в резервный фонд, плата за услуги юристов, охрану, косметический ремонт холла, замена фильтров, ремонт трубопровода, содержание лифтов были утверждены в рамках платы за содержание и текущий ремонт общего имущества) начислена в соответствии со сметами расходов и тарифами, установленными Товариществом общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2014, от 06.04.2015, от 23.06.2015 (л.д. 34-43).
Доводы подателя жалобы о том, что решения собраний собственников и членов Товарищества, представленные в обоснование правомерности установленных тарифов, ничтожны в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, не подлежат рассмотрению апелляционным судом и отклоняются на основании абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Претензии по качеству оказываемых услуг в спорный период в адрес Товарищества не поступали. Доказательств их оплаты Общество в материалы дела не представило, как и не представило контррасчет взыскиваемой суммы задолженности.
Общество, действуя добросовестно, могло уточнить вызывающие у него сомнения показатели, примененные в спорный период, направив соответствующий запрос, однако не сделало этого.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованном начислении платежей на обслуживание придомовой территории, как противоречащий материалам дела.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома прилегающая территория отсутствует, но начисленные платежи включены в состав плановой сметы затрат на управление, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома указанными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в размере 37,3 руб./кв. м общей площади на 2015 год, которые включают: аварийное обслуживание дома и придомовой территории, аварийное обслуживание, зарплата электрика, сантехника, зарплата уборщицы, налоги с зарплат, расходы на дворника и вывоз мусора, обслуживание узлов учета энергии, расходы на материалы для уборки и обслуживания дома и т.д.
Таким образом, данный платеж не является платежом, установленным исключительно для обслуживания придомовой территории.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, признал подтвержденным факт надлежащего оказания услуг Товариществом и, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их оплату, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности
Вместе с тем, поскольку Общество допустило просрочку оплаты услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2015 по 30.11.2016 в размере 250 574 руб. 24 коп., рассчитанную исходя из ключевой ставки 10 процента годовых, установленной с 19.09.2016, что не нарушает законных интересов ответчика.
Расчет неустойки проверен судом, признана правильным и соответствующим положениям пункта 14 статьи 15 ЖК РФ (как в редакции, действующей до 01.01.2016, так и в редакции, действующей в настоящее время).
Ответчиком контррасчет неустойки в суде первой инстанции не представлен, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик получал и ему направлялись часть счетов, тогда как срок внесения платежей собственником до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, установлен законом, который не связывает исполнение данной обязанности с обязанностью вручить собственнику счет. Также суд первой инстанции обоснованно указал на полное отсутствие платежей за жилые помещения и коммунальные услуги за спорный период, а не только в части не полученных своевременно счетов.
Добросовестный участник оборота обязан предпринимать разумные действия по исполнению возложенных на него законом обязанностей. В данном случае, при неполучении платежных документов, независимо от причин, Общество имело возможность обратиться к Товариществу с требованием о предоставлении платежных документов, однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу в связи с неполучением платежных документов в материалы дела не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло, доказательств ее чрезмерности не представило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу N А56-70349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)