Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что доли сторон в праве собственности на квартиру установлены неверно, при определении доли ответчика не учтена перепланировка, произведенная в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5631/2015 по апелляционной жалобе Т.Н.В., К.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Т.Н.В., К.В.А. к Л.В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, об обязании определения долей в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Т.Н.В., представителя истца Т.Н.В. - Р.Ж.Г., действующей на основании ордера от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.В., К.В.А. обратились с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Л.В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, об определении долей в праве собственности.
В обоснование требований указали, что Т.Н.В. является собственником 31/129 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора мены от <дата> и 18/129 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>. Дочь Т.Н.В. - К.В.А. также является собственником 18/129 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>.
Ответчик Л.В.И. является собственником 3/129 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата> и 59/129 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата>.
Истцы полагают, что доли квартиры, принадлежащие им и ответчику на праве собственности не соответствуют действительности, а именно: при заключении договора мены квартиры в собственность Т.Н.В., К.Я.В., К.В.В. перешли в равных долях по 31/43 доли спорной квартиры, а именно: две смежные комнаты площадью 13,5 кв. м и 17,7 кв. м, а также помещения общего пользования согласно долям. <дата> между Т.Н.В. и К. было заключено соглашение о порядке пользования помещениями, по которому в пользование Т.Н.В. перешла комната 13,5 кв. м, а в пользование К. - комната 17,7 кв. м. После чего, К., будучи собственниками комнаты 17,7 кв. м построили в ней перегородку (стену), разделив комнаты на отдельные на 13,5 кв. м, принадлежащую Т.Н.В. и на 13,2 кв. м, принадлежащую К.
На возведение перегородки К. получили соответствующее разрешение, о чем свидетельствует проект согласования, утвержденный протоколом N <...> от <дата>. Соответственно, доля К. уменьшилась за счет мест общего пользования. Однако, эти изменения не были учтены нотариусом и Администрацией при заключении дальнейших договоров.
В настоящее время Т.Н.В. пользуется комнатами 13,5 кв. м и половиной комнаты 11,8 кв. м, К.В.А. пользуется половиной комнаты 11,8 кв. м, а Л.В.И. комнатой 13,2 кв. м, той, что и покупал. Вместе стороны пользуются коридором 4,4 кв. м, коридором 7,3 кв. м, кухней 6,3 кв. м, туалетом 1,1 кв. м, ванной 2,1 кв. м, шкафом 0,3 кв. м.
Перепланировка спорной квартиры произведена законно, ответчик приобрел в собственность комнату площадью 13,2 кв. м, при оформлении сделок нотариусом и Администрацией не была учтена перепланировка.
Истцы полагают, что в настоящее время доли должны быть следующие: у Т.Н.В. <...> доля в праве общей долевой собственности, у К.В.А. - 3/20, у Л.В.И. - 7/20.
Истцы просят сохранить жилое помещение N <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии площадью 13,2 кв. м согласно техническому и кадастровому паспортам по состоянию на <дата>. Определить долю, приходящуюся на комнату N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 40/120 доли в праве общей долевой собственности за Л.В.И. Определить долю, приходящуюся на комнату N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 42/120 доли в праве общей долевой собственности за Т.Н.В. Определить <...> долю, приходящуюся на комнату N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 19/120 доли в праве общей долевой собственности за Т.Н.В. Определить <...> долю, приходящуюся на комнату N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 19/120 доли в праве общей долевой собственности за К.В.А., исключить из ЕГРП имеющиеся записи о регистрации о праве собственности истцов и ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Т.Н.В., К.В.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение: сохранить жилое помещение N <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном состоянии площадью 13,2 кв. м, согласно техническому и кадастровому паспортам по состоянию на <дата>.
Определить долю, приходящуюся на комнату N <...>, площадью 31,2 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 17/50 доли в праве общей долевой собственности за Л.В.И.
Определить долю, приходящуюся на комнату N <...>, площадью 13,5 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 17/50 доли в праве общей долевой собственности за Т.Н.В.
Определить 1/2 доли, приходящуюся на комнату N <...>, площадью 11,8 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 8/50 доли в праве общей долевой собственности за Т.Н.В.
Определить 1/2 доли, приходящуюся на комнату N <...>, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 8/50 доли в праве общей долевой собственности за К.В.А.
Прекратить право собственности Л.В.И. на 3/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 59/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Прекратить право собственности Т.Н.В. на 31/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 18/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Прекратить право собственности К.В.А. на 18/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец Т.Н.В. и представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.В.А., ответчик Л.В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только истцами, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, Т.Н.В. является собственником 31/129 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора мены от <дата> и 18/129 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 28 - 32).
К.В.А. также является собственником 18/129 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 33 - 35).
Ответчик Л.В.И. является собственником 3/129 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата> и 59/129 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> (л.д. 36 - 38).
Как следует из технического паспорта на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, в квартире произведена перепланировка на основании акта МВК <адрес> от <дата>, наружные границы объекта не изменены (л.д. 42 - 44, 12 - 18).
Согласно техническому паспорту на квартиру от <дата> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из 3 комнат, площадью 11,8 кв. м, 13,2 кв. м, 13,5 кв. м, также в квартире имеются вспомогательные помещения: коридор 7,3 кв. м, туалет 1,1 кв. м, ванная 2,1 кв. м, кухня 6,3 кв. м, коридор 4,4 кв. м, шкаф 0,3 кв. м, лоджия остекленная - 1,2 кв. м (л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что перепланировка жилого помещения в 2006 году была согласована в установленном законом порядке, изменения после произведенной перепланировки внесены в технический паспорт, законность перепланировки никем не оспаривалась. Истцы не представили сведений о том, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов по произведенной перепланировки, а следовательно, требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Из материалов дела следует, что после произведенной и согласованной в 2006 году перепланировки, истцы в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилых помещений не обращались, доказательств обратного не представлено. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Судебная коллегия отмечает, что истцы не представили доказательств как наличия, произведенной перепланировки, так и наличия отказа Администрации района в согласовании перепланировки. Разрешая заявленные требования в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с исключением из ЕГРП имеющихся записей о праве собственности на данную квартиру, в связи с проведенной перепланировкой, суд первой инстанции исходил из следующего. Как следует из материалов дела, истцы в обоснование своих требований об определении долей в праве общей долевой собственности ссылались на соглашение о порядке пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, заключенное между Т.Н.В. и К.В.В., согласно которому был определен порядок пользования долями квартиры следующим образом: в пользовании Т.Н.В. находится одна комната площадью 13,5 кв. м, при этом Т.Н.В. обязуется предоставить указанную комнату для проживания и пользования своей несовершеннолетней дочери - Т.В.А. В совместном пользовании К.В.В. и его несовершеннолетнего сына К.Я.В., находится одна комната 17,7 кв. м (л.д. 39). Истцы также указывали, что Т.Н.В. пользуется комнатой 13,5 кв. м и половиной комнаты 11,8 кв. м, К.В.А. пользуется половиной комнаты 11,8 кв. м, а Л.В.И. - комнатой 13,2 кв. м, той, что и покупал. Вместе с тем, из договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата> следует, что ответчик Л.В.И. приобрел у бывшего собственника спорной квартиры К.В.В. доли в праве общей собственности на жилое помещение - 3/129 доли и 59/129 доли соответственно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на праве собственности принадлежит комната, площадью 13,2 кв. м, истцами представлено не было, так же как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об изменении размера долей, приходящихся на ответчика (л.д. 36 - 37). Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Этим правилам корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "Защита собственности"). В данных положениях тем самым предусмотрен принцип беспрепятственного пользования имуществом, а также правило, которое предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях. Несогласие истцов с размером, принадлежащих ответчику долей в жилом помещении, на основании никем не оспоренных сделок, не может являться основанием для изменения размера долей сособственников в праве собственности на жилое помещение без их волеизъявления и согласия, обратное бы свидетельствовало о нарушении права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения ответчиком сделок по приобретению права собственности на доли в спорном жилом помещении, не существовало объекта гражданских прав в виде соответствующих комнат - 17,7 кв. м и 13.5 кв. м, а право собственности за Л.В.И. было зарегистрировано на несуществующие комнаты, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, Л.В.И. приобрел право собственности на доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, долевая собственность не прекращена, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем признание за ответчиком в настоящее время право собственности на иные доли повлечет нарушение его прав, как сособственника квартиры, право собственности которого на долю в праве общей долевой собственности квартиры никем не оспорено. При заключении сделок по купле-продаже жилого помещения и дарения, истцы знали о произведенной перепланировке в квартире, не обратились к продавцам К. о регистрации изменившихся долей в праве общей долевой собственности, не обратились в суд с иском об определении размера долей в связи с имеющимися изменениями содержащихся в материалах ПИБ. Ссылка истцов на ранее имеющееся между собственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением также не может повлечь отмену решения суда с удовлетворением иска об изменении долей сособственников, поскольку достигнутое между бывшим собственником и истцами соглашение о проживании в спорном жилом помещении прекратило свое действие при переходе прав на квартиру к другому лицу. Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Между тем требования истцов направлены не на достижение результата, установленного положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как механизм защиты прав собственника, а на изменение размера, принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности, без каких-либо правовых на то оснований.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что произведенная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы истцов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В., К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-22164/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5631/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении долей в праве собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что доли сторон в праве собственности на квартиру установлены неверно, при определении доли ответчика не учтена перепланировка, произведенная в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-22164/2015
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5631/2015 по апелляционной жалобе Т.Н.В., К.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Т.Н.В., К.В.А. к Л.В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, об обязании определения долей в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Т.Н.В., представителя истца Т.Н.В. - Р.Ж.Г., действующей на основании ордера от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.В., К.В.А. обратились с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Л.В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, об определении долей в праве собственности.
В обоснование требований указали, что Т.Н.В. является собственником 31/129 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора мены от <дата> и 18/129 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>. Дочь Т.Н.В. - К.В.А. также является собственником 18/129 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>.
Ответчик Л.В.И. является собственником 3/129 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата> и 59/129 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата>.
Истцы полагают, что доли квартиры, принадлежащие им и ответчику на праве собственности не соответствуют действительности, а именно: при заключении договора мены квартиры в собственность Т.Н.В., К.Я.В., К.В.В. перешли в равных долях по 31/43 доли спорной квартиры, а именно: две смежные комнаты площадью 13,5 кв. м и 17,7 кв. м, а также помещения общего пользования согласно долям. <дата> между Т.Н.В. и К. было заключено соглашение о порядке пользования помещениями, по которому в пользование Т.Н.В. перешла комната 13,5 кв. м, а в пользование К. - комната 17,7 кв. м. После чего, К., будучи собственниками комнаты 17,7 кв. м построили в ней перегородку (стену), разделив комнаты на отдельные на 13,5 кв. м, принадлежащую Т.Н.В. и на 13,2 кв. м, принадлежащую К.
На возведение перегородки К. получили соответствующее разрешение, о чем свидетельствует проект согласования, утвержденный протоколом N <...> от <дата>. Соответственно, доля К. уменьшилась за счет мест общего пользования. Однако, эти изменения не были учтены нотариусом и Администрацией при заключении дальнейших договоров.
В настоящее время Т.Н.В. пользуется комнатами 13,5 кв. м и половиной комнаты 11,8 кв. м, К.В.А. пользуется половиной комнаты 11,8 кв. м, а Л.В.И. комнатой 13,2 кв. м, той, что и покупал. Вместе стороны пользуются коридором 4,4 кв. м, коридором 7,3 кв. м, кухней 6,3 кв. м, туалетом 1,1 кв. м, ванной 2,1 кв. м, шкафом 0,3 кв. м.
Перепланировка спорной квартиры произведена законно, ответчик приобрел в собственность комнату площадью 13,2 кв. м, при оформлении сделок нотариусом и Администрацией не была учтена перепланировка.
Истцы полагают, что в настоящее время доли должны быть следующие: у Т.Н.В. <...> доля в праве общей долевой собственности, у К.В.А. - 3/20, у Л.В.И. - 7/20.
Истцы просят сохранить жилое помещение N <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии площадью 13,2 кв. м согласно техническому и кадастровому паспортам по состоянию на <дата>. Определить долю, приходящуюся на комнату N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 40/120 доли в праве общей долевой собственности за Л.В.И. Определить долю, приходящуюся на комнату N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 42/120 доли в праве общей долевой собственности за Т.Н.В. Определить <...> долю, приходящуюся на комнату N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 19/120 доли в праве общей долевой собственности за Т.Н.В. Определить <...> долю, приходящуюся на комнату N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 19/120 доли в праве общей долевой собственности за К.В.А., исключить из ЕГРП имеющиеся записи о регистрации о праве собственности истцов и ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Т.Н.В., К.В.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение: сохранить жилое помещение N <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном состоянии площадью 13,2 кв. м, согласно техническому и кадастровому паспортам по состоянию на <дата>.
Определить долю, приходящуюся на комнату N <...>, площадью 31,2 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 17/50 доли в праве общей долевой собственности за Л.В.И.
Определить долю, приходящуюся на комнату N <...>, площадью 13,5 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 17/50 доли в праве общей долевой собственности за Т.Н.В.
Определить 1/2 доли, приходящуюся на комнату N <...>, площадью 11,8 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 8/50 доли в праве общей долевой собственности за Т.Н.В.
Определить 1/2 доли, приходящуюся на комнату N <...>, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 8/50 доли в праве общей долевой собственности за К.В.А.
Прекратить право собственности Л.В.И. на 3/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 59/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Прекратить право собственности Т.Н.В. на 31/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 18/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Прекратить право собственности К.В.А. на 18/129 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец Т.Н.В. и представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.В.А., ответчик Л.В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только истцами, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, Т.Н.В. является собственником 31/129 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора мены от <дата> и 18/129 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 28 - 32).
К.В.А. также является собственником 18/129 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 33 - 35).
Ответчик Л.В.И. является собственником 3/129 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата> и 59/129 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> (л.д. 36 - 38).
Как следует из технического паспорта на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, в квартире произведена перепланировка на основании акта МВК <адрес> от <дата>, наружные границы объекта не изменены (л.д. 42 - 44, 12 - 18).
Согласно техническому паспорту на квартиру от <дата> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из 3 комнат, площадью 11,8 кв. м, 13,2 кв. м, 13,5 кв. м, также в квартире имеются вспомогательные помещения: коридор 7,3 кв. м, туалет 1,1 кв. м, ванная 2,1 кв. м, кухня 6,3 кв. м, коридор 4,4 кв. м, шкаф 0,3 кв. м, лоджия остекленная - 1,2 кв. м (л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что перепланировка жилого помещения в 2006 году была согласована в установленном законом порядке, изменения после произведенной перепланировки внесены в технический паспорт, законность перепланировки никем не оспаривалась. Истцы не представили сведений о том, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов по произведенной перепланировки, а следовательно, требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Из материалов дела следует, что после произведенной и согласованной в 2006 году перепланировки, истцы в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилых помещений не обращались, доказательств обратного не представлено. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Судебная коллегия отмечает, что истцы не представили доказательств как наличия, произведенной перепланировки, так и наличия отказа Администрации района в согласовании перепланировки. Разрешая заявленные требования в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с исключением из ЕГРП имеющихся записей о праве собственности на данную квартиру, в связи с проведенной перепланировкой, суд первой инстанции исходил из следующего. Как следует из материалов дела, истцы в обоснование своих требований об определении долей в праве общей долевой собственности ссылались на соглашение о порядке пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, заключенное между Т.Н.В. и К.В.В., согласно которому был определен порядок пользования долями квартиры следующим образом: в пользовании Т.Н.В. находится одна комната площадью 13,5 кв. м, при этом Т.Н.В. обязуется предоставить указанную комнату для проживания и пользования своей несовершеннолетней дочери - Т.В.А. В совместном пользовании К.В.В. и его несовершеннолетнего сына К.Я.В., находится одна комната 17,7 кв. м (л.д. 39). Истцы также указывали, что Т.Н.В. пользуется комнатой 13,5 кв. м и половиной комнаты 11,8 кв. м, К.В.А. пользуется половиной комнаты 11,8 кв. м, а Л.В.И. - комнатой 13,2 кв. м, той, что и покупал. Вместе с тем, из договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата> следует, что ответчик Л.В.И. приобрел у бывшего собственника спорной квартиры К.В.В. доли в праве общей собственности на жилое помещение - 3/129 доли и 59/129 доли соответственно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на праве собственности принадлежит комната, площадью 13,2 кв. м, истцами представлено не было, так же как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об изменении размера долей, приходящихся на ответчика (л.д. 36 - 37). Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Этим правилам корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "Защита собственности"). В данных положениях тем самым предусмотрен принцип беспрепятственного пользования имуществом, а также правило, которое предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях. Несогласие истцов с размером, принадлежащих ответчику долей в жилом помещении, на основании никем не оспоренных сделок, не может являться основанием для изменения размера долей сособственников в праве собственности на жилое помещение без их волеизъявления и согласия, обратное бы свидетельствовало о нарушении права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения ответчиком сделок по приобретению права собственности на доли в спорном жилом помещении, не существовало объекта гражданских прав в виде соответствующих комнат - 17,7 кв. м и 13.5 кв. м, а право собственности за Л.В.И. было зарегистрировано на несуществующие комнаты, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, Л.В.И. приобрел право собственности на доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, долевая собственность не прекращена, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем признание за ответчиком в настоящее время право собственности на иные доли повлечет нарушение его прав, как сособственника квартиры, право собственности которого на долю в праве общей долевой собственности квартиры никем не оспорено. При заключении сделок по купле-продаже жилого помещения и дарения, истцы знали о произведенной перепланировке в квартире, не обратились к продавцам К. о регистрации изменившихся долей в праве общей долевой собственности, не обратились в суд с иском об определении размера долей в связи с имеющимися изменениями содержащихся в материалах ПИБ. Ссылка истцов на ранее имеющееся между собственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением также не может повлечь отмену решения суда с удовлетворением иска об изменении долей сособственников, поскольку достигнутое между бывшим собственником и истцами соглашение о проживании в спорном жилом помещении прекратило свое действие при переходе прав на квартиру к другому лицу. Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Между тем требования истцов направлены не на достижение результата, установленного положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как механизм защиты прав собственника, а на изменение размера, принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности, без каких-либо правовых на то оснований.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что произведенная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы истцов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В., К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)