Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17757/2016) ООО "ДОВЕРИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-91104/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
о взыскании 1 099 084 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 7 825 руб. 24 коп. процентов за пользование
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" 1 099 084 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 денежных средств на оплату питьевой воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, лит. И, К, а также 7 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.11.2015.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 711 645 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и до 40 680 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.04.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.
Решением от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не представлен надлежащим образом произведенный расчет, при произведении расчета истцом не был учтен платеж в сумме 195.882,60 руб. по платежному поручению N 909 от 27.04.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту от 16.04.2008 N 330 ответчику передан в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, лит. И, К.
Истец, ссылаясь на сбережение ответчиком в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 денежных средств на оплату питьевой воды и услуг по водоотведению в отношении названного многоквартирного дома, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 12 названной статьи установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе холодное и водоснабжение и водоотведение.
Факт потребления отпускаемой истцом питьевой воды и оказания истцом услуг по водоотведению в спорном периоде в отношении рассматриваемого многоквартирного дома ответчиком не оспорен, а следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным и не подлежит проверке судом при рассмотрении дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Существенными условиями договора водоснабжения и договора водоотведения является ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 9 части 5 статьи 14 и пункт 10 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию по вопросу применения положений жилищного и гражданского законодательства об ответственности исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, разъяснив, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Расчет неустойки признан судами первой и апелляционной инстанции верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск, в том числе по размеру, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет, а также доказательства оплаты долга не представил.
При этом апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что им была произведена оплата по платежному поручению от 27.04.2016 N 909 на сумму 195.882,60 руб., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Указанное платежное поручение приложено ответчиком к апелляционной жалобе.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, если это явилось основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя.
Платеж по платежному поручению от 27.04.2016 N 909 на сумму 195.882,60 руб. был произведен за день до вынесения резолютивной части решения. Ответчик об оплате части задолженности в день рассмотрения дела ни суду, ни истцу не сообщил, доказательств невозможности совершения данных действий в материалы дела не представил. В связи с изложенным, указанный платеж не мог быть учтен судом при вынесении решения, поэтому он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. При этом факт уплаты части долга подлежит учету на стадии исполнении решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-91104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-17757/2016 ПО ДЕЛУ N А56-91104/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-17757/2016
Дело N А56-91104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17757/2016) ООО "ДОВЕРИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-91104/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
о взыскании 1 099 084 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 7 825 руб. 24 коп. процентов за пользование
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" 1 099 084 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 денежных средств на оплату питьевой воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, лит. И, К, а также 7 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.11.2015.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 711 645 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и до 40 680 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.04.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.
Решением от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не представлен надлежащим образом произведенный расчет, при произведении расчета истцом не был учтен платеж в сумме 195.882,60 руб. по платежному поручению N 909 от 27.04.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту от 16.04.2008 N 330 ответчику передан в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, лит. И, К.
Истец, ссылаясь на сбережение ответчиком в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 денежных средств на оплату питьевой воды и услуг по водоотведению в отношении названного многоквартирного дома, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 12 названной статьи установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе холодное и водоснабжение и водоотведение.
Факт потребления отпускаемой истцом питьевой воды и оказания истцом услуг по водоотведению в спорном периоде в отношении рассматриваемого многоквартирного дома ответчиком не оспорен, а следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным и не подлежит проверке судом при рассмотрении дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Существенными условиями договора водоснабжения и договора водоотведения является ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 9 части 5 статьи 14 и пункт 10 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию по вопросу применения положений жилищного и гражданского законодательства об ответственности исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, разъяснив, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Расчет неустойки признан судами первой и апелляционной инстанции верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск, в том числе по размеру, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет, а также доказательства оплаты долга не представил.
При этом апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что им была произведена оплата по платежному поручению от 27.04.2016 N 909 на сумму 195.882,60 руб., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Указанное платежное поручение приложено ответчиком к апелляционной жалобе.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, если это явилось основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя.
Платеж по платежному поручению от 27.04.2016 N 909 на сумму 195.882,60 руб. был произведен за день до вынесения резолютивной части решения. Ответчик об оплате части задолженности в день рассмотрения дела ни суду, ни истцу не сообщил, доказательств невозможности совершения данных действий в материалы дела не представил. В связи с изложенным, указанный платеж не мог быть учтен судом при вынесении решения, поэтому он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. При этом факт уплаты части долга подлежит учету на стадии исполнении решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-91104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)