Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-6778/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1063328029456, ИНН 3328444891) о взыскании задолженности в сумме 242 001 руб. 53 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Бадьевой Е.А. по доверенности от 06.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "Владимирские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 242 001 руб. 53 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг по установке общедомового прибора учета энергетических ресурсов.
Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты", указывает на отсутствие обязанности по оплате стоимости установки прибора учета, поскольку пятилетний срок с момента ввода общедомового прибора в эксплуатацию не истек, собственники помещений не принимали решений об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.
От АО "Владимирские коммунальные системы" поступило ходатайство об отказе от части иска; истец просит взыскать с ООО "Жилищник" денежные средства в размере 88 733 руб. 89 коп., составляющие расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, рассчитанные за 22 месяца - с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, не препятствует обращению истца за взысканием в судебном порядке суммы долга за последующий период, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, установил в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52, коллективные (общедомовые) приборы учета.
АО "Владимирские коммунальные системы" (заказчик) 11.06.2015 заключило договор подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ N 553/12-15 с ООО "Энерго-Мастер" (генеральные подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы: по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах (далее по тексту договора именуемые "Работы") в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.
Стоимость проектных и монтажных работ по установке учета тепловой энергии составила 242 001 руб. 53 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2), и актами сдачи и приемки проектной документации.
Согласно договору на оказание услуг по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Куйбышева, г. Владимир от 01.05.2016 управляющей организацией являлось ООО ЖПП "Заклязменский".
Собственниками указанного жилого многоквартирного дома принято решение о расторжении договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома с управляющей организацией ООО ЖРП "Заклязьменский" с 31.03.2016 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного указанного дома от 29.03.2016).
В силу договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Куйбышева от 01.04.2016 управляющей организацией является ООО "Жилищник".
В связи с понесенными расходами на установку приборов учета истец направил в ООО "Жилищник" счет на возмещение расходов от 19.04.2017 N 28 на сумму 242 001 руб. 53 коп.
Ответчик счет от 19.04.2017 N 28 не оплатил, в связи с чем, истец направил претензию от 25.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке долг за расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета не погашен, истец обратился в арбитражных суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установленный прибор учета является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходим для обеспечения собственников помещений в этом доме коммунальным ресурсом и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса является общей долевой собственностью указанных лиц.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Как следует из частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах в полном размере вне зависимости от факта пользования собственниками данными приборами учета.
При этом, установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, помимо прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.
Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
На дату обращения истца в суд с иском пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.
Доказательств оплаты спорной услуги ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Следовательно, взыскание с ответчика 88 733 руб. 89 коп. за период с 2015 по сентябрь 2017 года (за 22 месяца) не нарушает его прав и законных интересов.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с частичным прекращением производства по делу истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской подлежит возврату из федерального бюджета 4291 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2017 N 9189.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) от иска в части взыскания 153 267 руб. 64 коп.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-6778/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1063328029456, ИНН 3328444891) 153 267 руб. 64 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-6778/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1063328029456, ИНН 3328444891) в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) задолженность в размере 88 733 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3549 руб.
Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4291 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 N 9189.
Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 ПО ДЕЛУ N А11-6778/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А11-6778/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-6778/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1063328029456, ИНН 3328444891) о взыскании задолженности в сумме 242 001 руб. 53 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Бадьевой Е.А. по доверенности от 06.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "Владимирские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 242 001 руб. 53 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг по установке общедомового прибора учета энергетических ресурсов.
Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты", указывает на отсутствие обязанности по оплате стоимости установки прибора учета, поскольку пятилетний срок с момента ввода общедомового прибора в эксплуатацию не истек, собственники помещений не принимали решений об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.
От АО "Владимирские коммунальные системы" поступило ходатайство об отказе от части иска; истец просит взыскать с ООО "Жилищник" денежные средства в размере 88 733 руб. 89 коп., составляющие расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, рассчитанные за 22 месяца - с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, не препятствует обращению истца за взысканием в судебном порядке суммы долга за последующий период, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, установил в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52, коллективные (общедомовые) приборы учета.
АО "Владимирские коммунальные системы" (заказчик) 11.06.2015 заключило договор подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ N 553/12-15 с ООО "Энерго-Мастер" (генеральные подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы: по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах (далее по тексту договора именуемые "Работы") в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.
Стоимость проектных и монтажных работ по установке учета тепловой энергии составила 242 001 руб. 53 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2), и актами сдачи и приемки проектной документации.
Согласно договору на оказание услуг по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Куйбышева, г. Владимир от 01.05.2016 управляющей организацией являлось ООО ЖПП "Заклязменский".
Собственниками указанного жилого многоквартирного дома принято решение о расторжении договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома с управляющей организацией ООО ЖРП "Заклязьменский" с 31.03.2016 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного указанного дома от 29.03.2016).
В силу договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Куйбышева от 01.04.2016 управляющей организацией является ООО "Жилищник".
В связи с понесенными расходами на установку приборов учета истец направил в ООО "Жилищник" счет на возмещение расходов от 19.04.2017 N 28 на сумму 242 001 руб. 53 коп.
Ответчик счет от 19.04.2017 N 28 не оплатил, в связи с чем, истец направил претензию от 25.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке долг за расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета не погашен, истец обратился в арбитражных суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установленный прибор учета является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходим для обеспечения собственников помещений в этом доме коммунальным ресурсом и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса является общей долевой собственностью указанных лиц.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Как следует из частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах в полном размере вне зависимости от факта пользования собственниками данными приборами учета.
При этом, установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, помимо прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.
Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
На дату обращения истца в суд с иском пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.
Доказательств оплаты спорной услуги ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Следовательно, взыскание с ответчика 88 733 руб. 89 коп. за период с 2015 по сентябрь 2017 года (за 22 месяца) не нарушает его прав и законных интересов.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с частичным прекращением производства по делу истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской подлежит возврату из федерального бюджета 4291 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2017 N 9189.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) от иска в части взыскания 153 267 руб. 64 коп.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-6778/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1063328029456, ИНН 3328444891) 153 267 руб. 64 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-6778/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1063328029456, ИНН 3328444891) в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) задолженность в размере 88 733 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3549 руб.
Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4291 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 N 9189.
Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)