Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-3249/2017 (судья Хафизова С.Я.).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Публичное акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - ПАО "Мелеузовские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "ЖРЭУ N 2", ответчик) о взыскании 183 504,82 руб. - основного долга по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2013, за апрель 2016 года, 26 053,53 руб. - неустойки, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и начисленной за период с 15.05.2016 по 31.01.2017, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013, которым п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Апеллянт также не согласен с оценкой судом заявлений граждан о ненадлежащем качестве поставленного ресурса как неотносимых к спорному периоду, полагает данную оценку противоречащей содержанию заявлений. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что фактически произвел оплату за тепловую энергию для ГВС за апрель 2016 года в сумме 1 744 000 руб. (платежное поручение от 29.07.2016 N 1702), то есть на 205 852,89 руб. больше, чем предъявлено истцом к оплате (1 538 147,11 руб.). Также податель жалобы полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.05.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.06.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Кроме того, истцом в суд представлены документы, подтверждающие преобразование публичного акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" в акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети", с внесением соответствующей записи в Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2017 (Устав, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 названной статьи).
С учетом представленных истцом документов, подтверждающих факт преобразования юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает правильным осуществить замену истца его процессуальным правопреемником - акционерным обществом "Мелеузовские тепловые сети" (далее - АО "Мелеузовские тепловые сети", истец).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции ПАО "Мелеузовские тепловые сети" (организацией) и ООО "ЖРЭУ N 2" (абонентом) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2013 (л.д. 10-20 т. 1), по условиям которого истец обязался подавать в объекты ответчика через подключенную сеть горячего водоснабжения коммунальный ресурс - горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном договором, для целей предоставления ответчиком коммунальной услуги - горячее водоснабжения потребителям коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.
Согласно акту от 29.04.2016 N 1073 истцом поставлена ответчику в апреле 2016 года тепловая энергия на ГВС на сумму 1 538 147,11 руб. и тепловая энергия ЖЭУ-2 на сумму 3 637 535,68 руб., на эти же суммы выставлена счет-фактура от 29.04.2016 N 1180 (л.д. 21 т. 1). Данный акт подписан ответчиком с разногласиями в сторону уменьшения стоимости ресурса на ГВС на сумму 183 504,82 руб.
Согласно платежному поручению от 29.07.2016 N 1702 ответчик оплатил истцу за апрель 2016 года по акту от 29.04.2016 N 1073 1 744 000 руб. (л.д. 58 т. 1).
Ссылаясь на то, что тепловая энергия на ГВС за апрель 2016 года ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные в спорный период отклонения температуры горячей воды от нормативного показателя не превышают допустимых значений, предусмотренных п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Данный вывод не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условиями договора стороны предусмотрели, что: абонент обеспечивает коммерческий учет поданной (полученной) горячей воды путем снятия показаний средств измерений, расположенных в узлах учета, объемов поданной (полученной) абоненту горячей воды ежемесячно по состоянию на 25 день расчетного месяца (п. 4.5 договора); оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на горячую воду утвержденным постановлением государственного комитета по тарифам РБ (п. 7.1 договора); за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (п. 7.2 договора); оплата по договору осуществляется абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного организацией (п. 7.7 договора).
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2015 N 523 с 01.01.2016 по 30.06.2016 утвержден тариф на компонент на холодную воду в размере 15,03 руб. \\куб. м без НДС, на компонент на тепловую энергию в размере 1548,53 руб. /Гкал без НДС.
В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком в суд первой инстанции представлен расчет снижения платы, связанный с несоответствием температуры горячей воды требованиям установленного норматива (л.д. 63 т. 1).
Фактическая температура теплоносителя в точке разбора зафиксирована отчетами о потреблении тепловой энергии за апрель 2016 года (л.д. 64-144 т. 1), которые истцом не оспорены.
Составленный ответчиком расчет соответствует данным о температуре теплоносителя, содержащимся в отчетах.
Вместе с тем, отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции указал на то, что данный расчет не соответствует требованиям п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Действительно, п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено: а) размер платы за коммунальную услугу снижается за каждый час отступления от допустимых отклонений, б) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водозабора от температуры горячей воды в точке водозабора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 час.) - не более чем на 5 град., в дневное время (с 5.00. до 0.00 час.) - не более чем на 3 град.
Однако, применяя данную норму, суд не учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При этом Верховный Суд Российской Федерации руководствовался следующим.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в названном решении также указал на то, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, расчет ответчика соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, а потому оснований к его критической оценки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку стоимость ресурса подлежит снижению на 183 504,82 руб., то есть на спорную сумму основного долга, на которую истцом также была начислена неустойка, основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-3249/2017 отменить.
Акционерному обществу "Мелеузовские тепловые сети" в удовлетворении исковых требований о взыскании 183 504,82 руб. основного долга, 26 053,53 руб. неустойки за период с 15.05.2016 по 31.01.2017, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 18АП-6005/2017 ПО ДЕЛУ N А07-3249/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 18АП-6005/2017
Дело N А07-3249/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-3249/2017 (судья Хафизова С.Я.).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Публичное акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - ПАО "Мелеузовские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "ЖРЭУ N 2", ответчик) о взыскании 183 504,82 руб. - основного долга по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2013, за апрель 2016 года, 26 053,53 руб. - неустойки, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и начисленной за период с 15.05.2016 по 31.01.2017, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013, которым п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Апеллянт также не согласен с оценкой судом заявлений граждан о ненадлежащем качестве поставленного ресурса как неотносимых к спорному периоду, полагает данную оценку противоречащей содержанию заявлений. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что фактически произвел оплату за тепловую энергию для ГВС за апрель 2016 года в сумме 1 744 000 руб. (платежное поручение от 29.07.2016 N 1702), то есть на 205 852,89 руб. больше, чем предъявлено истцом к оплате (1 538 147,11 руб.). Также податель жалобы полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.05.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.06.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Кроме того, истцом в суд представлены документы, подтверждающие преобразование публичного акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" в акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети", с внесением соответствующей записи в Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2017 (Устав, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 названной статьи).
С учетом представленных истцом документов, подтверждающих факт преобразования юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает правильным осуществить замену истца его процессуальным правопреемником - акционерным обществом "Мелеузовские тепловые сети" (далее - АО "Мелеузовские тепловые сети", истец).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции ПАО "Мелеузовские тепловые сети" (организацией) и ООО "ЖРЭУ N 2" (абонентом) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2013 (л.д. 10-20 т. 1), по условиям которого истец обязался подавать в объекты ответчика через подключенную сеть горячего водоснабжения коммунальный ресурс - горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном договором, для целей предоставления ответчиком коммунальной услуги - горячее водоснабжения потребителям коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.
Согласно акту от 29.04.2016 N 1073 истцом поставлена ответчику в апреле 2016 года тепловая энергия на ГВС на сумму 1 538 147,11 руб. и тепловая энергия ЖЭУ-2 на сумму 3 637 535,68 руб., на эти же суммы выставлена счет-фактура от 29.04.2016 N 1180 (л.д. 21 т. 1). Данный акт подписан ответчиком с разногласиями в сторону уменьшения стоимости ресурса на ГВС на сумму 183 504,82 руб.
Согласно платежному поручению от 29.07.2016 N 1702 ответчик оплатил истцу за апрель 2016 года по акту от 29.04.2016 N 1073 1 744 000 руб. (л.д. 58 т. 1).
Ссылаясь на то, что тепловая энергия на ГВС за апрель 2016 года ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные в спорный период отклонения температуры горячей воды от нормативного показателя не превышают допустимых значений, предусмотренных п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Данный вывод не может быть признан правильным.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условиями договора стороны предусмотрели, что: абонент обеспечивает коммерческий учет поданной (полученной) горячей воды путем снятия показаний средств измерений, расположенных в узлах учета, объемов поданной (полученной) абоненту горячей воды ежемесячно по состоянию на 25 день расчетного месяца (п. 4.5 договора); оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на горячую воду утвержденным постановлением государственного комитета по тарифам РБ (п. 7.1 договора); за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (п. 7.2 договора); оплата по договору осуществляется абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного организацией (п. 7.7 договора).
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2015 N 523 с 01.01.2016 по 30.06.2016 утвержден тариф на компонент на холодную воду в размере 15,03 руб. \\куб. м без НДС, на компонент на тепловую энергию в размере 1548,53 руб. /Гкал без НДС.
В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком в суд первой инстанции представлен расчет снижения платы, связанный с несоответствием температуры горячей воды требованиям установленного норматива (л.д. 63 т. 1).
Фактическая температура теплоносителя в точке разбора зафиксирована отчетами о потреблении тепловой энергии за апрель 2016 года (л.д. 64-144 т. 1), которые истцом не оспорены.
Составленный ответчиком расчет соответствует данным о температуре теплоносителя, содержащимся в отчетах.
Вместе с тем, отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции указал на то, что данный расчет не соответствует требованиям п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Действительно, п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено: а) размер платы за коммунальную услугу снижается за каждый час отступления от допустимых отклонений, б) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водозабора от температуры горячей воды в точке водозабора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 час.) - не более чем на 5 град., в дневное время (с 5.00. до 0.00 час.) - не более чем на 3 град.
Однако, применяя данную норму, суд не учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При этом Верховный Суд Российской Федерации руководствовался следующим.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в названном решении также указал на то, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, расчет ответчика соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, а потому оснований к его критической оценки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку стоимость ресурса подлежит снижению на 183 504,82 руб., то есть на спорную сумму основного долга, на которую истцом также была начислена неустойка, основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-3249/2017 отменить.
Акционерному обществу "Мелеузовские тепловые сети" в удовлетворении исковых требований о взыскании 183 504,82 руб. основного долга, 26 053,53 руб. неустойки за период с 15.05.2016 по 31.01.2017, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)