Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал",
апелляционное производство N 05АП-7273/2017
на решение от 24.08.2017
судьи А.В. Бурова,
по делу N А51-1548/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Русская 57 Ф" (ИНН 2543072410; ОГРН 1152543010861; дата регистрации: 24.06.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата регистрации: 30.01.2006)
об обязании произвести работы,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Товарищество собственников жилья "Русская 57 Ф" (далее по тексту истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести работы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявляя настоящий иск, ТСЖ не указало нормы, в соответствии с которыми оно наделено правом заявления указанных требований. Указывает, что между сторонами спора договорных отношений, в том числе подрядных, не имеется. По мнению апеллянта, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы N 203/10 от 04.07.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлен с нарушением требований к производству соответствующих исследований. Кроме того податель жалобы считает, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт Кудашева В.И. вышла за пределы поставленного судом вопроса и по своей инициативе осматривала внутреннее помещение пристройки пожарной лестницы, не являющееся предметов рассмотрения спора. При этом исследований фасада жилого дома эксперт фактически не проводила. По тексту апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "ПЭПЦ" Догаевой О.В. и ФГУП ГипроНИИ Кудашевой В.И. для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам исследований.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, о вызове экспертов и специалистов, о проведении экспертизы, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялись, в его удовлетворении коллегия апелляционного суда отказывает.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Администрации г. Владивостока NRU25304000-06/2014 от 07.02.2014 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 57Ф по улице Русская в городе Владивостоке, застройщиком которого является ООО "Лесной квартал".
09.04.2014 общим голосованием собственников жилья в указанном жилом доме принято решение об организации товарищества собственников жилья "Русская 57Ф".
В 2016 году ТСЖ "Русская 57Ф" неоднократно обращалось к застройщику с претензиями об устранении недостатков в строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57 Ф, а именно: устранение протечек через межпанельные стыки по всему фасаду дома; замена оконных конструкций в месте общего пользования, в связи с несоответствием их ГОСТам.
Требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения, недостатки строительства жилого дома при монтаже стеновых панелей до настоящего времени не устранены.
В связи с выявленными дефектами истец обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" для определения общего технического состояния фасада дома и соответствие оконных конструкций в месте общего пользования дома.
Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 203/10 от 04.07.2016 в результате обследования установлено, что причиной протечек через межпанельные стыки в квартирах жилого дома N 57 Ф по ул. Русская в г. Владивостоке, а также дефектов межпанельных стыков в виде отслоения мастики и защитного окрасочного слоя, повреждения гидроизоляционного жгута в стыке являются некачественно выполненные работы по герметизации стыков стеновых панелей во время строительства здания, произведенных с нарушением строительных норм. Оконные проемы установленные в месте общего пользования в доме не соответствуют требованиям ГОСТа и требуется их переустановка.
Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были добровольно устранены ответчиком, истец в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом рассматриваемого иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя собственников жилья, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Учитывая вышеизложенное, поскольку спор возник о недостатках строительства, выявленных в местах, относящихся к общему имуществу, ТСЖ "Русская 57Ф" является надлежащим истцом по делу.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.
Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
С целью установления факта наличия или отсутствия недостатков в результате выполненных строительных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза.
Из поступившего в материалы дела экспертного заключению N 1713 от 15.05.2017 следует, что в процессе осмотра объекта и проверки на наличие недостатков установлено следующее.
Результаты осмотров наружных и внутренних поверхностей неотапливаемой пожарной лестницы свидетельствуют, что имеют место следующие дефекты: проникновение атмосферных осадков внутрь помещений через швы стеновых панелей, промерзание стен в зимний период с образованием трещин в панелях и разрушением заделки стыков.
Исходя из вышеприведенных критериев технического состояния по нормам ГОСТ 31937-2011 [4], техническое состояние межпанельных швов неотапливаемой пожарной лестницы характеризуется как ограниченно работоспособное. При выявленных дефектах межпанельные швы не обеспечивают водонепроницаемость, что приводит к уменьшению долговечности стен, к потере водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций.
Ремонт по устранению протечек, который проводил ООО "Лесной квартал" не дал должных результатов, так как вскрытия стыков не производилось, была выполнена только окраска фасадной мастикой поверх герметизации стыков, выполненной при строительстве.
В данном случае имеют место некачественно выполненные работы по герметизации стыков стеновых панелей во время строительства здания. Для восстановления эксплуатационных показателей швов стеновых панелей неотапливаемой пожарной лестницы необходимо выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию стыков с полной заменой старого заполнения на всей площади фасада согласно ВСН 40-96.
Также необходимо выполнить восстановительный ремонт внутренней отделки помещений неотапливаемой пожарной лестницы.
Давая оценку экспертному заключению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал названное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Оспаривая выводы эксперта по существу, апеллянт в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет доказательств, опровергающих выводы, указанные в вышеназванном заключении. Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств, равно как о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов являются субъективными, заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам.
Более того согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертизы N 203/10 от 04.07.2016 является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в спорной области, с применением необходимых, по его мнению, методов и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение.
При этом следует отметить, что причина выявленных дефектов была установлена при проведении судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО "Лесной квартал" от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также ответчик не представил суду доказательств невозможности выполнения им необходимых для исправления недостатков работ.
При таких условиях, возложение на ООО "Лесной квартал" обязанности устранить недостатки выполненных работ по строительству дома соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком как застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ними, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Вопреки утверждению апеллянта, правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции не повлияла на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Лесной квартал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу N А51-1548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 05АП-7273/2017 ПО ДЕЛУ N А51-1548/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А51-1548/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал",
апелляционное производство N 05АП-7273/2017
на решение от 24.08.2017
судьи А.В. Бурова,
по делу N А51-1548/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Русская 57 Ф" (ИНН 2543072410; ОГРН 1152543010861; дата регистрации: 24.06.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата регистрации: 30.01.2006)
об обязании произвести работы,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Русская 57 Ф" (далее по тексту истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести работы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявляя настоящий иск, ТСЖ не указало нормы, в соответствии с которыми оно наделено правом заявления указанных требований. Указывает, что между сторонами спора договорных отношений, в том числе подрядных, не имеется. По мнению апеллянта, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы N 203/10 от 04.07.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлен с нарушением требований к производству соответствующих исследований. Кроме того податель жалобы считает, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт Кудашева В.И. вышла за пределы поставленного судом вопроса и по своей инициативе осматривала внутреннее помещение пристройки пожарной лестницы, не являющееся предметов рассмотрения спора. При этом исследований фасада жилого дома эксперт фактически не проводила. По тексту апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "ПЭПЦ" Догаевой О.В. и ФГУП ГипроНИИ Кудашевой В.И. для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам исследований.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, о вызове экспертов и специалистов, о проведении экспертизы, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялись, в его удовлетворении коллегия апелляционного суда отказывает.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Администрации г. Владивостока NRU25304000-06/2014 от 07.02.2014 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 57Ф по улице Русская в городе Владивостоке, застройщиком которого является ООО "Лесной квартал".
09.04.2014 общим голосованием собственников жилья в указанном жилом доме принято решение об организации товарищества собственников жилья "Русская 57Ф".
В 2016 году ТСЖ "Русская 57Ф" неоднократно обращалось к застройщику с претензиями об устранении недостатков в строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57 Ф, а именно: устранение протечек через межпанельные стыки по всему фасаду дома; замена оконных конструкций в месте общего пользования, в связи с несоответствием их ГОСТам.
Требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения, недостатки строительства жилого дома при монтаже стеновых панелей до настоящего времени не устранены.
В связи с выявленными дефектами истец обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" для определения общего технического состояния фасада дома и соответствие оконных конструкций в месте общего пользования дома.
Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 203/10 от 04.07.2016 в результате обследования установлено, что причиной протечек через межпанельные стыки в квартирах жилого дома N 57 Ф по ул. Русская в г. Владивостоке, а также дефектов межпанельных стыков в виде отслоения мастики и защитного окрасочного слоя, повреждения гидроизоляционного жгута в стыке являются некачественно выполненные работы по герметизации стыков стеновых панелей во время строительства здания, произведенных с нарушением строительных норм. Оконные проемы установленные в месте общего пользования в доме не соответствуют требованиям ГОСТа и требуется их переустановка.
Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были добровольно устранены ответчиком, истец в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом рассматриваемого иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя собственников жилья, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Учитывая вышеизложенное, поскольку спор возник о недостатках строительства, выявленных в местах, относящихся к общему имуществу, ТСЖ "Русская 57Ф" является надлежащим истцом по делу.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.
Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
С целью установления факта наличия или отсутствия недостатков в результате выполненных строительных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза.
Из поступившего в материалы дела экспертного заключению N 1713 от 15.05.2017 следует, что в процессе осмотра объекта и проверки на наличие недостатков установлено следующее.
Результаты осмотров наружных и внутренних поверхностей неотапливаемой пожарной лестницы свидетельствуют, что имеют место следующие дефекты: проникновение атмосферных осадков внутрь помещений через швы стеновых панелей, промерзание стен в зимний период с образованием трещин в панелях и разрушением заделки стыков.
Исходя из вышеприведенных критериев технического состояния по нормам ГОСТ 31937-2011 [4], техническое состояние межпанельных швов неотапливаемой пожарной лестницы характеризуется как ограниченно работоспособное. При выявленных дефектах межпанельные швы не обеспечивают водонепроницаемость, что приводит к уменьшению долговечности стен, к потере водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций.
Ремонт по устранению протечек, который проводил ООО "Лесной квартал" не дал должных результатов, так как вскрытия стыков не производилось, была выполнена только окраска фасадной мастикой поверх герметизации стыков, выполненной при строительстве.
В данном случае имеют место некачественно выполненные работы по герметизации стыков стеновых панелей во время строительства здания. Для восстановления эксплуатационных показателей швов стеновых панелей неотапливаемой пожарной лестницы необходимо выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию стыков с полной заменой старого заполнения на всей площади фасада согласно ВСН 40-96.
Также необходимо выполнить восстановительный ремонт внутренней отделки помещений неотапливаемой пожарной лестницы.
Давая оценку экспертному заключению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал названное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Оспаривая выводы эксперта по существу, апеллянт в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет доказательств, опровергающих выводы, указанные в вышеназванном заключении. Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств, равно как о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов являются субъективными, заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам.
Более того согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертизы N 203/10 от 04.07.2016 является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в спорной области, с применением необходимых, по его мнению, методов и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение.
При этом следует отметить, что причина выявленных дефектов была установлена при проведении судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО "Лесной квартал" от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также ответчик не представил суду доказательств невозможности выполнения им необходимых для исправления недостатков работ.
При таких условиях, возложение на ООО "Лесной квартал" обязанности устранить недостатки выполненных работ по строительству дома соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком как застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ними, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Вопреки утверждению апеллянта, правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции не повлияла на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Лесной квартал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу N А51-1548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)