Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Малюгиным П.А.,
при участии:
от ООО "Орелжилцентр":
от ГЖИ Орловской области:
от ОАО "Орелжилэксплуатация":
от Пантелеева Г.В.: Брунелевский А.Е., представитель по доверенности от 01.07.2017,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4476/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876, город Орел) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, город Орел) о признании недействительным предписания от 16.06.2016 N 609,
третьи лица: Пантелеев Геннадий Викторович, открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16.06.2016 N 609.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орелжилэксплуатация", Пантелеева Геннадия Викторовича (далее - Пантелеев Г.В.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4476/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелжилцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что ГЖИ Орловской области неправильно определен момент начала действия договора управления многоквартирным домом.
Также заявитель считает, что предписание является неисполнимым, поскольку возврат денежных средств Пантелееву Г.В. невозможен.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Орелжилцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В ходе внеплановой документарной проверки ГЖИ Орловской области выявлено, что ООО "Орелжилцентр" неправомерно выставило по квартире по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, платежные документы за период с 14.03.2016 по 25.04.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Орелжилцентр" предписания от 16.06.2016 N 609 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Орелжилцентр" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО "Орелжилцентр" не имело права выставлять платежные документы жителям многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172. ООО "Орелжилцентр" не соблюден порядок заключения договора управления, поскольку договор управления в спорный период был подписан менее чем 50% лиц, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме. Жилищные услуги в этот период собственникам помещений оказывало ОАО "Орелжилэксплуатация", которое правомерно действовало на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.
Частью 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что первоначально управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, являлось ОАО "Орелжилэксплуатация" на основании договора управления, заключенного с застройщиком.
В рамках осуществления деятельности по управлению ОАО "Орелжилэксплуатация" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Орел"), получало от МПП ВКХ "Орелводоканал" счета-фактуры за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, направляло жильцам спорного дома извещения и квитанции на оплату оказанных услуг, в том числе Пантелееву Г.В., за март и апрель 2016 года.
27.01.2016 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором управляющей организацией выбрано ОАО "Орелжилэксплуатация" и утверждены условия договора управления домом с 01.02.2016 на срок 3 года.
01.02.2016 ОАО "Орелжилэксплуатация" и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
Однако апелляционным определением Орловского областного суда от 03.08.2016 решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 27.01.2016, признано недействительным.
В то же время 14.01.2016 Администрацией города Орла на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172.
26.02.2016 победителем конкурса признано ООО "Орелжилцентр".
В ГЖИ Орловской области обратился Пантелеев Г.В. по вопросу выставления двух платежных документов по квартире по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, от ООО "Орелжилцентр" и ОАО "Орелжилэксплуатация".
В акте внеплановой документарной проверки от 16.06.2016 N 1460 зафиксировано, что ООО "Орелжилцентр" выставило платежные документы за период с 14.03.2016 по 25.04.2016 при отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172.
В связи с этим выдано предписание от 16.06.2016 N 609, которым на ООО "Орелжилцентр" возложены следующие обязанности:
1) в срок до 18.07.2016 осуществить возврат денежных средств собственнику жилого помещения по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, в размере 1 832 рубля 95 копеек (март 2016 года - 611 рублей 34 копейки, апрель 2016 года - 1 212 рублей 61 копейка), выставленных за период с 14.03.2016 по 25.04.2016.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор управления с ООО "Орелжилцентр" был подписан лицами, составляющими менее 50% от общего числа лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.
Нормами ЖК РФ предусмотрен порядок заключения договора управления с управляющей организацией, избранной по результатам открытого конкурса, и момент начала его действия:
1) либо после подписания договора управления лицами, составляющими более 50% от общего числа лиц, принявших от застройщика помещение в данном доме (часть 1.1 статьи 162 ЖК РФ, часть 13 статьи 161 ЖК РФ);
2) либо после истечения двух месяцев со дня проведения открытого конкурса, если собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, и такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (в рассматриваемом случае - по истечении двух месяцев с 26.02.2016).
До этого момента управляющей организацией многоквартирного дома в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ является управляющая организация, с которой застройщиком заключен договор управления (то есть в настоящем деле - ОАО "Орелжилэксплуатация").
Сделанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
ООО "Орелжилцентр" указанный выше порядок заключения договора управления не соблюден, поскольку договор управления в спорный период был подписан менее чем 50% лиц, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме.
Доказательства заключения договора управления с другими лицами, принявшими от застройщика в эксплуатацию помещения в спорном доме по передаточному акту или иному документу, не перечисленных в приложении N 1 к договору от 14.03.3016, ООО "Орелжилцентр" суду не представлены.
Следовательно, у заявителя отсутствовали законные основания для осуществления расчетов с собственниками помещений в спорный период и для выставления Пантелееву Г.В. платежных документов за март и апрель 2016 года.
Жилищные услуги в этот период собственникам помещений оказывало ОАО "Орелжилэксплуатация", которое действовало на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ. ОАО "Орелжилэксплуатация" направляло квитанции об оплате. Применительно к Пантелееву Г.В. подобные квитанции выставлялись до мая 2016 года включительно.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.3016 по делу N А48-991/2016 были приняты обеспечительные меры в виде:
- - запрета ООО "Орелжилцентр" осуществлять действия направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172;
- - запрета ООО "Орелжилцентр" выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172;
- - запрета ООО "Орелжилцентр" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение, электрической энергии, газа) используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172.
Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражным судом Орловской области определением от 18.04.2016 по делу N А48-991/2016.
Следовательно, ООО "Орелжилцентр" в любом случае не имело права выставлять платежные документы жителям многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172.
Доводы ООО "Орелжилцентр" об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод ООО "Орелжилцентр" о неисполнимости названного предписания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата Пантелеевым Г.В. выставленных ему заявителем квитанций произведена в июле 2016 года. Следовательно, полученные денежные средства в спорный период могут быть как возвращены непосредственно Пантелееву Г.В., так и учтены при последующем выставлении платы посредством перерасчета.
При таких обстоятельствах требования ООО "Орелжилцентр" не подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Орелжилцентр" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 N 541.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Орелжилцентр" уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876, город Орел) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 N 541 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 19АП-6569/2017 ПО ДЕЛУ N А48-4476/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А48-4476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Малюгиным П.А.,
при участии:
от ООО "Орелжилцентр":
от ГЖИ Орловской области:
от ОАО "Орелжилэксплуатация":
от Пантелеева Г.В.: Брунелевский А.Е., представитель по доверенности от 01.07.2017,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4476/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876, город Орел) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, город Орел) о признании недействительным предписания от 16.06.2016 N 609,
третьи лица: Пантелеев Геннадий Викторович, открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16.06.2016 N 609.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орелжилэксплуатация", Пантелеева Геннадия Викторовича (далее - Пантелеев Г.В.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4476/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелжилцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что ГЖИ Орловской области неправильно определен момент начала действия договора управления многоквартирным домом.
Также заявитель считает, что предписание является неисполнимым, поскольку возврат денежных средств Пантелееву Г.В. невозможен.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Орелжилцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В ходе внеплановой документарной проверки ГЖИ Орловской области выявлено, что ООО "Орелжилцентр" неправомерно выставило по квартире по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, платежные документы за период с 14.03.2016 по 25.04.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Орелжилцентр" предписания от 16.06.2016 N 609 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Орелжилцентр" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО "Орелжилцентр" не имело права выставлять платежные документы жителям многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172. ООО "Орелжилцентр" не соблюден порядок заключения договора управления, поскольку договор управления в спорный период был подписан менее чем 50% лиц, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме. Жилищные услуги в этот период собственникам помещений оказывало ОАО "Орелжилэксплуатация", которое правомерно действовало на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.
Частью 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что первоначально управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, являлось ОАО "Орелжилэксплуатация" на основании договора управления, заключенного с застройщиком.
В рамках осуществления деятельности по управлению ОАО "Орелжилэксплуатация" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Орел"), получало от МПП ВКХ "Орелводоканал" счета-фактуры за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, направляло жильцам спорного дома извещения и квитанции на оплату оказанных услуг, в том числе Пантелееву Г.В., за март и апрель 2016 года.
27.01.2016 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором управляющей организацией выбрано ОАО "Орелжилэксплуатация" и утверждены условия договора управления домом с 01.02.2016 на срок 3 года.
01.02.2016 ОАО "Орелжилэксплуатация" и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
Однако апелляционным определением Орловского областного суда от 03.08.2016 решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 27.01.2016, признано недействительным.
В то же время 14.01.2016 Администрацией города Орла на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172.
26.02.2016 победителем конкурса признано ООО "Орелжилцентр".
В ГЖИ Орловской области обратился Пантелеев Г.В. по вопросу выставления двух платежных документов по квартире по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, от ООО "Орелжилцентр" и ОАО "Орелжилэксплуатация".
В акте внеплановой документарной проверки от 16.06.2016 N 1460 зафиксировано, что ООО "Орелжилцентр" выставило платежные документы за период с 14.03.2016 по 25.04.2016 при отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172.
В связи с этим выдано предписание от 16.06.2016 N 609, которым на ООО "Орелжилцентр" возложены следующие обязанности:
1) в срок до 18.07.2016 осуществить возврат денежных средств собственнику жилого помещения по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, в размере 1 832 рубля 95 копеек (март 2016 года - 611 рублей 34 копейки, апрель 2016 года - 1 212 рублей 61 копейка), выставленных за период с 14.03.2016 по 25.04.2016.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор управления с ООО "Орелжилцентр" был подписан лицами, составляющими менее 50% от общего числа лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.
Нормами ЖК РФ предусмотрен порядок заключения договора управления с управляющей организацией, избранной по результатам открытого конкурса, и момент начала его действия:
1) либо после подписания договора управления лицами, составляющими более 50% от общего числа лиц, принявших от застройщика помещение в данном доме (часть 1.1 статьи 162 ЖК РФ, часть 13 статьи 161 ЖК РФ);
2) либо после истечения двух месяцев со дня проведения открытого конкурса, если собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, и такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (в рассматриваемом случае - по истечении двух месяцев с 26.02.2016).
До этого момента управляющей организацией многоквартирного дома в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ является управляющая организация, с которой застройщиком заключен договор управления (то есть в настоящем деле - ОАО "Орелжилэксплуатация").
Сделанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
ООО "Орелжилцентр" указанный выше порядок заключения договора управления не соблюден, поскольку договор управления в спорный период был подписан менее чем 50% лиц, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме.
Доказательства заключения договора управления с другими лицами, принявшими от застройщика в эксплуатацию помещения в спорном доме по передаточному акту или иному документу, не перечисленных в приложении N 1 к договору от 14.03.3016, ООО "Орелжилцентр" суду не представлены.
Следовательно, у заявителя отсутствовали законные основания для осуществления расчетов с собственниками помещений в спорный период и для выставления Пантелееву Г.В. платежных документов за март и апрель 2016 года.
Жилищные услуги в этот период собственникам помещений оказывало ОАО "Орелжилэксплуатация", которое действовало на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ. ОАО "Орелжилэксплуатация" направляло квитанции об оплате. Применительно к Пантелееву Г.В. подобные квитанции выставлялись до мая 2016 года включительно.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.3016 по делу N А48-991/2016 были приняты обеспечительные меры в виде:
- - запрета ООО "Орелжилцентр" осуществлять действия направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172;
- - запрета ООО "Орелжилцентр" выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172;
- - запрета ООО "Орелжилцентр" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение, электрической энергии, газа) используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172.
Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражным судом Орловской области определением от 18.04.2016 по делу N А48-991/2016.
Следовательно, ООО "Орелжилцентр" в любом случае не имело права выставлять платежные документы жителям многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172.
Доводы ООО "Орелжилцентр" об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод ООО "Орелжилцентр" о неисполнимости названного предписания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата Пантелеевым Г.В. выставленных ему заявителем квитанций произведена в июле 2016 года. Следовательно, полученные денежные средства в спорный период могут быть как возвращены непосредственно Пантелееву Г.В., так и учтены при последующем выставлении платы посредством перерасчета.
При таких обстоятельствах требования ООО "Орелжилцентр" не подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Орелжилцентр" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 N 541.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Орелжилцентр" уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 по делу N А48-4476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876, город Орел) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 N 541 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)