Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Невежин А.И., генеральный директор на основании приказа N 173/16к от 11.07.2016;
- от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-10857/2015 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области о взыскании задолженности по договору о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о признании договора о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в части пункта 2.3.8. раздела 3 недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области о взыскании задолженности по договору о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в размере 168 300 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 86 коп.
21.12.2015 года ПАО "МТС" в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным исковым заявлением к ООО УК "Наш дом" о признании договора о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в части пункта 2.3.8. раздела 3 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ как противоречащий статьям 36, 161 ЖК РФ; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 118 000 руб. на расчетный счет ПАО "МТС"; о взыскании с ООО УК "Наш дом" в пользу ПАО "МТС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 016 руб. 21 коп.
Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 168 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 010 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца являются сомнительными. Кроме того, по мнению ответчика, собственники помещений в многоквартирных домах поручили заключить возмездный договор одной управляющей организации - ООО УК "Наш Дом", а заключила данный договор другая организация ООО УК "Наш дом".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО УК "Наш дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО УК "Наш дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Наш дом" (организация) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (впоследствии - ПАО "МТС", оператор связи) был заключен договор о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 года, согласно которому организация при наличии протокола общего собрания, или опросного листа собственников жилья, 2/3 общего количества которых не возражает против установки оборудования на жилом доме, предоставляет оператору связи возможность (право) осуществлять в интересах собственников многоквартирного дома действия по размещению оборудования внутри многоквартирного дома (домов), подключения сетевых кабелей оператора связи и подключения оборудования собственникам помещений многоквартирного дома (домов) к оборудованию оператора связи.
В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора, все размещенное оператором связи оборудование принадлежит на праве собственности оператору связи.
Организация в рамках настоящего договора действует от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.4. организация в течение срока действия настоящего договора: предоставляет оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов) оператора в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных организации, список которых приведен в Приложении N 1 к настоящему договору; обеспечивает оператору возможность осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, для чего обеспечивает оператору связи доступ к оборудованию в согласованном сторонами порядке; в случае возникновения аварийных ситуаций организация обеспечивает оператору (включая выходные и праздничные дни) доступ к оборудованию.
В пункте 2.3.8. договора стороны предусмотрели, что оператор связи обязуется своевременно, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, вносить плату по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, после размещения оборудования на объекте и подключения его к сети оператора связи. Сторонами оформляется акт о размещении с указанием состава, количества и типов размещенного оборудования. Подписанный сторонами акт о размещении оборудования от 01.06.2013 года (приложение N 2 к договору) имеется в материалах дела.
В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что сумма, подлежащая к оплате по договору, представляет собой стоимость услуг по договору, которые организация оказывает оператору, и составляет 300 руб., в том числе с НДС 18% в месяц, за каждый дом, указанный в "Акте о размещении".
В материалах дела имеется подписанный сторонами список многоквартирных домов, (приложение N 1 к договору) на которых размещается оборудование ПАО "МТС", согласно которому сторонами согласованы 33 дома и стоимость за установленное имущество в общей сумме 9 900 руб.
В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора, оплата производится в полном объеме на основании счета и счета-фактуры, предоставленных организацией оператору связи и подписанного сторонами акта выполненных работ. Счет, счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются оператору до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оператор связи подписывает акт выполненных работ в течение 2 дней с момента предоставления организацией акта выполненных работ и возвращает его организации в течение 5 дней с момента его подписания. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа по истечении отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, указанный в настоящем договоре, но при соблюдении требований п. 3.3 настоящего договора.
По мнению истца, срок в договоре не согласован. Вместе с тем, ответчик полагал, что срок действия договора установлен с 01.06.2013 до 01.06.2014 (пункт 6.1. договора).
В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и его исполнением, разрешаются путем переговоров. Стороны приложат все усилия для урегулирования разногласий путем переговоров. Претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, предъявляются в письменной форме. Срок рассмотрения претензии по существу 7 календарных дней.
Истцом по первоначальному иску была направлена в адрес ответчика претензия от 17.11.2015 года N 629/15, полученная последним 19.11.2015 года, согласно которой ООО УК "Наш дом" сообщает ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об имеющейся задолженности в размере 168 300 руб. и необходимости ее погашения в трехдневный срок. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, в адрес ответчика направлялись счета, в подтверждение чего представлены выписки из журналов исходящей корреспонденции ООО УК "Наш дом". Факт получения данных счетов ПАО "МТС" не оспаривался.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "МТС" принятых обязательств по договору N 77 от 01.06.2013 года, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 168 300 руб. 00 коп. за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 86 коп. за период с 16.07.2014 по 15.12.2015.
В свою очередь, ПАО "МТС" полагал, что договор о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в части пункта 2.3.8., раздела 3 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ как противоречащий статьям 36, 161 ЖК РФ и просил признать договор в указанной части недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 118 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО "МТС" и взыскать с ООО УК "Наш дом" в пользу ПАО "МТС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 016 руб. 21 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт размещения оборудования в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, подтверждается подписанным сторонами актом о размещении оборудования от 01.06.2013 года (приложение N 2 к договору) имеющимся в материалах дела. Факт исполнения ПАО "МТС" и ООО УК "Наш дом" договора N 77 от 01.06.2013 не оспаривается сторонами, в том числе и частичная оплата по договору. Доказательств опровергающих данные сведения в материалы дела не представлено.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, у ответчика - ПАО "МТС" перед истцом - ООО УК "Наш дом" образовалась задолженность в размере 168 300 руб. 00 коп. за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года. Расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Также истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 86 коп. за период с 16.07.2014 по 15.12.2015.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
С 01.06.2015 в силу новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу установлена в размере 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 86 коп. за период с 16.07.2014 по 15.12.2015 исходя из ставок, применяемых в соответствующий период.
Однако истец по первоначальному иску при расчете процентов не учитывал, что число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил - 12 010 руб. 73 коп.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (действующая редакция на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В силу пункта 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования, и в установленном законодательством пределах, распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (указанных в приложении N 1 к спорному договору) в декабре 2012 года, январе - июне 2013 года был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Наш дом" и расторгнуты договоры с ранее управлявшей организацией - ООО УК "Наш Дом", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений имеющихся в материалах дела.
В ноябре, декабре 2012 года собственники жилых помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов поручили действующей на тот момент управляющей организации - ООО УК "Наш Дом" (данный факт не оспаривался сторонами) и в июле 2013 года действующей в настоящее время управляющей организацией ООО УК "Наш дом" заключить в интересах собственников помещений возмездный договор на размещение оборудования ОАО "МТС" в МОП с перечислением денежных средств на счет текущего ремонта жилых домов, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений имеющихся в материалах дела.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в том числе и в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на период действия договоров управления общество обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность и заключать договоры на использование мест общего пользования многоквартирных домов.
Довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах поручили заключить возмездный договор одной управляющей организации - ООО УК "Наш Дом", а заключила данный договор другая организация ООО УК "Наш дом", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из представленных ответчиком по встречному иску документов (протоколов общих собраний) усматривается воля собственников помещений в многоквартирных домах на заключение такого договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений следует, что между ними заключен договор (N 77 от 01.06.2013 года) непоименованный в законе, заключение которого в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 77 от 01.06.2013 года не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.
Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных норм права, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО "МТС" о признании договора о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в части пункта 2.3.8. раздела 3 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 118 000 руб. 00 коп.
Таким образом, требование ПАО "МТС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 016 руб. 21 коп. также не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, являются сомнительными, не может быть принята судом во внимание, поскольку решения общего собрания, которые оформлены данными протоколами, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Заявитель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с помощью сервиса "Мой арбитр" представил электронную копию платежного поручения N 10174 от 23.05.2016.
Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
В связи с отсутствием подлинника платежного поручения, с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-10857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 19АП-2929/2016 ПО ДЕЛУ N А35-10857/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о возмездных услугах и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А35-10857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Невежин А.И., генеральный директор на основании приказа N 173/16к от 11.07.2016;
- от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-10857/2015 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области о взыскании задолженности по договору о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о признании договора о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в части пункта 2.3.8. раздела 3 недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области о взыскании задолженности по договору о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в размере 168 300 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 86 коп.
21.12.2015 года ПАО "МТС" в лице филиала ПАО "МТС" в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным исковым заявлением к ООО УК "Наш дом" о признании договора о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в части пункта 2.3.8. раздела 3 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ как противоречащий статьям 36, 161 ЖК РФ; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 118 000 руб. на расчетный счет ПАО "МТС"; о взыскании с ООО УК "Наш дом" в пользу ПАО "МТС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 016 руб. 21 коп.
Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 168 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 010 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца являются сомнительными. Кроме того, по мнению ответчика, собственники помещений в многоквартирных домах поручили заключить возмездный договор одной управляющей организации - ООО УК "Наш Дом", а заключила данный договор другая организация ООО УК "Наш дом".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО УК "Наш дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО УК "Наш дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Наш дом" (организация) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (впоследствии - ПАО "МТС", оператор связи) был заключен договор о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 года, согласно которому организация при наличии протокола общего собрания, или опросного листа собственников жилья, 2/3 общего количества которых не возражает против установки оборудования на жилом доме, предоставляет оператору связи возможность (право) осуществлять в интересах собственников многоквартирного дома действия по размещению оборудования внутри многоквартирного дома (домов), подключения сетевых кабелей оператора связи и подключения оборудования собственникам помещений многоквартирного дома (домов) к оборудованию оператора связи.
В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора, все размещенное оператором связи оборудование принадлежит на праве собственности оператору связи.
Организация в рамках настоящего договора действует от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.4. организация в течение срока действия настоящего договора: предоставляет оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов) оператора в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных организации, список которых приведен в Приложении N 1 к настоящему договору; обеспечивает оператору возможность осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, для чего обеспечивает оператору связи доступ к оборудованию в согласованном сторонами порядке; в случае возникновения аварийных ситуаций организация обеспечивает оператору (включая выходные и праздничные дни) доступ к оборудованию.
В пункте 2.3.8. договора стороны предусмотрели, что оператор связи обязуется своевременно, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, вносить плату по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, после размещения оборудования на объекте и подключения его к сети оператора связи. Сторонами оформляется акт о размещении с указанием состава, количества и типов размещенного оборудования. Подписанный сторонами акт о размещении оборудования от 01.06.2013 года (приложение N 2 к договору) имеется в материалах дела.
В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что сумма, подлежащая к оплате по договору, представляет собой стоимость услуг по договору, которые организация оказывает оператору, и составляет 300 руб., в том числе с НДС 18% в месяц, за каждый дом, указанный в "Акте о размещении".
В материалах дела имеется подписанный сторонами список многоквартирных домов, (приложение N 1 к договору) на которых размещается оборудование ПАО "МТС", согласно которому сторонами согласованы 33 дома и стоимость за установленное имущество в общей сумме 9 900 руб.
В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора, оплата производится в полном объеме на основании счета и счета-фактуры, предоставленных организацией оператору связи и подписанного сторонами акта выполненных работ. Счет, счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются оператору до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оператор связи подписывает акт выполненных работ в течение 2 дней с момента предоставления организацией акта выполненных работ и возвращает его организации в течение 5 дней с момента его подписания. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа по истечении отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, указанный в настоящем договоре, но при соблюдении требований п. 3.3 настоящего договора.
По мнению истца, срок в договоре не согласован. Вместе с тем, ответчик полагал, что срок действия договора установлен с 01.06.2013 до 01.06.2014 (пункт 6.1. договора).
В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и его исполнением, разрешаются путем переговоров. Стороны приложат все усилия для урегулирования разногласий путем переговоров. Претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, предъявляются в письменной форме. Срок рассмотрения претензии по существу 7 календарных дней.
Истцом по первоначальному иску была направлена в адрес ответчика претензия от 17.11.2015 года N 629/15, полученная последним 19.11.2015 года, согласно которой ООО УК "Наш дом" сообщает ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об имеющейся задолженности в размере 168 300 руб. и необходимости ее погашения в трехдневный срок. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, в адрес ответчика направлялись счета, в подтверждение чего представлены выписки из журналов исходящей корреспонденции ООО УК "Наш дом". Факт получения данных счетов ПАО "МТС" не оспаривался.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "МТС" принятых обязательств по договору N 77 от 01.06.2013 года, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 168 300 руб. 00 коп. за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 86 коп. за период с 16.07.2014 по 15.12.2015.
В свою очередь, ПАО "МТС" полагал, что договор о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в части пункта 2.3.8., раздела 3 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ как противоречащий статьям 36, 161 ЖК РФ и просил признать договор в указанной части недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 118 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО "МТС" и взыскать с ООО УК "Наш дом" в пользу ПАО "МТС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 016 руб. 21 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт размещения оборудования в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, подтверждается подписанным сторонами актом о размещении оборудования от 01.06.2013 года (приложение N 2 к договору) имеющимся в материалах дела. Факт исполнения ПАО "МТС" и ООО УК "Наш дом" договора N 77 от 01.06.2013 не оспаривается сторонами, в том числе и частичная оплата по договору. Доказательств опровергающих данные сведения в материалы дела не представлено.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, у ответчика - ПАО "МТС" перед истцом - ООО УК "Наш дом" образовалась задолженность в размере 168 300 руб. 00 коп. за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года. Расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Также истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 86 коп. за период с 16.07.2014 по 15.12.2015.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
С 01.06.2015 в силу новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу установлена в размере 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 177 руб. 86 коп. за период с 16.07.2014 по 15.12.2015 исходя из ставок, применяемых в соответствующий период.
Однако истец по первоначальному иску при расчете процентов не учитывал, что число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил - 12 010 руб. 73 коп.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (действующая редакция на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В силу пункта 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования, и в установленном законодательством пределах, распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (указанных в приложении N 1 к спорному договору) в декабре 2012 года, январе - июне 2013 года был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Наш дом" и расторгнуты договоры с ранее управлявшей организацией - ООО УК "Наш Дом", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений имеющихся в материалах дела.
В ноябре, декабре 2012 года собственники жилых помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов поручили действующей на тот момент управляющей организации - ООО УК "Наш Дом" (данный факт не оспаривался сторонами) и в июле 2013 года действующей в настоящее время управляющей организацией ООО УК "Наш дом" заключить в интересах собственников помещений возмездный договор на размещение оборудования ОАО "МТС" в МОП с перечислением денежных средств на счет текущего ремонта жилых домов, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений имеющихся в материалах дела.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в том числе и в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на период действия договоров управления общество обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность и заключать договоры на использование мест общего пользования многоквартирных домов.
Довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах поручили заключить возмездный договор одной управляющей организации - ООО УК "Наш Дом", а заключила данный договор другая организация ООО УК "Наш дом", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из представленных ответчиком по встречному иску документов (протоколов общих собраний) усматривается воля собственников помещений в многоквартирных домах на заключение такого договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений следует, что между ними заключен договор (N 77 от 01.06.2013 года) непоименованный в законе, заключение которого в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 77 от 01.06.2013 года не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.
Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных норм права, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО "МТС" о признании договора о возмездных услугах N 77 от 01.06.2013 в части пункта 2.3.8. раздела 3 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 118 000 руб. 00 коп.
Таким образом, требование ПАО "МТС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 016 руб. 21 коп. также не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, являются сомнительными, не может быть принята судом во внимание, поскольку решения общего собрания, которые оформлены данными протоколами, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Заявитель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с помощью сервиса "Мой арбитр" представил электронную копию платежного поручения N 10174 от 23.05.2016.
Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
В связи с отсутствием подлинника платежного поручения, с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-10857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)