Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики пользуются жилым помещением на условиях социального найма, являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, данные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Р.Н., Р.А., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Ш., Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017,
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики пользуются жилым помещением на условиях социального найма и являются потребителями жилищных и коммунальных услуг по адресу: <...> вместе с тем не оплачивали услуги за период с 01.02.2015 по 01.03.2017.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.02.2015 по 01.03.2017 в сумме 241013,29 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 268861,92 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8298,75 руб.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Р.Н., Р.А., Ш. солидарно в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 01.03.2017 в размере 221013,29 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8298,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Ш., Р.А. просят решение отменить в части, в которой требования были удовлетворены к Ш., ссылаясь на то, что в квартире, за которую взыскивается задолженность, она не проживает, поскольку выехала на другое постоянное место жительства. Кроме того, указывают на то, что суд, уменьшая размер взыскания основной задолженности не уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что все ответчики, включая Ш. зарегистрированы в квартире по адресу: <...>.
Квартира находится в муниципальной собственности, в спорный период ответчики занимали квартиру на условиях социального найма (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная плата подлежит внесению истцу, который является управляющей организацией (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правильность произведенных начислений ответчиками не оспорена.
Все ответчики в спорный период сохраняли регистрацию по месту жительства.
Бывший член семьи нанимателя при прекращении семейных отношений с нанимателем продолжает сохранять права на жилое помещение до оформления такого прекращения (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период до 01.02.2015 Ш. утратили право пользования жилым помещением вследствие расторжения договора социального найма, в том числе вследствие выезда на другое постоянное место жительства (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, до снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, имелись основания полагать, что они несут солидарную с нанимателем ответственность по жилищным и коммунальным услугам (подп. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование ответчиком помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу не оформлялись отдельные платежные документы для самостоятельного несения расходов ответчиком (отдельной оплаты коммунальных услуг), вследствие того, что она перестала быть членом семьи нанимателя в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчете следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг).
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе вследствие того, что ответчик в квартире фактически не проживала.
Поскольку в спорный период все ответчики не исполняли свои обязательства по полной и своевременной оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения с учетом тех платежей, которые поступили в счет оплаты.
Так, за период с 01.02.2015 по 01.03.2017 по указанной квартире предоставлены услуги на сумму 241013,29 руб., тогда как за весь период в счет оплаты поступило 20000 руб. Суд учел данные платежи и уменьшил сумму, подлежащую ко взысканию до 221013,29 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 268861,92 руб. до 20000 руб.
Решение сторонами не обжалуется в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судом допущена ошибка.
Так, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в пропорциональном снижении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем, судом не было учтено, что этим же решением был снижен до 221013,29 руб. размер основной задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежали снижению до 8098,75 руб.
Иных доводов жалоба не содержит.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 изменить, уменьшить до 8098,75 руб. размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р.Н., Р.А., Ш. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15024/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики пользуются жилым помещением на условиях социального найма, являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, данные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-15024/2017
Судья Хабарова О.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Р.Н., Р.А., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Ш., Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики пользуются жилым помещением на условиях социального найма и являются потребителями жилищных и коммунальных услуг по адресу: <...> вместе с тем не оплачивали услуги за период с 01.02.2015 по 01.03.2017.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.02.2015 по 01.03.2017 в сумме 241013,29 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 268861,92 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8298,75 руб.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Р.Н., Р.А., Ш. солидарно в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 01.03.2017 в размере 221013,29 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8298,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Ш., Р.А. просят решение отменить в части, в которой требования были удовлетворены к Ш., ссылаясь на то, что в квартире, за которую взыскивается задолженность, она не проживает, поскольку выехала на другое постоянное место жительства. Кроме того, указывают на то, что суд, уменьшая размер взыскания основной задолженности не уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что все ответчики, включая Ш. зарегистрированы в квартире по адресу: <...>.
Квартира находится в муниципальной собственности, в спорный период ответчики занимали квартиру на условиях социального найма (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная плата подлежит внесению истцу, который является управляющей организацией (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правильность произведенных начислений ответчиками не оспорена.
Все ответчики в спорный период сохраняли регистрацию по месту жительства.
Бывший член семьи нанимателя при прекращении семейных отношений с нанимателем продолжает сохранять права на жилое помещение до оформления такого прекращения (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период до 01.02.2015 Ш. утратили право пользования жилым помещением вследствие расторжения договора социального найма, в том числе вследствие выезда на другое постоянное место жительства (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, до снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, имелись основания полагать, что они несут солидарную с нанимателем ответственность по жилищным и коммунальным услугам (подп. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование ответчиком помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу не оформлялись отдельные платежные документы для самостоятельного несения расходов ответчиком (отдельной оплаты коммунальных услуг), вследствие того, что она перестала быть членом семьи нанимателя в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчете следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг).
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе вследствие того, что ответчик в квартире фактически не проживала.
Поскольку в спорный период все ответчики не исполняли свои обязательства по полной и своевременной оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения с учетом тех платежей, которые поступили в счет оплаты.
Так, за период с 01.02.2015 по 01.03.2017 по указанной квартире предоставлены услуги на сумму 241013,29 руб., тогда как за весь период в счет оплаты поступило 20000 руб. Суд учел данные платежи и уменьшил сумму, подлежащую ко взысканию до 221013,29 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 268861,92 руб. до 20000 руб.
Решение сторонами не обжалуется в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судом допущена ошибка.
Так, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в пропорциональном снижении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем, судом не было учтено, что этим же решением был снижен до 221013,29 руб. размер основной задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежали снижению до 8098,75 руб.
Иных доводов жалоба не содержит.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 изменить, уменьшить до 8098,75 руб. размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р.Н., Р.А., Ш. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш., Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)