Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что не проживая в жилом помещении и не являясь членом товарищества собственников жилья, он должен оплачивать только содержание и ремонт общего имущества дома и потребленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Е.В. к Товариществу собственников жилья "Правобережное" (далее по тексту - ТСЖ "Правобережное") о признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ТСЖ "Правобережное" к Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца Е.В. - адвоката Мазитова Т.Ф., действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Е.Л., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ "Правобережное", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать отказ в проведении перерасчета с сентября 2014 года незаконным и необоснованным, признать начисления за коммунальные услуги незаконными и необоснованными: отопление, связи с объединением показаний приборов двух домов; обслуживание узлов УТ, ТО электрохозяйства, данные услуги учтены в графе содержание общего имущества в МКД; АХР, в связи с тем, что данные услуги учтены в графе управление МКД; услуги РЦ, в связи с тем, что данные услуги учтены в графе управление МКД; услуги банка, в связи с тем, что данные услуги учтены в графе управление МКД; услуга по охране дома, в связи с тем, что истец не является членом ТСЖ, данная услуга не является для него обязательной, более того, учтена в графе управление МКД; начисление целевой сбор (замена стояков ХВС), обязать произвести перерасчет в соответствии с действующим законодательством в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. N..., л.д. N...).
В обоснование искового заявления указано, что Е.В. является собственником квартиры N... <адрес>. В квартире истец не проживает, внаем не сдает, коммунальными и иными услугами фактически не пользуется. Собственниками двух домов 69/5 и 69/6 создано ТСЖ "Правобережное", членом которого истец не является. Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора, от проведения перерасчета за коммунальные платежи. Истец, не являясь членом ТСЖ, получает к оплате расходы по взносам, целевым сборам, по охране дома, ПЗУ. Не проживая в квартире, истец должен оплачивать только содержание и ремонт общего имущества, потребленные коммунальные услуги. В квитанциях с сентября 2012 по октябрь 2015 года к оплате выставляются платежи по завышенным тарифам, платежи за услуги, которые фактически не предоставлялись.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Правобережное" предъявило к Е.В. встречные исковые требования о взыскании с Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по 12 апреля 2016 года в размере 40692,81 рубля, пени в размере 19061,92 рубль (т. N..., л.д. N...).
В обоснование встречных исковых требований указано, что Е.В., являясь собственником квартиры, систематически отказывается от оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.В. к ТСЖ "Правобережное" о признании начислений незаконными, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Е.В. в пользу ТСЖ "Правобережное" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по 12/04/2016 в размере 40 692,81 рубля, пени в размере 19 061,92 рубля".
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Е.В. в пользу ТСЖ "Правобережное" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17216 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в дате вынесения дополнительного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Истец, ответчик по встречному иску Е.В., представитель ответчика, истца по встречному иску ТСЖ "Правобережное" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, исходя из следующего.
Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу требований ч. 3 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе, и из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В статье 155 ЖК РФ указано, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5). Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6).
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.
- В соответствии с положением ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что члены ТСЖ и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, кооперативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Правобережное" образовано на основании решения застройщика АО "СПб ММТ", зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по СПб. Согласно уставу, в управлении ТСЖ "Правобережное" находится дом N... <адрес>.
Таким образом, ответчик, истец по встречному иску ТСЖ "Правобережное" является управляющей организацией дома по спорному адресу.
Собственник квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, - истец Е.В. не является членом ТСЖ "Правобережное", что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Истец Е.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на тот факт, что в указанное ТСЖ он не вступал, в квартире по указанному адресу не проживает, никаких договоров на обслуживание, содержание и управление многоквартирного дома с ТСЖ не заключал.
При рассмотрении настоящего дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что не заключение с ТСЖ договора на содержание и управление многоквартирным домом не освобождает истца от оплаты обязательных платежей, размер которых определен решением собрания членов ТСЖ.
За период с сентября 2014 года по 12 апреля 2016 года у Е.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40692,81 рубля, пени в размере 19061,92 рубль.
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Е.В. к ТСЖ "Правобережное" о признании незаконными начислений, тарифов, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что все начисления по коммунальным платежам были произведены ТСЖ "Правобережное" в соответствии с действующим законодательством, либо в соответствии с решениями членов ТСЖ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Е.В. не представлено никаких доказательств того, что ТСЖ не имело права утверждать размер платы за содержание общего имущества и что тарифы за ЖКУ были выставлены ТСЖ с нарушениями.
Кроме того, ранее Красногвардейским районным судом уже выносилось решение по гражданскому делу N... по иску ТСЖ "Правобережное" к Е.В. о взыскании задолженности и пени за оплату коммунальных услуг.
Указанным решением с Е.В. в пользу ТСЖ "Правобережное" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71325,01 рублей, пени в размере 12 328,77 рублей, государственная пошлина в размере 2709,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7375 рублей.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Следовательно, в настоящее время Е.В. не вправе оспаривать законность начисляемых управляющей компанией платежей за обслуживание и содержание дома, обоснованность и правомерность которых была установлена в рамках ранее рассмотренного спора, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, в виду несогласия с вынесенным решением.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 30, 151, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что все начисления оплаты жилья и коммунальных услуг произведены ТСЖ "Правобережное" в соответствии с действующим законодательством, либо в соответствии с представленными решениями членов данного ТСЖ, Е.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вне зависимости от наличия заключенного с управляющей организацией договора обязан в силу закона вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, исчисленную в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК, в связи с чем исковые требования, заявленные Е.В., подлежат отклонению в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования ТСЖ "Правобережное" о взыскании с Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, дополнительным решением суда на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Е.В. в пользу ТСЖ "Правобережное" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17216 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Е.В. с момента постройки жилого дома по указанному адресу не проживал и не сдает квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению.
В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
По своей правовой природе субъективное право собственности, содержание которого состоит в наделении собственника правомочиями по владению, распоряжению и пользованию имуществом, накладывает на субъекта такого права бремя содержания имущества вне зависимости от его волеизъявления относительно распоряжения и пользования имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в квитанции "сомнительных и повторяющихся" позиций также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные доводы уже неоднократно исследовались и были отклонены судом, в том числе во вступившем в законную силу решении суда от <дата> по гражданскому делу N..., которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с постановленным решением суда от <дата> по гражданскому делу N... и апелляционным определением от <дата> Е.В. вправе обжаловать состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке с соблюдением правил, установленных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N... действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.
Кроме того, как следует из материалов дела ТСЖ в подтверждение обоснованности начисления платы по статьям: услуги Сбербанка, обслуживание расчетного счета представлены: заключенные между ТСЖ и ООО "РКЦ", с ОАО "Сбербанк России" договоры (л.д. N..., т. N...), по статьям "административно-хозяйственные расходы", расходы на ПЗУ, АППЗ - договоры на техническое обслуживание (л.д. N..., т. N...), что опровергает доводы истца об отсутствии доказательств оказания ему вышеуказанных услуг.
Согласно материалам дела оплата по статье "ПЗУ" производится на основании Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 235-р от 15.08.2012 года, от 25 декабря 2015 г. N 444-р.
Ссылки истца на начисление ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, не соответствующим тарифам, утвержденным для городского жилищного фонда, также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не подтвердил надлежащими, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами свою правовую позицию о несогласии с размером заявленной ТСЖ задолженности Е.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указание Е.В. на незаконность и необоснованность протоколов внеочередного собрания членов ТСЖ "Правобережное", которыми установлены плата на управление, содержание и эксплуатацию дома, во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке решения, принятые в 2014, 2015, 2016 годах на собраниях, истцом не оспорены, недействительными не признаны.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления соответствия тарифов ТСЖ тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга для городского жилищного фонда, однако таким правом не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Представленный истцом в обоснование своей правовой позиции о несогласии с размером платежей в материалы дела акт экспертного исследования от 28 июля 2016 года N..., не свидетельствует о неправомерности либо неверности произведенных ответчиком расчетов задолженности, поскольку фактически содержит выводы о несоответствии сметы ТСЖ экономическим показателям, что не является предметом данного спора и не подлежит правовой оценке.
Отказывая в удовлетворении требований Е.В. в перерасчете коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о своем отсутствии в жилом помещении - в квартире N... в <адрес>, в надлежащей форме ответчика истец не уведомлял, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с его непроживанием по указанному адресу в установленном порядке к ответчику не обращался. Сам факт непроживания в данном жилом помещении и составление актов о непроживании не снимает с него обязанности, как собственника квартиры, уведомлять ответчика о непроживании, как и обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании дела, назначенного на <дата>, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, опровергается материалами дела, согласно которым телеграмма о судебном заседании была вручена матери Е.В., действующей на основании доверенности по месту жительства Е.В. (т. N..., л.д. N...).
Ссылки Е.В. на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им <дата> посредством телеграммы ходатайство о переносе слушания дела в связи со служебной командировкой его адвоката, также отклоняются судебной коллегией, поскольку Е.В., повторно заявляя суду аналогичное ходатайство, не представил суду доказательств невозможности личного участия в судебном процессе либо выдачи доверенности иному представителю.
В то же время, судебная коллегия усматривает со стороны истца, дважды заявившего суду об отложении слушания дела, принявшего затяжной характер, без достаточных доказательств необходимости переноса слушания дела, злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, с учетом переноса слушания дела по ходатайству истца <дата>, необходимости соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела <дата>.
Довод жалобы о непредставлении ТСЖ доказательств наличия у Е.В. задолженности по оплате коммунальных платежей опровергается материалами дела, поскольку к встречному исковому заявлению истцом по встречному иску были приложены не только расчет такой задолженности, не оспоренный в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, но и доказательства принятия ТСЖ решений по жилищно-коммунальным вопросам, никем не оспоренных и не признанных недействительными, а также заключения ТСЖ соответствующих договоров на техническое, банковское и иное обслуживание дома по спорному адресу со сторонними организациями, подтверждающие объем расходов ТСЖ по содержанию дома, в котором расположена квартира истца (т. N..., л.д. N...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят встречный иск не создают оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов суда по делу.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от <дата> и критикующие обоснованность взыскания с Е.В. в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов ТСЖ "Правобережное" в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель З., с которым у ответчика, истца по встречному иску ТСЖ "Правобережное" был заключен договор подряда N... от N... N... в суде в качестве представителя ТСЖ по иску собственника квартиры - Е.В. (т. N..., л.д. N..., п. 1 договора).
Стоимость оказанных ТСЖ "Правобережное" юридических услуг составила 19789 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден платежными поручениями (т. N..., л.д. N...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик, истец по встречному иску ТСЖ "Правобережное" представил в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 19789 рублей.
Ссылки о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет и отмечает, что заключенный между ТСЖ "Правобережное" и исполнителем договор подряда N... от 22 марта 2016 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а потому платежные поручения, подтверждающие оплату ТСЖ "Правобережное" стоимости работ по указанному договору, является надлежащим доказательством несения ТСЖ "Правобережное" расходов на оплату услуг представителя, вопреки возражениям апеллянта.
Вместе с тем, исследование действительности заключенного между ответчиком ТСЖ "Правобережное" и исполнителем договора подряда N... от 22 марта 2016 года, а также факт уплаты налогов исполнителем договора не входит в предмет рассмотрения судом заявленных ответчиком, истцом по встречному иску требований о возмещении судебных расходов, подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке лицами, участвующим в деле.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор подряда N... от 22 марта 2016 года является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, Е.В. суду не представил.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.
С учетом изложенного, указанные доводы жалобы Е.В. о недобросовестности поведения ответчика и его представителя, об отсутствии необходимости заключать между ними договор о ведении настоящего дела в суде не могут быть признаны обоснованными и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-15609/2017
Требование: О признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что не проживая в жилом помещении и не являясь членом товарищества собственников жилья, он должен оплачивать только содержание и ремонт общего имущества дома и потребленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-15609/2017
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Е.В. к Товариществу собственников жилья "Правобережное" (далее по тексту - ТСЖ "Правобережное") о признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ТСЖ "Правобережное" к Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца Е.В. - адвоката Мазитова Т.Ф., действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Е.Л., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ "Правобережное", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать отказ в проведении перерасчета с сентября 2014 года незаконным и необоснованным, признать начисления за коммунальные услуги незаконными и необоснованными: отопление, связи с объединением показаний приборов двух домов; обслуживание узлов УТ, ТО электрохозяйства, данные услуги учтены в графе содержание общего имущества в МКД; АХР, в связи с тем, что данные услуги учтены в графе управление МКД; услуги РЦ, в связи с тем, что данные услуги учтены в графе управление МКД; услуги банка, в связи с тем, что данные услуги учтены в графе управление МКД; услуга по охране дома, в связи с тем, что истец не является членом ТСЖ, данная услуга не является для него обязательной, более того, учтена в графе управление МКД; начисление целевой сбор (замена стояков ХВС), обязать произвести перерасчет в соответствии с действующим законодательством в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. N..., л.д. N...).
В обоснование искового заявления указано, что Е.В. является собственником квартиры N... <адрес>. В квартире истец не проживает, внаем не сдает, коммунальными и иными услугами фактически не пользуется. Собственниками двух домов 69/5 и 69/6 создано ТСЖ "Правобережное", членом которого истец не является. Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора, от проведения перерасчета за коммунальные платежи. Истец, не являясь членом ТСЖ, получает к оплате расходы по взносам, целевым сборам, по охране дома, ПЗУ. Не проживая в квартире, истец должен оплачивать только содержание и ремонт общего имущества, потребленные коммунальные услуги. В квитанциях с сентября 2012 по октябрь 2015 года к оплате выставляются платежи по завышенным тарифам, платежи за услуги, которые фактически не предоставлялись.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Правобережное" предъявило к Е.В. встречные исковые требования о взыскании с Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по 12 апреля 2016 года в размере 40692,81 рубля, пени в размере 19061,92 рубль (т. N..., л.д. N...).
В обоснование встречных исковых требований указано, что Е.В., являясь собственником квартиры, систематически отказывается от оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.В. к ТСЖ "Правобережное" о признании начислений незаконными, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Е.В. в пользу ТСЖ "Правобережное" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по 12/04/2016 в размере 40 692,81 рубля, пени в размере 19 061,92 рубля".
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Е.В. в пользу ТСЖ "Правобережное" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17216 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в дате вынесения дополнительного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Истец, ответчик по встречному иску Е.В., представитель ответчика, истца по встречному иску ТСЖ "Правобережное" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, исходя из следующего.
Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу требований ч. 3 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе, и из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В статье 155 ЖК РФ указано, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5). Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6).
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.
- В соответствии с положением ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что члены ТСЖ и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, кооперативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Правобережное" образовано на основании решения застройщика АО "СПб ММТ", зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по СПб. Согласно уставу, в управлении ТСЖ "Правобережное" находится дом N... <адрес>.
Таким образом, ответчик, истец по встречному иску ТСЖ "Правобережное" является управляющей организацией дома по спорному адресу.
Собственник квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, - истец Е.В. не является членом ТСЖ "Правобережное", что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Истец Е.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на тот факт, что в указанное ТСЖ он не вступал, в квартире по указанному адресу не проживает, никаких договоров на обслуживание, содержание и управление многоквартирного дома с ТСЖ не заключал.
При рассмотрении настоящего дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что не заключение с ТСЖ договора на содержание и управление многоквартирным домом не освобождает истца от оплаты обязательных платежей, размер которых определен решением собрания членов ТСЖ.
За период с сентября 2014 года по 12 апреля 2016 года у Е.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40692,81 рубля, пени в размере 19061,92 рубль.
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Е.В. к ТСЖ "Правобережное" о признании незаконными начислений, тарифов, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что все начисления по коммунальным платежам были произведены ТСЖ "Правобережное" в соответствии с действующим законодательством, либо в соответствии с решениями членов ТСЖ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Е.В. не представлено никаких доказательств того, что ТСЖ не имело права утверждать размер платы за содержание общего имущества и что тарифы за ЖКУ были выставлены ТСЖ с нарушениями.
Кроме того, ранее Красногвардейским районным судом уже выносилось решение по гражданскому делу N... по иску ТСЖ "Правобережное" к Е.В. о взыскании задолженности и пени за оплату коммунальных услуг.
Указанным решением с Е.В. в пользу ТСЖ "Правобережное" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71325,01 рублей, пени в размере 12 328,77 рублей, государственная пошлина в размере 2709,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7375 рублей.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Следовательно, в настоящее время Е.В. не вправе оспаривать законность начисляемых управляющей компанией платежей за обслуживание и содержание дома, обоснованность и правомерность которых была установлена в рамках ранее рассмотренного спора, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, в виду несогласия с вынесенным решением.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 30, 151, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что все начисления оплаты жилья и коммунальных услуг произведены ТСЖ "Правобережное" в соответствии с действующим законодательством, либо в соответствии с представленными решениями членов данного ТСЖ, Е.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вне зависимости от наличия заключенного с управляющей организацией договора обязан в силу закона вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, исчисленную в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК, в связи с чем исковые требования, заявленные Е.В., подлежат отклонению в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования ТСЖ "Правобережное" о взыскании с Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, дополнительным решением суда на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Е.В. в пользу ТСЖ "Правобережное" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17216 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Е.В. с момента постройки жилого дома по указанному адресу не проживал и не сдает квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению.
В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
По своей правовой природе субъективное право собственности, содержание которого состоит в наделении собственника правомочиями по владению, распоряжению и пользованию имуществом, накладывает на субъекта такого права бремя содержания имущества вне зависимости от его волеизъявления относительно распоряжения и пользования имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в квитанции "сомнительных и повторяющихся" позиций также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные доводы уже неоднократно исследовались и были отклонены судом, в том числе во вступившем в законную силу решении суда от <дата> по гражданскому делу N..., которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с постановленным решением суда от <дата> по гражданскому делу N... и апелляционным определением от <дата> Е.В. вправе обжаловать состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке с соблюдением правил, установленных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N... действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.
Кроме того, как следует из материалов дела ТСЖ в подтверждение обоснованности начисления платы по статьям: услуги Сбербанка, обслуживание расчетного счета представлены: заключенные между ТСЖ и ООО "РКЦ", с ОАО "Сбербанк России" договоры (л.д. N..., т. N...), по статьям "административно-хозяйственные расходы", расходы на ПЗУ, АППЗ - договоры на техническое обслуживание (л.д. N..., т. N...), что опровергает доводы истца об отсутствии доказательств оказания ему вышеуказанных услуг.
Согласно материалам дела оплата по статье "ПЗУ" производится на основании Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 235-р от 15.08.2012 года, от 25 декабря 2015 г. N 444-р.
Ссылки истца на начисление ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, не соответствующим тарифам, утвержденным для городского жилищного фонда, также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не подтвердил надлежащими, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами свою правовую позицию о несогласии с размером заявленной ТСЖ задолженности Е.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указание Е.В. на незаконность и необоснованность протоколов внеочередного собрания членов ТСЖ "Правобережное", которыми установлены плата на управление, содержание и эксплуатацию дома, во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке решения, принятые в 2014, 2015, 2016 годах на собраниях, истцом не оспорены, недействительными не признаны.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления соответствия тарифов ТСЖ тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга для городского жилищного фонда, однако таким правом не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Представленный истцом в обоснование своей правовой позиции о несогласии с размером платежей в материалы дела акт экспертного исследования от 28 июля 2016 года N..., не свидетельствует о неправомерности либо неверности произведенных ответчиком расчетов задолженности, поскольку фактически содержит выводы о несоответствии сметы ТСЖ экономическим показателям, что не является предметом данного спора и не подлежит правовой оценке.
Отказывая в удовлетворении требований Е.В. в перерасчете коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о своем отсутствии в жилом помещении - в квартире N... в <адрес>, в надлежащей форме ответчика истец не уведомлял, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с его непроживанием по указанному адресу в установленном порядке к ответчику не обращался. Сам факт непроживания в данном жилом помещении и составление актов о непроживании не снимает с него обязанности, как собственника квартиры, уведомлять ответчика о непроживании, как и обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании дела, назначенного на <дата>, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, опровергается материалами дела, согласно которым телеграмма о судебном заседании была вручена матери Е.В., действующей на основании доверенности по месту жительства Е.В. (т. N..., л.д. N...).
Ссылки Е.В. на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им <дата> посредством телеграммы ходатайство о переносе слушания дела в связи со служебной командировкой его адвоката, также отклоняются судебной коллегией, поскольку Е.В., повторно заявляя суду аналогичное ходатайство, не представил суду доказательств невозможности личного участия в судебном процессе либо выдачи доверенности иному представителю.
В то же время, судебная коллегия усматривает со стороны истца, дважды заявившего суду об отложении слушания дела, принявшего затяжной характер, без достаточных доказательств необходимости переноса слушания дела, злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, с учетом переноса слушания дела по ходатайству истца <дата>, необходимости соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела <дата>.
Довод жалобы о непредставлении ТСЖ доказательств наличия у Е.В. задолженности по оплате коммунальных платежей опровергается материалами дела, поскольку к встречному исковому заявлению истцом по встречному иску были приложены не только расчет такой задолженности, не оспоренный в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, но и доказательства принятия ТСЖ решений по жилищно-коммунальным вопросам, никем не оспоренных и не признанных недействительными, а также заключения ТСЖ соответствующих договоров на техническое, банковское и иное обслуживание дома по спорному адресу со сторонними организациями, подтверждающие объем расходов ТСЖ по содержанию дома, в котором расположена квартира истца (т. N..., л.д. N...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят встречный иск не создают оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов суда по делу.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от <дата> и критикующие обоснованность взыскания с Е.В. в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов ТСЖ "Правобережное" в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель З., с которым у ответчика, истца по встречному иску ТСЖ "Правобережное" был заключен договор подряда N... от N... N... в суде в качестве представителя ТСЖ по иску собственника квартиры - Е.В. (т. N..., л.д. N..., п. 1 договора).
Стоимость оказанных ТСЖ "Правобережное" юридических услуг составила 19789 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден платежными поручениями (т. N..., л.д. N...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик, истец по встречному иску ТСЖ "Правобережное" представил в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 19789 рублей.
Ссылки о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет и отмечает, что заключенный между ТСЖ "Правобережное" и исполнителем договор подряда N... от 22 марта 2016 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а потому платежные поручения, подтверждающие оплату ТСЖ "Правобережное" стоимости работ по указанному договору, является надлежащим доказательством несения ТСЖ "Правобережное" расходов на оплату услуг представителя, вопреки возражениям апеллянта.
Вместе с тем, исследование действительности заключенного между ответчиком ТСЖ "Правобережное" и исполнителем договора подряда N... от 22 марта 2016 года, а также факт уплаты налогов исполнителем договора не входит в предмет рассмотрения судом заявленных ответчиком, истцом по встречному иску требований о возмещении судебных расходов, подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке лицами, участвующим в деле.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор подряда N... от 22 марта 2016 года является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, Е.В. суду не представил.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.
С учетом изложенного, указанные доводы жалобы Е.В. о недобросовестности поведения ответчика и его представителя, об отсутствии необходимости заключать между ними договор о ведении настоящего дела в суде не могут быть признаны обоснованными и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)