Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",
апелляционное производство N 05АП-2753/2017
на решение от 23.01.2017
судьи Н.А. Аникиной,
по делу N А59-2897/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ИНН 6506000623, ОГРН 1026500885674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ИНН 6506009143, ОГРН 1056503007021)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (далее - ответчик) о взыскании 836 148 руб. 67 коп. задолженности, 39 429 руб. 89 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 04-2/15д/ОДН/198-Э.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что он не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивированно невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в судебном процессе по другому делу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. Апелляционным судом было установлено, что ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другое лицо для представления интересов ООО "Управление домами N 3".
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов и установлено судом, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Оха, на улицах Дзержинского, Карла Маркса, Комсомольской и Советской в городе Оха выбран способ управления многоквартирными домами управляющей компанией ООО "Управление домами N 3".
ОАО "Охинская ТЭЦ" 14.04.2015 направило в адрес в управляющей организации письмо N 16/584 с просьбой о заключении с ней договора электроснабжения на общедомовые нужды на 2015 год в перечисленных выше многоквартирных домах.
Договор энергоснабжения N 04-2/15д/ОДН/198-Э от 01.03.2015 был направлен ОАО "Охинская ТЭЦ" на подписание обществу, что подтверждается представленным в дело сопроводительным письмом N 16/584 от 07.04.2015. Договор ответчиком получен 14.04.2015, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.
АО "Охинская ТЭЦ" в период с марта 2015 года по март 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло поставку электрической энергии.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 836 148 руб. 67 коп.
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования АО "Охинская ТЭЦ" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к данным Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу пункта 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "Управление домами N 3" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящихся в его управлении многоквартирных домах.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета иска суд признал его арифметически и нормативно правильным.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем взыскал ее в пользу истца на основании статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 29 537 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с марта по декабрь 2015 года на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и 9 891 руб. 93 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с января по март 2016 года, проверив и признав правильным представленный в материалы дела обществом "Охинская ТЭЦ" расчет.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения от 09.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.01.2017, которая получена представителем ООО "Управление домами N 3" по доверенности 26.12.2016.
При этом неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве до 17.01.2017, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, ответчик не представил. На официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области сведения об объявленном в судебном заседании перерыве размещены.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.06.2016 N 45709 о направлении в адрес ответчика копии иска с приложениями.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2017 по делу N А59-2897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 05АП-2753/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2897/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А59-2897/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",
апелляционное производство N 05АП-2753/2017
на решение от 23.01.2017
судьи Н.А. Аникиной,
по делу N А59-2897/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ИНН 6506000623, ОГРН 1026500885674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ИНН 6506009143, ОГРН 1056503007021)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (далее - ответчик) о взыскании 836 148 руб. 67 коп. задолженности, 39 429 руб. 89 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 04-2/15д/ОДН/198-Э.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что он не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивированно невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в судебном процессе по другому делу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. Апелляционным судом было установлено, что ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другое лицо для представления интересов ООО "Управление домами N 3".
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов и установлено судом, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Оха, на улицах Дзержинского, Карла Маркса, Комсомольской и Советской в городе Оха выбран способ управления многоквартирными домами управляющей компанией ООО "Управление домами N 3".
ОАО "Охинская ТЭЦ" 14.04.2015 направило в адрес в управляющей организации письмо N 16/584 с просьбой о заключении с ней договора электроснабжения на общедомовые нужды на 2015 год в перечисленных выше многоквартирных домах.
Договор энергоснабжения N 04-2/15д/ОДН/198-Э от 01.03.2015 был направлен ОАО "Охинская ТЭЦ" на подписание обществу, что подтверждается представленным в дело сопроводительным письмом N 16/584 от 07.04.2015. Договор ответчиком получен 14.04.2015, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.
АО "Охинская ТЭЦ" в период с марта 2015 года по март 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло поставку электрической энергии.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 836 148 руб. 67 коп.
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования АО "Охинская ТЭЦ" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к данным Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу пункта 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "Управление домами N 3" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящихся в его управлении многоквартирных домах.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета иска суд признал его арифметически и нормативно правильным.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем взыскал ее в пользу истца на основании статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 29 537 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с марта по декабрь 2015 года на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и 9 891 руб. 93 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с января по март 2016 года, проверив и признав правильным представленный в материалы дела обществом "Охинская ТЭЦ" расчет.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения от 09.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.01.2017, которая получена представителем ООО "Управление домами N 3" по доверенности 26.12.2016.
При этом неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве до 17.01.2017, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, ответчик не представил. На официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области сведения об объявленном в судебном заседании перерыве размещены.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.06.2016 N 45709 о направлении в адрес ответчика копии иска с приложениями.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2017 по делу N А59-2897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)