Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера", г. Волжский, Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-69291/2016, (судья Литвин С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017),
к товариществу собственников жилья "Ленина 134" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 134, ИНН 3435308090, ОГРН 1133435006022),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д. 19, ИНН 3445111423, ОГРН 1103400002111), общество с ограниченной ответственностью "Стоматология Бриллиант" (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, помещение 1, ИНН 3435119543, ОГРН 1153435002786),
о взыскании,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Энергомера", товарищества собственников жилья "Ленина 134", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Бриллиант",
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (далее - истец, ООО "Энергомера") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "Ленина 134" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленина 134") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., ущерба, связанного с затоплением в размере 16 751 руб., убытков в размере 634 408,93 руб., государственной пошлины в размере 16 804 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-69291/2016 с ТСЖ "Ленина 134" в пользу ООО "Энергомера" взысканы денежные средства в размере 16 751 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина в размере 16 804 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энергомера" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ТСЖ "Ленина 134" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергомера", товарищества собственников жилья "Ленина 134", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Бриллиант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец оспаривает решение суда в части взыскания отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Энергомера" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ N 116446 от 14 марта 2005 года.
24 октября 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134 создано товарищество собственников жилья "Ленина 134".
Принадлежащие ООО "Энергомера" и другим собственникам нежилые помещения расположены в доме, который изначально создавался по проекту, предполагавшему создание большого количества нежилых помещений, которые имеют отдельное подключение к сетям, имеют отдельный тепловой, водомерный узлы.
Застройщиком ООО "ВСК" ПСК "Саммит" при строительстве дома для обеспечения тепловой энергией помещений цокольного этажа жилого дома N 11 в мкр. 14 (пр. Ленина 134) г. Волжского в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Город" сооружен тепловой узел (ИТП 1) Узел водоразбора сетей воды N 2 чертеж 53-11-ОВ, лист 3 поз. 4, лист 4 поз. 1.
Обслуживанием теплового узла, который является частью общего имущества занимался истец вместе с другими собственниками нежилых помещений, в связи с чем было подписано соглашение N 1 от 11.01.2013 о совместном содержании и обслуживании теплового узла с 1 теплосчетчиком (коммерческого узла учета), расположенном в цокольном этаже МКД пр. Ленина, 134.
ТСЖ "Ленина 134" не выполняет никаких работ по обслуживанию теплового узла.
Таким образом, истец считает, что у ТСЖ "Ленина 134" появилось неосновательное обогащение в размере 60 110,00 рубля за период с 08.12.2014 по 08.12.2015, доля расходов по содержанию общедомового имущества, приходящаяся на истца составляет 50% что составляет 30 055 рублей.
Кроме того, председатель ТСЖ воспрепятствовал пуску отопления, поэтому в помещении, которое принадлежит истцу, отопление на 05.01.2016 отсутствовало, о чем был составлен акт N 3 от 05.01.2016.
11.01.2016 г. комиссия в составе директора ООО "Энергомера" Максимкина В.Г., заместителя _ директора ООО "Энергомера" Жугина С.Г., инженера-метролога ООО "Энергомера" Коробова И.Д., представителя ресурсоснабжающей организации Филиал ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгоград начальника тепловой инспекции Магомедовой Е.П. составила акт замера температуры в помещениях ООО "Энергомера", расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 134.
Согласно акту отопление в помещении ООО "Энергомера" отсутствует, температура воздуха в помещении ниже норм, установленных санитарными нормами для зимнего периода времени.
10.02.2016 был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому установлено, что в помещении ООО "Энергомера" отопление не включено.
В связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 2015-2016 г. и невозможностью находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, цокольный этаж, которое принадлежит на праве собственности ООО "Энергомера", истец был вынужден перенести свой офис в другое помещение.
1 ноября 2015 года истцом заключен договор аренды недвижимости N 1 с ООО "Массив Биллинг".
Согласно пункту 1.1. договора арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи нежилые помещения по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 119.
Размер арендной платы за помещения составляет 64 320,00 рубля в месяц, без НДС.
В случае, если бы истец не был вынужден в связи с отсутствием отопления переносить свой офис в другое нежилое помещение, затраты на содержание офиса с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года составили 8 791,07 рублей.
Следовательно, у истца возникли убытки по вине неправомерных действий правления ТСЖ "Ленина 134" в размере 643 200,00 рубля - 8 791,07 рублей = 634 408,93 рублей за период с 01.11.2015 но 1.09.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тепловой узел в спорный период времени не находился на обслуживании у ответчика.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Оказание услуг, в соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в совершении определенные действия или осуществить определенную деятельность.
06.12.2016 решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-7622/2016 спорный тепловой узел признан общедомовым имуществом (л.д. 111-113, т. 1).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, именно ТСЖ "Леина 134" должно исполнять обязанности по содержанию общего имущества в доме и принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, исполнения ТСЖ "Леина 134" в 2014/2015 году обязанностей по содержанию теплового узла (ИТП 1) Узел водоразбора сетей воды N 2.
В спорном периоде указанные обязанности исполняло ООО "Энергомера", не как собственник помещения, а как организация, которая по роду своей деятельности как раз и занимается обслуживанием таких узлов.
Указанное обстоятельство подтверждается следующим.
30.01.2014 ТСЖ "Ленина 134" заключило с ООО "Энергомера" договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию и обслуживанию тепловых узлов согласно приложению N 1 к договору. Срок действия договора до 31.12.2014.
В связи с окончанием срока действия указанного договора 11.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 951 с приложениями: договор N 7/14-ТС на содержание теплоузла; акт о выполнении работ по содержанию теплоузла, протокол соглашения договорной цены (л.д. 56-61, т. 1).
Согласно договору N 7/14-ТС от 8 декабря 2014 года стоимость по выполнению работ по содержанию узла учета цокольного этажа МКД по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 134 за период с 08.12.2014 по 08.12.2015 составляет 60 110,00 рубля.
21.01.2015 исх. N 9 ответчик вернул в адрес истца не подписанные документы, в связи с отсутствием договорных отношений.
Также 22.10.2014 истцом в адрес ТСЖ "Ленина 134" направлено письмо N 812 коммерческое предложение на выполнение сантехнических, монтажных и пусконаладочных работ узла коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя жилого дома пр. Ленина, 134 (3-4 подъезды).
Ответчик данное предложение истца оставил без ответа.
Однако, несмотря на отказ ТСЖ "Ленина 134" подписать договор на содержание теплоузла, ООО "Энергомера" продолжало осуществлять содержание спорного теплоузла.
Надлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию теплоузла подтверждается актами ресурсоснабжающей организации ООО "Лукойл - ТТК" о готовности системы теплоснабжения к прохождению отопительного сезона, об обследовании системы теплопотребления к отопительному сезону, о периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя.
В доказательство размера неосновательного обогащения истец ссылается на аналогичный расчет затрат, понесенных истцом при содержании узла, установленный в приложении N 1 к договору от 30.01.2014.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2015 году ООО "Энергомера" осуществляло обслуживание теплоузла в отсутствие договорных отношений с ТСЖ "Ленина 134", в то время, когда обязанность по содержанию узла должен был осуществлять ответчик, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ООО "Энергомера" услуг по содержанию общедомового имущества - теплового узла, что составило 30 055 руб.
Доказательства оказания услуг по содержанию теплоузла силами ТСЖ "Ленина 134" либо привлечение сторонней организацией для содержания узла отсутствуют.
Более того, из писем ответчика, направленных в адрес истца следует, что ТСЖ "Ленина 134" отказывалось признавать спорный тепловой узел общедомовым имуществом, указывало на его демонтаж, из чего следует, что у ТСЖ "Ленина 134" отсутствовали намерения по содержанию узла (л.д. 28, 49, т. 1).
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать убытки в размере 634 408,93 руб., которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Ленина 134" обязанностей по предоставлению отопления в помещение, принадлежащее истцу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
18.11.2015 во время начала отопительного сезона ООО "Энергомера" в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгоград намеревались произвести запуск отопления в тепловом узле, расположенном в цокольном этаже жилого дома Ленина 134.
Председатель ТСЖ воспрепятствовал пуску отопления, не допустил представителей ООО "Энергомера", ООО "Стоматология "Бриллиант" представителя ресурсоснабжающей организации ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгоград в помещение, где расположен тепловой узел, о чем был составлен и подписан акт N 1 от 18.11.2015 (л.д. 33, т. 1).
29.12.2015 вышеуказанные лица повторно пытались произвести запуск отопления, однако председатель ТСЖ опять воспрепятствовал пуску отопления, не допустил представителей к тепловому узлу, о чем был составлен и подписан акт N 2 от 29.12.2015 (л.д. 37, т. 1).
30.12.2015 в нарушение требований председатель ТСЖ "Ленина 134" без присутствия представителей заинтересованных лиц самостоятельно произвел запуск отопления в помещение, занимаемое ООО "Стоматология "Бриллиант", однако в помещение, которое принадлежит истцу отопление на 05.01.2016 отсутствовало, о чем был составлен акт N 3 от 05.01.2016 (л.д. 25, т. 1).
11.01.2016 комиссия в составе директора ООО "Энергомера" Максимкина В.Г., заместителя директора ООО "Энергомера" Жугина С.Г., инженера -метролога ООО "Энергомера" Коробова И.Д., представителя ресурсоснабжающей организации Филиал ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгоград, начальника тепловой инспекции Магомедовой Е.П. составила акт замера температуры в помещениях ООО "Энергомера", расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 134.
Согласно данному акту отопление в помещении ООО "Энергомера" отсутствует, температура воздуха в помещении ниже норм, установленных законодательством для зимнего периода времени (л.д. 41-42, т. 1).
10.02.2016 составлен акт комиссионного обследования комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации Орловой Е.А., директора ООО "Энергомера" Максимкина В.Г., председателя ТСЖ "Ленина 134" Меньшикова А.Н., которым установлено, что в помещении ООО "Энергомера" отопление не включено (л.д. 39, т. 1).
В связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 2015-2016 и невозможностью находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, цокольный этаж, которое принадлежит на праве собственности ООО "Энергомера", истец был вынужден перенести свой офис в другое помещение.
1 ноября 2015 года истцом заключен договор аренды недвижимости N 1 с ООО "Массив Биллинг" по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 119.
Размер арендной платы за помещения составляет 64 320,00 рубля в месяц, без НДС.
Таким образом, с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года у истца возникли затраты, в связи с необходимостью аренды другого нежилого помещения для продолжения ведения своей деятельности. Затраты на аренду офиса с 01.11.2015 по 1.09.2016 составляют: 64 320,00 рубля х 11 месяцев = 643 200,00 рубля.
В случае, если бы истец не был вынужден в связи с отсутствием отопления переносить свой офис в другое нежилое помещение, затраты на содержание офиса с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года составили бы 8 791,07 рублей.
Следовательно, у истца возникли убытки по вине неправомерных действий правления ТСЖ "Ленина 134" в размере 643 200,00 рубля - 8 791,07 рублей = 634 408,93 рублей за период с 01.11.2015 по 01.09.2016.
Изучив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имелась: отсутствие отопления произошло по причине чинений ТСЖ "Ленина 134" препятствий к доступу как истца, так и ресурсоснабжающей организации в помещение с тепловым узлом.
В результате отсутствия отопления в помещение, принадлежащем истцу, он не мог в течение длительного времени использовать помещения по вине ответчика, и в результате чего понес убытки в виде уплаты арендной платы.
В доказательство несения убытком истцом представлен договор аренды нежилых помещений, платежные поручения об оплате арендной платы, в связи с чем, судебная коллегия считает доказанным размер убытков.
Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 634 408,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы истца, связанные с направлением претензии в размере 37 руб. подлежат взысканию, поскольку произведены истцом в связи с рассмотрением иска.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, их размера и относимости к настоящему спору, представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016, расписка о получении денег от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17, 51-52, т. 1).
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере на сумму 30 000 руб.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-69291/2016 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями частью 5 статьи 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-69291/2016 в части отказа во взыскании убытков в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина 134" (ИНН 3435308090, ОГРН 1133435006022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017) убытки в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в размере 30 055 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 16 624 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 180 руб. (платежное поручение N 679 от 26.09.2016).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 12АП-4915/2017 ПО ДЕЛУ N А12-69291/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А12-69291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера", г. Волжский, Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-69291/2016, (судья Литвин С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017),
к товариществу собственников жилья "Ленина 134" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 134, ИНН 3435308090, ОГРН 1133435006022),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д. 19, ИНН 3445111423, ОГРН 1103400002111), общество с ограниченной ответственностью "Стоматология Бриллиант" (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, помещение 1, ИНН 3435119543, ОГРН 1153435002786),
о взыскании,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Энергомера", товарищества собственников жилья "Ленина 134", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Бриллиант",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (далее - истец, ООО "Энергомера") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "Ленина 134" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленина 134") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., ущерба, связанного с затоплением в размере 16 751 руб., убытков в размере 634 408,93 руб., государственной пошлины в размере 16 804 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-69291/2016 с ТСЖ "Ленина 134" в пользу ООО "Энергомера" взысканы денежные средства в размере 16 751 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина в размере 16 804 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энергомера" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ТСЖ "Ленина 134" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергомера", товарищества собственников жилья "Ленина 134", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Бриллиант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец оспаривает решение суда в части взыскания отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Энергомера" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ N 116446 от 14 марта 2005 года.
24 октября 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134 создано товарищество собственников жилья "Ленина 134".
Принадлежащие ООО "Энергомера" и другим собственникам нежилые помещения расположены в доме, который изначально создавался по проекту, предполагавшему создание большого количества нежилых помещений, которые имеют отдельное подключение к сетям, имеют отдельный тепловой, водомерный узлы.
Застройщиком ООО "ВСК" ПСК "Саммит" при строительстве дома для обеспечения тепловой энергией помещений цокольного этажа жилого дома N 11 в мкр. 14 (пр. Ленина 134) г. Волжского в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Город" сооружен тепловой узел (ИТП 1) Узел водоразбора сетей воды N 2 чертеж 53-11-ОВ, лист 3 поз. 4, лист 4 поз. 1.
Обслуживанием теплового узла, который является частью общего имущества занимался истец вместе с другими собственниками нежилых помещений, в связи с чем было подписано соглашение N 1 от 11.01.2013 о совместном содержании и обслуживании теплового узла с 1 теплосчетчиком (коммерческого узла учета), расположенном в цокольном этаже МКД пр. Ленина, 134.
ТСЖ "Ленина 134" не выполняет никаких работ по обслуживанию теплового узла.
Таким образом, истец считает, что у ТСЖ "Ленина 134" появилось неосновательное обогащение в размере 60 110,00 рубля за период с 08.12.2014 по 08.12.2015, доля расходов по содержанию общедомового имущества, приходящаяся на истца составляет 50% что составляет 30 055 рублей.
Кроме того, председатель ТСЖ воспрепятствовал пуску отопления, поэтому в помещении, которое принадлежит истцу, отопление на 05.01.2016 отсутствовало, о чем был составлен акт N 3 от 05.01.2016.
11.01.2016 г. комиссия в составе директора ООО "Энергомера" Максимкина В.Г., заместителя _ директора ООО "Энергомера" Жугина С.Г., инженера-метролога ООО "Энергомера" Коробова И.Д., представителя ресурсоснабжающей организации Филиал ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгоград начальника тепловой инспекции Магомедовой Е.П. составила акт замера температуры в помещениях ООО "Энергомера", расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 134.
Согласно акту отопление в помещении ООО "Энергомера" отсутствует, температура воздуха в помещении ниже норм, установленных санитарными нормами для зимнего периода времени.
10.02.2016 был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому установлено, что в помещении ООО "Энергомера" отопление не включено.
В связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 2015-2016 г. и невозможностью находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, цокольный этаж, которое принадлежит на праве собственности ООО "Энергомера", истец был вынужден перенести свой офис в другое помещение.
1 ноября 2015 года истцом заключен договор аренды недвижимости N 1 с ООО "Массив Биллинг".
Согласно пункту 1.1. договора арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи нежилые помещения по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 119.
Размер арендной платы за помещения составляет 64 320,00 рубля в месяц, без НДС.
В случае, если бы истец не был вынужден в связи с отсутствием отопления переносить свой офис в другое нежилое помещение, затраты на содержание офиса с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года составили 8 791,07 рублей.
Следовательно, у истца возникли убытки по вине неправомерных действий правления ТСЖ "Ленина 134" в размере 643 200,00 рубля - 8 791,07 рублей = 634 408,93 рублей за период с 01.11.2015 но 1.09.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тепловой узел в спорный период времени не находился на обслуживании у ответчика.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Оказание услуг, в соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в совершении определенные действия или осуществить определенную деятельность.
06.12.2016 решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-7622/2016 спорный тепловой узел признан общедомовым имуществом (л.д. 111-113, т. 1).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, именно ТСЖ "Леина 134" должно исполнять обязанности по содержанию общего имущества в доме и принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, исполнения ТСЖ "Леина 134" в 2014/2015 году обязанностей по содержанию теплового узла (ИТП 1) Узел водоразбора сетей воды N 2.
В спорном периоде указанные обязанности исполняло ООО "Энергомера", не как собственник помещения, а как организация, которая по роду своей деятельности как раз и занимается обслуживанием таких узлов.
Указанное обстоятельство подтверждается следующим.
30.01.2014 ТСЖ "Ленина 134" заключило с ООО "Энергомера" договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию и обслуживанию тепловых узлов согласно приложению N 1 к договору. Срок действия договора до 31.12.2014.
В связи с окончанием срока действия указанного договора 11.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 951 с приложениями: договор N 7/14-ТС на содержание теплоузла; акт о выполнении работ по содержанию теплоузла, протокол соглашения договорной цены (л.д. 56-61, т. 1).
Согласно договору N 7/14-ТС от 8 декабря 2014 года стоимость по выполнению работ по содержанию узла учета цокольного этажа МКД по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 134 за период с 08.12.2014 по 08.12.2015 составляет 60 110,00 рубля.
21.01.2015 исх. N 9 ответчик вернул в адрес истца не подписанные документы, в связи с отсутствием договорных отношений.
Также 22.10.2014 истцом в адрес ТСЖ "Ленина 134" направлено письмо N 812 коммерческое предложение на выполнение сантехнических, монтажных и пусконаладочных работ узла коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя жилого дома пр. Ленина, 134 (3-4 подъезды).
Ответчик данное предложение истца оставил без ответа.
Однако, несмотря на отказ ТСЖ "Ленина 134" подписать договор на содержание теплоузла, ООО "Энергомера" продолжало осуществлять содержание спорного теплоузла.
Надлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию теплоузла подтверждается актами ресурсоснабжающей организации ООО "Лукойл - ТТК" о готовности системы теплоснабжения к прохождению отопительного сезона, об обследовании системы теплопотребления к отопительному сезону, о периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя.
В доказательство размера неосновательного обогащения истец ссылается на аналогичный расчет затрат, понесенных истцом при содержании узла, установленный в приложении N 1 к договору от 30.01.2014.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2015 году ООО "Энергомера" осуществляло обслуживание теплоузла в отсутствие договорных отношений с ТСЖ "Ленина 134", в то время, когда обязанность по содержанию узла должен был осуществлять ответчик, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ООО "Энергомера" услуг по содержанию общедомового имущества - теплового узла, что составило 30 055 руб.
Доказательства оказания услуг по содержанию теплоузла силами ТСЖ "Ленина 134" либо привлечение сторонней организацией для содержания узла отсутствуют.
Более того, из писем ответчика, направленных в адрес истца следует, что ТСЖ "Ленина 134" отказывалось признавать спорный тепловой узел общедомовым имуществом, указывало на его демонтаж, из чего следует, что у ТСЖ "Ленина 134" отсутствовали намерения по содержанию узла (л.д. 28, 49, т. 1).
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать убытки в размере 634 408,93 руб., которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Ленина 134" обязанностей по предоставлению отопления в помещение, принадлежащее истцу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
18.11.2015 во время начала отопительного сезона ООО "Энергомера" в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгоград намеревались произвести запуск отопления в тепловом узле, расположенном в цокольном этаже жилого дома Ленина 134.
Председатель ТСЖ воспрепятствовал пуску отопления, не допустил представителей ООО "Энергомера", ООО "Стоматология "Бриллиант" представителя ресурсоснабжающей организации ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгоград в помещение, где расположен тепловой узел, о чем был составлен и подписан акт N 1 от 18.11.2015 (л.д. 33, т. 1).
29.12.2015 вышеуказанные лица повторно пытались произвести запуск отопления, однако председатель ТСЖ опять воспрепятствовал пуску отопления, не допустил представителей к тепловому узлу, о чем был составлен и подписан акт N 2 от 29.12.2015 (л.д. 37, т. 1).
30.12.2015 в нарушение требований председатель ТСЖ "Ленина 134" без присутствия представителей заинтересованных лиц самостоятельно произвел запуск отопления в помещение, занимаемое ООО "Стоматология "Бриллиант", однако в помещение, которое принадлежит истцу отопление на 05.01.2016 отсутствовало, о чем был составлен акт N 3 от 05.01.2016 (л.д. 25, т. 1).
11.01.2016 комиссия в составе директора ООО "Энергомера" Максимкина В.Г., заместителя директора ООО "Энергомера" Жугина С.Г., инженера -метролога ООО "Энергомера" Коробова И.Д., представителя ресурсоснабжающей организации Филиал ООО "Лукойл-ТТК" в г. Волгоград, начальника тепловой инспекции Магомедовой Е.П. составила акт замера температуры в помещениях ООО "Энергомера", расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 134.
Согласно данному акту отопление в помещении ООО "Энергомера" отсутствует, температура воздуха в помещении ниже норм, установленных законодательством для зимнего периода времени (л.д. 41-42, т. 1).
10.02.2016 составлен акт комиссионного обследования комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации Орловой Е.А., директора ООО "Энергомера" Максимкина В.Г., председателя ТСЖ "Ленина 134" Меньшикова А.Н., которым установлено, что в помещении ООО "Энергомера" отопление не включено (л.д. 39, т. 1).
В связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 2015-2016 и невозможностью находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, цокольный этаж, которое принадлежит на праве собственности ООО "Энергомера", истец был вынужден перенести свой офис в другое помещение.
1 ноября 2015 года истцом заключен договор аренды недвижимости N 1 с ООО "Массив Биллинг" по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 119.
Размер арендной платы за помещения составляет 64 320,00 рубля в месяц, без НДС.
Таким образом, с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года у истца возникли затраты, в связи с необходимостью аренды другого нежилого помещения для продолжения ведения своей деятельности. Затраты на аренду офиса с 01.11.2015 по 1.09.2016 составляют: 64 320,00 рубля х 11 месяцев = 643 200,00 рубля.
В случае, если бы истец не был вынужден в связи с отсутствием отопления переносить свой офис в другое нежилое помещение, затраты на содержание офиса с 1 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года составили бы 8 791,07 рублей.
Следовательно, у истца возникли убытки по вине неправомерных действий правления ТСЖ "Ленина 134" в размере 643 200,00 рубля - 8 791,07 рублей = 634 408,93 рублей за период с 01.11.2015 по 01.09.2016.
Изучив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имелась: отсутствие отопления произошло по причине чинений ТСЖ "Ленина 134" препятствий к доступу как истца, так и ресурсоснабжающей организации в помещение с тепловым узлом.
В результате отсутствия отопления в помещение, принадлежащем истцу, он не мог в течение длительного времени использовать помещения по вине ответчика, и в результате чего понес убытки в виде уплаты арендной платы.
В доказательство несения убытком истцом представлен договор аренды нежилых помещений, платежные поручения об оплате арендной платы, в связи с чем, судебная коллегия считает доказанным размер убытков.
Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 634 408,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы истца, связанные с направлением претензии в размере 37 руб. подлежат взысканию, поскольку произведены истцом в связи с рассмотрением иска.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, их размера и относимости к настоящему спору, представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016, расписка о получении денег от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17, 51-52, т. 1).
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере на сумму 30 000 руб.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-69291/2016 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями частью 5 статьи 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-69291/2016 в части отказа во взыскании убытков в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина 134" (ИНН 3435308090, ОГРН 1133435006022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017) убытки в размере 634 408 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в размере 30 055 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 16 624 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 180 руб. (платежное поручение N 679 от 26.09.2016).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)