Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в квартире из-за самовольного изменения ответчиками стояков ХВС и ГВС произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым. В результате залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности К.С.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по иску фио и фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования фио и А.Ж. удовлетворены,
установила:
Истцы фио В. и А.Ж. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Д.М., в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере по 50 016,76 руб., а всего 100 033,52 руб., в пользу истца фио расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2016 в квартире N ** расположенной по адресу: адрес, из-за самовольного изменения стояков ХВС и ГВС произошел залив нижерасположенной квартиры N ** по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым. 18.07.2016 комиссией в составе собственников жилого помещения, а также представителей управляющей наименование организации было проведено обследование поврежденного жилого помещения, по результатам которого было установлено, что залив квартиры N * произошел вследствие самовольной переделки стояков ХВС и ГВС собственником квартиры N *, принадлежащей ответчику Д.М. на праве собственности. В результате залива квартиры, имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно заключению, представленного истцами составил 132000 руб.
Истец А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ч., который исковые требования поддержал.
Истец фио и ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Д.М. и ее представитель по доверенности К.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что течь на стояке ХВС и ГВС образовалась на участке, входящем в общедомовое имущество, в связи с чем ответственность за залив квартиры N * должна быть возложена на управляющую наименование организации.
Представитель третьего лица АО "Жилкомсервис" по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что ответчик Д.М., являясь собственником квартиры N *, в управляющую компанию с заявлениями о неисправности санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в техническом шкафу и входящем в общедомовое имущество не обращалась. Кроме того, сотрудниками управляющей компании было установлено, что ответчик самостоятельно произвел работы на общедомовых инженерных сетях, без разрешения и согласования с управляющей организацией.
Судом постановлено: исковые требования фио и фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 50 016,76 руб.
Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 50 016,76 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.
С указанным решением не согласился представитель Д.М. по доверенности К.С.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Д.М. по доверенности К.С.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио, представитель третьего лица АО "Жилкомсервис" по доверенности Х., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец А.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истцы на основании договора дарения квартиры от 30.08.2007 являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Как пояснил представитель истцов, 14.07.2016 истцы обратились в управляющую наименование организации с заявлением об образовании течи из вышерасположенной квартиры N * по адресу: адрес, вследствие образовавшейся течи, произошел залив квартиры N * по адресу: адрес, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.
Представитель третьего лица АО "Жилкомсервис" в судебном заседании суда первой инстанции указал, что 14.07.2016 после поступившего обращения истцов об образовавшейся течи из квартиры N 5 по адресу: адрес, сотрудниками АО "Жилкомсервис" были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения собственника жилого помещения и получения доступа в указанное жилое помещение, однако доступ в квартиру N * был обеспечен собственником жилья Д.М. только 18 июля 2016 года, т.е. спустя значительный промежуток времени.
По факту обращения истца, 18.07.2016 комиссией в составе истца фио и представителей АО "Жилкомсервис" был произведен осмотр пострадавшего жилого помещения (квартиры) N * по адресу: адрес, а также осмотр технического шкафа в квартире N 5 по указанному адресу, так комиссией было установлено, что в результате залива имуществу квартиры N * были причинены следующие повреждения: в туалетной комнате имело место отхождение (раскол) кафельной плитки; на кухне образовались течи на потолке и обоях, образовались желтые пятка и имеются следы деформации обоев; в коридоре образовались течи на потолке и обоях, обои имеют признаки деформации и повреждения.
При осмотре технического шкафа в квартире ответчика N * по адресу: адрес, комиссией было установлено, что сгон на стояке с водоснабжением был деформирован в результате действий собственника жилого помещения. Кроме того при осмотре стояков ХВС и ГВС было обнаружено самовольное изменение конструкции общедомового имущества (стояков ХВС и ГВС) собственником жилого помещения N * что являлось причиной образовавшейся течи и впоследствии привело к заливу жилого помещения N *.
Поскольку имуществу истцов был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец фио с целью определения размещена ущерба, причиненного имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей вследствие залива, обратилась в ООО "Вимира", из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 132 000 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
Так, представитель истцов в ходе рассмотрения дела указывал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцами в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.
В свою очередь, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества, локальный сметный расчет составлен, с учетом улучшенного качества ремонта по сравнению с состоянием стен и потолка коридора, кухни, ванной комнаты и туалета имевшегося до 18 августа 2016 года, также в заключение эксперта значительно завышены размеры ремонтируемых площадей.
Таким образом, представитель ответчика ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения, в связи с чем, просил суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом добавив, что ответственность за обрезавшуюся течь в квартире ответчика Д.М. должна быть возложена на управляющую наименование организации, которая отвечает за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии.
В целях проверки доводов стороны ответчика о причинах образования течи в кв. N 5, расположенной по адресу: адрес результате которой произошел залив в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес поврежденного в результате залива, 25 января 2017 года определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- - Являлся ли вертикальный сгон, ранее расположенный на стояке холодного водоснабжения, элементом системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире N 5 многоквартирного жилого дома по адресу адрес?;
- - Мог ли скрытый дефект вертикального сгона, установленного на стояке системы холодного водоснабжения, расположенного в указанной квартире N 5, явиться причиной залива квартиры N 1 того же дома?;
- - Где был расположен вертикальный сгон, установленный до ремонта на стояке системы холодного водоснабжения, расположенной в указанной квартире N 5, по отношению к первому запорно-регулирующему устройству на отводе общего стояка холодного водоснабжения в квартиру N * (до или после такого устройства)?;
- - Какова стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры N * многоквартирного жилого дома по адресу адрес?
Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Так, согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", а также с учетом поставленных перед экспертами вопросов, следует, что вертикальный сгон, ранее расположенный на стояке холодного водоснабжения, является элементом системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире N 5 многоквартирного дома по адресу: адрес. При этом скрытый дефект вертикального сгона, установленного на стояке системы холодного водоснабжения, расположенного в указанной квартире N 5, мог являться причиной залива квартиры N 1, того же дома. Вертикальный сгон, установленный до ремонта на стояке системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире N 5 по отношению к первому запорно-регулирующему устройству на отводе общего стояка холодного водоснабжения в квартиру N 5 расположен до такового устройства. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес составляет 100 033,52 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того из данного заключения усматривается, что в расчет включены, в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является неправильный монтаж вертикального сгона и скрытый дефект вертикального сгона, в жилом помещении N 5 по адресу: адрес, на стояке ХВС, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "МНСЭ", указав, что данное заключение является фактически рецензией на судебную экспертизу, в которой специалисты указали, что по результатам проведенного визуального обследования, а также исходя из требований нормативной документации, установлено, что обнаруженная течь системы холодного водоснабжения произошла в связи с отсутствием герметичности соединения трубы с сантехническим сгоном по причине дефекта резьбового соединения вертикального сгона. Вертикальный сгон, ранее расположенный на стояке ХВС в квартире N 5 по адресу: адрес является элементом системы ХВС и принадлежит к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции отметил, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении ООО "МНСЭ" отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области строительно-технического исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиции РФ, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО "МНСЭ" на представленное суду экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса в качестве свидетелей по существу заявленных исковых требований допрошены С.Д., А.Р. С.Л. и Д.Б.
Так из показаний свидетеля С.Д. следует, что он присутствовал при событиях, происходящих в период с 14 июля 2016 года по 18 июля 2016 года, т.е. в момент образования течи в квартире истца, а также при исследовании технического шкафа в квартире ответчика, при этом добавив, что ответчик на протяжении значительного времени с момента образования течи, отказывался предоставлять доступ к квартире, а также предъявлять к осмотру технический шкаф в квартире. Однако впоследствии при осмотре технического шкафа в квартире ответчика был обнаружен подтек на трубе ХВС, на котором были видны попытки его (подтека) устранения силами жильцов квартиры ответчика, хотя против самостоятельного ремонта стояка ХВС категорически возражали сотрудники управляющей компании.
Из показаний свидетеля А.Р. (инженера управляющей компании) следует, что он участия в ликвидации причины залива квартиры N * в указанном жилом доме не принимал, но в результате исполнения должных обязанностей ему стали известны следующие обстоятельства произошедшего, а именно после поступившей заявки истца о заливе квартиры, аварийной бригадой управляющей компании, в составе инженера и сантехников произведено обследование поврежденного жилого помещения, а также установлена причина залива и место образования течи, при этом сотрудниками управляющей компании, жильцу квартиры в которой образовалась течь, предложено устранить причину протечки и заменить изношенное имущество. Однако данное предложение оставлено жильцом квартиры N * без удовлетворения, со ссылкой на то, что все будет устранено "своими силами" с привлечением частных сантехников. Впоследствии, спустя незначительный промежуток времени, около 10 - 15 минут, течь в квартире истца усилилась, в связи с чем сотрудники управляющей компании вынуждены повторно обратиться к жильцу в квартире ответчика, где при осмотре технического шкафа увидели следы механического вмешательства жильца квартиры в стояк ХВС.
Показания свидетеля С.Л. (инженер управляющей компании), указывают на то, что 14 июля 2016 года в управляющую компанию, обратилась истец фио с заявлением о заливе квартиры. В рамках указанного заявления свидетель С.Л. незамедлительно с группой слесарей направилась в квартиру истца, где при осмотре жилого помещения выявила течь на потолке в туалетной комнате. По данному факту свидетель С.Л. обратилась в вышерасположенную квартиру N *, однако дверь в данной квартире никто не открывал, в связи с чем жильцам указанной квартиры был оставлено соответствующее предписание, которые было оставлено без удовлетворения. 18 июля 2016 года свидетель С.Л. повторно обратилась в квартиру N 5 по адресу: адрес, где дверь ей открыл мужчина, который представился хозяином квартиры, и на пояснения относительно залива нижерасположенной квартиры, указал, что небольшая течь действительно имеет место быть, однако ее ремонтом он займется на следующий день, когда придут частные сантехники, на предложение произвести ремонт силами сантехников управляющей компании, собственник квартиры N * отказался. Впоследствии спустя незначительный промежуток времени около 10 - 12 минут, в результате механического вмешательства собственника квартиры N * в поврежденную трубу ХВС произошел разрыв трубы, приведший к последствиям, отраженным в акте осмотра.
Как следует из показаний свидетеля Д.Б., 18 июля 2016 года он, прибыв в квартиру своей дочери по адресу: адрес, сразу осмотрел указанное жилое помещение на предмет образования протечек, которые в квартире, а равно и в техническом шкафу отсутствовали, для фиксации указанного факта свидетелем Д.Б. для осмотра приглашен сосед из N * квартиры, который данные обстоятельства так зафиксировал. При этом, поскольку свидетелю Д.Б. из требования управляющей компании стало известно о неком затоплении нижерасположенной квартиры N *, свидетель Д.Б., после осмотра квартиры N * сразу спустился в квартиру истца, где также осмотрел всю площадь жилого помещения на предмет образования течи, следы от которой в квартире истцов отсутствовали. Впоследствии, 25 июля 2016 года свидетель Д.Б. повторно приезжал в квартиру своей дочери, где в его присутствии сантехниками ДЭО N 7, по предварительной устной договоренности, производились ремонтные работы по замене счетчиков учета расхода воды. После проведения ремонтных работ, на трубе ХВС образовался незначительный конденсат, перешедший в незначительную течь, которая ликвидирована сотрудниками аварийной службы в тот же день. При этом свидетель добавил, что указанные истцом обстоятельства о протекании стояков ХВС и ГВС в квартире ответчиков не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей С.Д., А.Р. и С.Л. принял их во внимание, положив их в основу решения в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам гражданского дела. В свою очередь суд первой инстанции отверг показания свидетеля Д.Б., поскольку данные свидетелем Д.Б. показания противоречат письменным материалам гражданского дела и опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой заложены в решение суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, и показания свидетелей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцам в равных долях, причиненный ущерб которой согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составляет 100 033,52 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что повреждения стояка ХВС в квартире N 5 по адресу: адрес, являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом фио понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., учитывая, что данные расходы понесены, с целью восстановления нарушенного права.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца фио (в полном объеме оплатившей расходы по оплате государственной пошлины) расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составило сумму 2 180 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с установленной судом причиной залива квартиры, отсутствием вины ответчика в произошедшем заливе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности К.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32918/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в квартире из-за самовольного изменения ответчиками стояков ХВС и ГВС произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым. В результате залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32918/17
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности К.С.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по иску фио и фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования фио и А.Ж. удовлетворены,
установила:
Истцы фио В. и А.Ж. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Д.М., в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере по 50 016,76 руб., а всего 100 033,52 руб., в пользу истца фио расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2016 в квартире N ** расположенной по адресу: адрес, из-за самовольного изменения стояков ХВС и ГВС произошел залив нижерасположенной квартиры N ** по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым. 18.07.2016 комиссией в составе собственников жилого помещения, а также представителей управляющей наименование организации было проведено обследование поврежденного жилого помещения, по результатам которого было установлено, что залив квартиры N * произошел вследствие самовольной переделки стояков ХВС и ГВС собственником квартиры N *, принадлежащей ответчику Д.М. на праве собственности. В результате залива квартиры, имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно заключению, представленного истцами составил 132000 руб.
Истец А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ч., который исковые требования поддержал.
Истец фио и ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Д.М. и ее представитель по доверенности К.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что течь на стояке ХВС и ГВС образовалась на участке, входящем в общедомовое имущество, в связи с чем ответственность за залив квартиры N * должна быть возложена на управляющую наименование организации.
Представитель третьего лица АО "Жилкомсервис" по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что ответчик Д.М., являясь собственником квартиры N *, в управляющую компанию с заявлениями о неисправности санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в техническом шкафу и входящем в общедомовое имущество не обращалась. Кроме того, сотрудниками управляющей компании было установлено, что ответчик самостоятельно произвел работы на общедомовых инженерных сетях, без разрешения и согласования с управляющей организацией.
Судом постановлено: исковые требования фио и фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 50 016,76 руб.
Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 50 016,76 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.
С указанным решением не согласился представитель Д.М. по доверенности К.С.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Д.М. по доверенности К.С.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио, представитель третьего лица АО "Жилкомсервис" по доверенности Х., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец А.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истцы на основании договора дарения квартиры от 30.08.2007 являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Как пояснил представитель истцов, 14.07.2016 истцы обратились в управляющую наименование организации с заявлением об образовании течи из вышерасположенной квартиры N * по адресу: адрес, вследствие образовавшейся течи, произошел залив квартиры N * по адресу: адрес, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.
Представитель третьего лица АО "Жилкомсервис" в судебном заседании суда первой инстанции указал, что 14.07.2016 после поступившего обращения истцов об образовавшейся течи из квартиры N 5 по адресу: адрес, сотрудниками АО "Жилкомсервис" были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения собственника жилого помещения и получения доступа в указанное жилое помещение, однако доступ в квартиру N * был обеспечен собственником жилья Д.М. только 18 июля 2016 года, т.е. спустя значительный промежуток времени.
По факту обращения истца, 18.07.2016 комиссией в составе истца фио и представителей АО "Жилкомсервис" был произведен осмотр пострадавшего жилого помещения (квартиры) N * по адресу: адрес, а также осмотр технического шкафа в квартире N 5 по указанному адресу, так комиссией было установлено, что в результате залива имуществу квартиры N * были причинены следующие повреждения: в туалетной комнате имело место отхождение (раскол) кафельной плитки; на кухне образовались течи на потолке и обоях, образовались желтые пятка и имеются следы деформации обоев; в коридоре образовались течи на потолке и обоях, обои имеют признаки деформации и повреждения.
При осмотре технического шкафа в квартире ответчика N * по адресу: адрес, комиссией было установлено, что сгон на стояке с водоснабжением был деформирован в результате действий собственника жилого помещения. Кроме того при осмотре стояков ХВС и ГВС было обнаружено самовольное изменение конструкции общедомового имущества (стояков ХВС и ГВС) собственником жилого помещения N * что являлось причиной образовавшейся течи и впоследствии привело к заливу жилого помещения N *.
Поскольку имуществу истцов был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец фио с целью определения размещена ущерба, причиненного имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей вследствие залива, обратилась в ООО "Вимира", из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 132 000 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
Так, представитель истцов в ходе рассмотрения дела указывал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцами в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.
В свою очередь, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества, локальный сметный расчет составлен, с учетом улучшенного качества ремонта по сравнению с состоянием стен и потолка коридора, кухни, ванной комнаты и туалета имевшегося до 18 августа 2016 года, также в заключение эксперта значительно завышены размеры ремонтируемых площадей.
Таким образом, представитель ответчика ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения, в связи с чем, просил суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом добавив, что ответственность за обрезавшуюся течь в квартире ответчика Д.М. должна быть возложена на управляющую наименование организации, которая отвечает за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии.
В целях проверки доводов стороны ответчика о причинах образования течи в кв. N 5, расположенной по адресу: адрес результате которой произошел залив в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес поврежденного в результате залива, 25 января 2017 года определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- - Являлся ли вертикальный сгон, ранее расположенный на стояке холодного водоснабжения, элементом системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире N 5 многоквартирного жилого дома по адресу адрес?;
- - Мог ли скрытый дефект вертикального сгона, установленного на стояке системы холодного водоснабжения, расположенного в указанной квартире N 5, явиться причиной залива квартиры N 1 того же дома?;
- - Где был расположен вертикальный сгон, установленный до ремонта на стояке системы холодного водоснабжения, расположенной в указанной квартире N 5, по отношению к первому запорно-регулирующему устройству на отводе общего стояка холодного водоснабжения в квартиру N * (до или после такого устройства)?;
- - Какова стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры N * многоквартирного жилого дома по адресу адрес?
Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Так, согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", а также с учетом поставленных перед экспертами вопросов, следует, что вертикальный сгон, ранее расположенный на стояке холодного водоснабжения, является элементом системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире N 5 многоквартирного дома по адресу: адрес. При этом скрытый дефект вертикального сгона, установленного на стояке системы холодного водоснабжения, расположенного в указанной квартире N 5, мог являться причиной залива квартиры N 1, того же дома. Вертикальный сгон, установленный до ремонта на стояке системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире N 5 по отношению к первому запорно-регулирующему устройству на отводе общего стояка холодного водоснабжения в квартиру N 5 расположен до такового устройства. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес составляет 100 033,52 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того из данного заключения усматривается, что в расчет включены, в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является неправильный монтаж вертикального сгона и скрытый дефект вертикального сгона, в жилом помещении N 5 по адресу: адрес, на стояке ХВС, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "МНСЭ", указав, что данное заключение является фактически рецензией на судебную экспертизу, в которой специалисты указали, что по результатам проведенного визуального обследования, а также исходя из требований нормативной документации, установлено, что обнаруженная течь системы холодного водоснабжения произошла в связи с отсутствием герметичности соединения трубы с сантехническим сгоном по причине дефекта резьбового соединения вертикального сгона. Вертикальный сгон, ранее расположенный на стояке ХВС в квартире N 5 по адресу: адрес является элементом системы ХВС и принадлежит к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции отметил, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении ООО "МНСЭ" отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области строительно-технического исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиции РФ, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО "МНСЭ" на представленное суду экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса в качестве свидетелей по существу заявленных исковых требований допрошены С.Д., А.Р. С.Л. и Д.Б.
Так из показаний свидетеля С.Д. следует, что он присутствовал при событиях, происходящих в период с 14 июля 2016 года по 18 июля 2016 года, т.е. в момент образования течи в квартире истца, а также при исследовании технического шкафа в квартире ответчика, при этом добавив, что ответчик на протяжении значительного времени с момента образования течи, отказывался предоставлять доступ к квартире, а также предъявлять к осмотру технический шкаф в квартире. Однако впоследствии при осмотре технического шкафа в квартире ответчика был обнаружен подтек на трубе ХВС, на котором были видны попытки его (подтека) устранения силами жильцов квартиры ответчика, хотя против самостоятельного ремонта стояка ХВС категорически возражали сотрудники управляющей компании.
Из показаний свидетеля А.Р. (инженера управляющей компании) следует, что он участия в ликвидации причины залива квартиры N * в указанном жилом доме не принимал, но в результате исполнения должных обязанностей ему стали известны следующие обстоятельства произошедшего, а именно после поступившей заявки истца о заливе квартиры, аварийной бригадой управляющей компании, в составе инженера и сантехников произведено обследование поврежденного жилого помещения, а также установлена причина залива и место образования течи, при этом сотрудниками управляющей компании, жильцу квартиры в которой образовалась течь, предложено устранить причину протечки и заменить изношенное имущество. Однако данное предложение оставлено жильцом квартиры N * без удовлетворения, со ссылкой на то, что все будет устранено "своими силами" с привлечением частных сантехников. Впоследствии, спустя незначительный промежуток времени, около 10 - 15 минут, течь в квартире истца усилилась, в связи с чем сотрудники управляющей компании вынуждены повторно обратиться к жильцу в квартире ответчика, где при осмотре технического шкафа увидели следы механического вмешательства жильца квартиры в стояк ХВС.
Показания свидетеля С.Л. (инженер управляющей компании), указывают на то, что 14 июля 2016 года в управляющую компанию, обратилась истец фио с заявлением о заливе квартиры. В рамках указанного заявления свидетель С.Л. незамедлительно с группой слесарей направилась в квартиру истца, где при осмотре жилого помещения выявила течь на потолке в туалетной комнате. По данному факту свидетель С.Л. обратилась в вышерасположенную квартиру N *, однако дверь в данной квартире никто не открывал, в связи с чем жильцам указанной квартиры был оставлено соответствующее предписание, которые было оставлено без удовлетворения. 18 июля 2016 года свидетель С.Л. повторно обратилась в квартиру N 5 по адресу: адрес, где дверь ей открыл мужчина, который представился хозяином квартиры, и на пояснения относительно залива нижерасположенной квартиры, указал, что небольшая течь действительно имеет место быть, однако ее ремонтом он займется на следующий день, когда придут частные сантехники, на предложение произвести ремонт силами сантехников управляющей компании, собственник квартиры N * отказался. Впоследствии спустя незначительный промежуток времени около 10 - 12 минут, в результате механического вмешательства собственника квартиры N * в поврежденную трубу ХВС произошел разрыв трубы, приведший к последствиям, отраженным в акте осмотра.
Как следует из показаний свидетеля Д.Б., 18 июля 2016 года он, прибыв в квартиру своей дочери по адресу: адрес, сразу осмотрел указанное жилое помещение на предмет образования протечек, которые в квартире, а равно и в техническом шкафу отсутствовали, для фиксации указанного факта свидетелем Д.Б. для осмотра приглашен сосед из N * квартиры, который данные обстоятельства так зафиксировал. При этом, поскольку свидетелю Д.Б. из требования управляющей компании стало известно о неком затоплении нижерасположенной квартиры N *, свидетель Д.Б., после осмотра квартиры N * сразу спустился в квартиру истца, где также осмотрел всю площадь жилого помещения на предмет образования течи, следы от которой в квартире истцов отсутствовали. Впоследствии, 25 июля 2016 года свидетель Д.Б. повторно приезжал в квартиру своей дочери, где в его присутствии сантехниками ДЭО N 7, по предварительной устной договоренности, производились ремонтные работы по замене счетчиков учета расхода воды. После проведения ремонтных работ, на трубе ХВС образовался незначительный конденсат, перешедший в незначительную течь, которая ликвидирована сотрудниками аварийной службы в тот же день. При этом свидетель добавил, что указанные истцом обстоятельства о протекании стояков ХВС и ГВС в квартире ответчиков не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей С.Д., А.Р. и С.Л. принял их во внимание, положив их в основу решения в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам гражданского дела. В свою очередь суд первой инстанции отверг показания свидетеля Д.Б., поскольку данные свидетелем Д.Б. показания противоречат письменным материалам гражданского дела и опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой заложены в решение суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, и показания свидетелей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцам в равных долях, причиненный ущерб которой согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составляет 100 033,52 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что повреждения стояка ХВС в квартире N 5 по адресу: адрес, являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом фио понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., учитывая, что данные расходы понесены, с целью восстановления нарушенного права.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца фио (в полном объеме оплатившей расходы по оплате государственной пошлины) расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составило сумму 2 180 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с установленной судом причиной залива квартиры, отсутствием вины ответчика в произошедшем заливе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности К.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)