Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания от 11.04.2016 N 182/032/13-12 ГЖИи
при участии представителей:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", - Зенькова М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия,- не явился,
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 11.04.2016 N 182/032/13-12 ГЖИи о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспаривая вынесенное предписание, заявитель указал на то, что в рамках проведения проверки должностным лицом инспекции был сделан вывод об обязанности управляющей организации, которые и так закреплены нормами действующего законодательства. На основании данного вывода, в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которая указывает, что предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства, может быть выдано, только по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства, должностное лицо выдает обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства, фактически не выявив в ходе внеплановой документарной проверки таких нарушений. В рамках статьи 11 Закона N 294-ФЗ должностному лицу государственного органа надзора, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, дано право запрашивать информацию от различных организаций относящуюся к проверке. Данное право должностным лицом жилищной инспекции реализовано не было. Далее, в нарушение Закона N 294-ФЗ должностное лицо жилищной инспекции выдает обществу предписание, обязательное к исполнению, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, в котором требует от общества провести мероприятия по контролю за счет общества, а именно, обследовать, выявить и устранить, то есть фактически перекладывая свою обязанность по доказыванию в рамках проведенной проверки, на плечи общества.
В судебном заседании представитель заявителя требования о признании предписания недействительным поддержала.
Жилищная инспекции в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве от 03.06.2016 указала, что общество, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске, имея возможность для соблюдения установленных требований, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предписание - мера, направленная в том числе на предотвращение нарушений требований жилищного законодательства, в связи с чем, на основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес общества было выдано оспариваемое предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Так как на момент составления акта проверки N 181/032/13-12ГЖИи от 11.04.2016 у Инспекции имелись сведения, подтверждающие неудовлетворительное состояние придомовой территории многоквартирного дома N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске, в связи с чем, должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка и выдано оспариваемое предписание. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, Инспекция просит в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания N 182/032/13-12ГЖИи от 11.04.2016 отказать.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя жилищной инспекции.
Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
По обращению гражданина Пилипенко С., исполняющим обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия была инициирована внеплановая документарная проверка ООО "Профессионал" по вопросу содержания жилищного фонда и выполнения условий договора управления многоквартирным домом, издано распоряжение N 180/032/13-12 ГЖИи от 08.04.2016 о ее проведении.
Результаты проверки оформлены актом проверки N 181/032/13-12ГЖИи от 11.04.2016, Обществу выдано оспариваемое предписание N 182/032/13-12ГЖИи от 11.04.2016 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, которым предписывается:
- - в течение 2-х рабочих дней со дня получения настоящего предписания: провести обследование фундамента МКД на предмет наличия разрушения, выявленные нарушения устранить;
- - в лечение 2-х рабочих дней с латы получения настоящего предписания провести обследование подвального помещения МКД на предмет наличия подтопления, выявленные нарушения устранить;
- - в течение 2-х рабочих дней с даты получения настоящего предписания провести обследование потолка лестничной площадки между 2 и 5 этажами подъезда N 1 МКД на предмет разрушения, наличия трещин, выявленные нарушения устранить;
- Не согласившись с таким предписанием, ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Частью 13 указанной статьи предусмотрено право лицензирующего органа проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10, без направления предварительного уведомления лицензиату.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено понятие проверки как совокупности проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона N 294-ФЗ, пункт 7 части 2 которой предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 11.04.2016 N 181/032/13-12 ГЖИи не содержит информации о выявленных нарушениях обязательных требований, допущенных обществом.
Таким образом, следует признать, что факт нарушения обществом каких-либо нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемого вида деятельности Инспекцией не установлен.
Ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка, при этом обследование фундамента многоквартирного дома (далее - МКД) на предмет наличия разрушения, подвального помещения МКД на предмет наличия подтопления подвала на наличие затопления, потолка лестничной площадки между 2 и 5 этажами подъезда N 1 МКД на предмет разрушения, наличия трещин, не произведено, следовательно, обоснованность либо необоснованность жалобы не проверена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией не установлен и не доказан факт нарушения обществом каких-либо обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
По смыслу приведенных положений предписание может быть вынесено только в случае выявления контролирующим органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, недопущения и предотвращения совершения в будущем.
Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не выявлено какое-либо нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании, законные основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.
На основании вышеизложенного заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" требование удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выданное Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия предписание от 11.04.2016 N 182/032/13-12 ГЖИи.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3717/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А26-3717/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания от 11.04.2016 N 182/032/13-12 ГЖИи
при участии представителей:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", - Зенькова М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия,- не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 11.04.2016 N 182/032/13-12 ГЖИи о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспаривая вынесенное предписание, заявитель указал на то, что в рамках проведения проверки должностным лицом инспекции был сделан вывод об обязанности управляющей организации, которые и так закреплены нормами действующего законодательства. На основании данного вывода, в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которая указывает, что предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства, может быть выдано, только по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства, должностное лицо выдает обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства, фактически не выявив в ходе внеплановой документарной проверки таких нарушений. В рамках статьи 11 Закона N 294-ФЗ должностному лицу государственного органа надзора, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, дано право запрашивать информацию от различных организаций относящуюся к проверке. Данное право должностным лицом жилищной инспекции реализовано не было. Далее, в нарушение Закона N 294-ФЗ должностное лицо жилищной инспекции выдает обществу предписание, обязательное к исполнению, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, в котором требует от общества провести мероприятия по контролю за счет общества, а именно, обследовать, выявить и устранить, то есть фактически перекладывая свою обязанность по доказыванию в рамках проведенной проверки, на плечи общества.
В судебном заседании представитель заявителя требования о признании предписания недействительным поддержала.
Жилищная инспекции в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве от 03.06.2016 указала, что общество, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске, имея возможность для соблюдения установленных требований, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предписание - мера, направленная в том числе на предотвращение нарушений требований жилищного законодательства, в связи с чем, на основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес общества было выдано оспариваемое предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Так как на момент составления акта проверки N 181/032/13-12ГЖИи от 11.04.2016 у Инспекции имелись сведения, подтверждающие неудовлетворительное состояние придомовой территории многоквартирного дома N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске, в связи с чем, должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка и выдано оспариваемое предписание. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, Инспекция просит в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания N 182/032/13-12ГЖИи от 11.04.2016 отказать.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя жилищной инспекции.
Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
По обращению гражданина Пилипенко С., исполняющим обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия была инициирована внеплановая документарная проверка ООО "Профессионал" по вопросу содержания жилищного фонда и выполнения условий договора управления многоквартирным домом, издано распоряжение N 180/032/13-12 ГЖИи от 08.04.2016 о ее проведении.
Результаты проверки оформлены актом проверки N 181/032/13-12ГЖИи от 11.04.2016, Обществу выдано оспариваемое предписание N 182/032/13-12ГЖИи от 11.04.2016 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, которым предписывается:
- - в течение 2-х рабочих дней со дня получения настоящего предписания: провести обследование фундамента МКД на предмет наличия разрушения, выявленные нарушения устранить;
- - в лечение 2-х рабочих дней с латы получения настоящего предписания провести обследование подвального помещения МКД на предмет наличия подтопления, выявленные нарушения устранить;
- - в течение 2-х рабочих дней с даты получения настоящего предписания провести обследование потолка лестничной площадки между 2 и 5 этажами подъезда N 1 МКД на предмет разрушения, наличия трещин, выявленные нарушения устранить;
- Не согласившись с таким предписанием, ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Частью 13 указанной статьи предусмотрено право лицензирующего органа проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10, без направления предварительного уведомления лицензиату.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено понятие проверки как совокупности проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона N 294-ФЗ, пункт 7 части 2 которой предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 11.04.2016 N 181/032/13-12 ГЖИи не содержит информации о выявленных нарушениях обязательных требований, допущенных обществом.
Таким образом, следует признать, что факт нарушения обществом каких-либо нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемого вида деятельности Инспекцией не установлен.
Ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка, при этом обследование фундамента многоквартирного дома (далее - МКД) на предмет наличия разрушения, подвального помещения МКД на предмет наличия подтопления подвала на наличие затопления, потолка лестничной площадки между 2 и 5 этажами подъезда N 1 МКД на предмет разрушения, наличия трещин, не произведено, следовательно, обоснованность либо необоснованность жалобы не проверена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией не установлен и не доказан факт нарушения обществом каких-либо обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
По смыслу приведенных положений предписание может быть вынесено только в случае выявления контролирующим органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, недопущения и предотвращения совершения в будущем.
Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не выявлено какое-либо нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании, законные основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.
На основании вышеизложенного заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" требование удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выданное Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия предписание от 11.04.2016 N 182/032/13-12 ГЖИи.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)