Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064, далее - общество)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент)
о признании недействительным предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Мордяшов Роман Александрович.
В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества Дружинин А.В., Мордяшов Р.А.
Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным пункта 1 предписания департамента от 09.11.2015 N 29-07-04/305 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части возложения на общество обязанности по выполнению работ по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной.
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-182/2015 виновным лицом в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества признано ООО УК "Возрождение", которое ранее являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, и с него в пользу Мордяшова Р.А. взысканы убытки, в том числе составляющие стоимость указанных в предписании работ, в сумме 71843 руб. 97 коп.
02.03.2016 общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
04.03.2016 департамент представил дополнение к отзыву, требование не признал, считал вынесенное предписание законным и обоснованным, поскольку в силу п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования устраняется обслуживающей организацией.
Также 04.03.2016 департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Мордяшов Р.А. представил акт от 11.09.2015 о проведении обследования внутриквартирного инженерного оборудования и коммуникаций и акт осмотра претензии, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не может получить с ООО УК "Возрождение" присужденную ему компенсацию, а поскольку в настоящее время управление домом осуществляет общество, то именно оно и обязано выполнить указанные в предписании работы.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Суд
установил:
На основании поступившего в департамент обращения жителей (вх. N 29-01-24-8948/1 от 13.10.2015) департаментом принято решение о проведении внеплановой выездной проверки общества. По приказу от 03.11.2015 N 29-07-02/133 главным специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу департамента Ягодиным А.Н. 06.11.2015 проведена проверка общества. Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2015 N 29-07-03/305.
В тот же день департамент выдал обществу предписание N 29-07-04/305 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Департамент предписал обществу, в частности, в срок до 30.12.2015 выполнить работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной в квартире N 1 многоквартирного дома по ул. Советская, 91 в городе Ирбит (пункт 1 предписания).
Полагая, что указанное предписание является незаконным в части пункта 1 в части возложения на общество обязанности по выполнению работ по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 91 по ул. Советская, д. 91 в г. Ирбите с 01.08.2015, ранее данную деятельность осуществляло ООО УК "Возрождение".
Пунктом 1 предписания департамент обязал общество выполнить работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной в квартире N 1 указанного многоквартирного дома.
В обоснование указанного требования департамент ссылался на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома.
Оспаривая предписание в указанной выше части, общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-182/2015 виновным лицом в ненадлежащем обслуживании спорного дома было признано ООО УК "Возрождение", которое ранее являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, и с которого в пользу проживающего в квартире N 1 названного дома гражданина Мордяшова Р.А. взысканы убытки, в том числе, убытки, составляющие стоимость указанных работ, в сумме 71843 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Департамент пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, является общество.
Вместе с тем департаментом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из текста вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-182/2015, в связи с ненадлежащим обслуживание общедомового имущества, а именно - несущих конструкций балок пола в квартире Мордяшова Р.А. с ООО УК "Возрождение" в пользу Мордяшова Р.А. взысканы убытки в виде восстановительной стоимости ремонтных работ, в том числе в части полов и перегородок в сумме 71 843 руб. 97 коп.
Из текста упомянутого судебного акта и имеющихся в названном гражданском деле локальных сметных расчетов следует, что указанные в оспариваемом предписании работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной входили в состав работ, за которые Мордяшову Р.А. присуждена компенсация.
Следовательно, в данном случае Мордяшовым Р.А. в качестве способа восстановления нарушенных прав было выбрано не возмещение вреда в натуре, а возмещение убытков, то есть расходов, которые тот должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, иной способ защиты его нарушенных прав не может быть им реализован, в том числе, посредством возложения на общество обязанности возмещение вреда в натуре, то есть путем выполнения за свой счет указанных в предписании департамента ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд считает, что выданное департаментом предписание в оспариваемой части является незаконным и нарушает права общество.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с департамента в пользу общества "судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требование общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.11.2015 N 29-07-04/305 в части пункта 1 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" обязанности по выполнению работ по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной.
2. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-1287/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А60-1287/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064, далее - общество)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент)
о признании недействительным предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Мордяшов Роман Александрович.
В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества Дружинин А.В., Мордяшов Р.А.
Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным пункта 1 предписания департамента от 09.11.2015 N 29-07-04/305 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части возложения на общество обязанности по выполнению работ по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной.
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-182/2015 виновным лицом в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества признано ООО УК "Возрождение", которое ранее являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, и с него в пользу Мордяшова Р.А. взысканы убытки, в том числе составляющие стоимость указанных в предписании работ, в сумме 71843 руб. 97 коп.
02.03.2016 общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
04.03.2016 департамент представил дополнение к отзыву, требование не признал, считал вынесенное предписание законным и обоснованным, поскольку в силу п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования устраняется обслуживающей организацией.
Также 04.03.2016 департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Мордяшов Р.А. представил акт от 11.09.2015 о проведении обследования внутриквартирного инженерного оборудования и коммуникаций и акт осмотра претензии, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не может получить с ООО УК "Возрождение" присужденную ему компенсацию, а поскольку в настоящее время управление домом осуществляет общество, то именно оно и обязано выполнить указанные в предписании работы.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Суд
установил:
На основании поступившего в департамент обращения жителей (вх. N 29-01-24-8948/1 от 13.10.2015) департаментом принято решение о проведении внеплановой выездной проверки общества. По приказу от 03.11.2015 N 29-07-02/133 главным специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу департамента Ягодиным А.Н. 06.11.2015 проведена проверка общества. Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2015 N 29-07-03/305.
В тот же день департамент выдал обществу предписание N 29-07-04/305 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Департамент предписал обществу, в частности, в срок до 30.12.2015 выполнить работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной в квартире N 1 многоквартирного дома по ул. Советская, 91 в городе Ирбит (пункт 1 предписания).
Полагая, что указанное предписание является незаконным в части пункта 1 в части возложения на общество обязанности по выполнению работ по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 91 по ул. Советская, д. 91 в г. Ирбите с 01.08.2015, ранее данную деятельность осуществляло ООО УК "Возрождение".
Пунктом 1 предписания департамент обязал общество выполнить работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной в квартире N 1 указанного многоквартирного дома.
В обоснование указанного требования департамент ссылался на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома.
Оспаривая предписание в указанной выше части, общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-182/2015 виновным лицом в ненадлежащем обслуживании спорного дома было признано ООО УК "Возрождение", которое ранее являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, и с которого в пользу проживающего в квартире N 1 названного дома гражданина Мордяшова Р.А. взысканы убытки, в том числе, убытки, составляющие стоимость указанных работ, в сумме 71843 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Департамент пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, является общество.
Вместе с тем департаментом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из текста вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-182/2015, в связи с ненадлежащим обслуживание общедомового имущества, а именно - несущих конструкций балок пола в квартире Мордяшова Р.А. с ООО УК "Возрождение" в пользу Мордяшова Р.А. взысканы убытки в виде восстановительной стоимости ремонтных работ, в том числе в части полов и перегородок в сумме 71 843 руб. 97 коп.
Из текста упомянутого судебного акта и имеющихся в названном гражданском деле локальных сметных расчетов следует, что указанные в оспариваемом предписании работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной входили в состав работ, за которые Мордяшову Р.А. присуждена компенсация.
Следовательно, в данном случае Мордяшовым Р.А. в качестве способа восстановления нарушенных прав было выбрано не возмещение вреда в натуре, а возмещение убытков, то есть расходов, которые тот должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, иной способ защиты его нарушенных прав не может быть им реализован, в том числе, посредством возложения на общество обязанности возмещение вреда в натуре, то есть путем выполнения за свой счет указанных в предписании департамента ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд считает, что выданное департаментом предписание в оспариваемой части является незаконным и нарушает права общество.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с департамента в пользу общества "судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требование общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.11.2015 N 29-07-04/305 в части пункта 1 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" обязанности по выполнению работ по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной.
2. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)