Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖК-Эксплуатация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель Макарова Е.А. паспорт, доверенность от 17.08.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-9286/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (ИНН 7705614595, ОГРН 1047796623930) о взыскании 1 603 227 руб. 44 коп.,
установил:
НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ООО "ЖК-Эксплуатация", общество, ответчик) о взыскании 1 603 227 рублей 44 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-9286/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 20 - 21).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 04.06.2014 между обществом (агент) и фондом (принципал) заключен договор N 199 (л.д. 15 - 20).
Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.3 и пунктом 2.1.4 договора агент обязался обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.
Как следует из пункта 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.
Согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам за период с мая 2014 года по июнь 2016 года, представленным в материалы дела, (том 1 л.д. 31 - 66) агентом начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 11 729 746,25 рублей, оплачено взносов собственниками на общую сумму 7 591 592,39 рубля, перечислено на счет принципала денежных средств на общую сумму 5 986 395,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности агента (том 1 л.д. 14).
Согласно пункту 4.5 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.
Между тем, каких-либо уведомлений и сообщений об обстоятельствах, препятствующих перечислению собранных агентом денежных средств в адрес принципала до настоящего времени не поступало.
Претензия фонда от 15.11.2016 N 9685-3.2.1-исх с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения (том 1 л.д. 28 - 30).
Ссылаясь на задолженность общества, фонда обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).
Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела в период с мая 2014 по июнь 2016 года обществом собрано взносов на капитальный ремонт с собственников помещений 7 591 592 рубля 39 копеек.
От перечисления собранных денежных средств в сумме 1 603 227 рублей 44 копеек ответчик уклонился. Доказательств перечисления указанной суммы в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (том 1 л.д. 14).
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения принятых на себя обязательств, ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, отклоняется судебной коллегией.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ответчика не освобождает последнего от обязанности по перечислению истцу денежных средств, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период в порядке, установленном статей 407, 408 ГК РФ, не прекратилось.
Сам по себе факт наложения ареста на денежные средства ответчика не освобождает лицо от обязанности исполнения условий договора.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика не лишало последнего возможности погасить сумму долга другим образом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-9286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 10АП-7613/2017 ПО ДЕЛУ N А41-9286/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А41-9286/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖК-Эксплуатация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель Макарова Е.А. паспорт, доверенность от 17.08.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-9286/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (ИНН 7705614595, ОГРН 1047796623930) о взыскании 1 603 227 руб. 44 коп.,
установил:
НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ООО "ЖК-Эксплуатация", общество, ответчик) о взыскании 1 603 227 рублей 44 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-9286/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 20 - 21).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 04.06.2014 между обществом (агент) и фондом (принципал) заключен договор N 199 (л.д. 15 - 20).
Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.3 и пунктом 2.1.4 договора агент обязался обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.
Как следует из пункта 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.
Согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам за период с мая 2014 года по июнь 2016 года, представленным в материалы дела, (том 1 л.д. 31 - 66) агентом начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 11 729 746,25 рублей, оплачено взносов собственниками на общую сумму 7 591 592,39 рубля, перечислено на счет принципала денежных средств на общую сумму 5 986 395,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности агента (том 1 л.д. 14).
Согласно пункту 4.5 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.
Между тем, каких-либо уведомлений и сообщений об обстоятельствах, препятствующих перечислению собранных агентом денежных средств в адрес принципала до настоящего времени не поступало.
Претензия фонда от 15.11.2016 N 9685-3.2.1-исх с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения (том 1 л.д. 28 - 30).
Ссылаясь на задолженность общества, фонда обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).
Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела в период с мая 2014 по июнь 2016 года обществом собрано взносов на капитальный ремонт с собственников помещений 7 591 592 рубля 39 копеек.
От перечисления собранных денежных средств в сумме 1 603 227 рублей 44 копеек ответчик уклонился. Доказательств перечисления указанной суммы в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (том 1 л.д. 14).
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения принятых на себя обязательств, ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, отклоняется судебной коллегией.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ответчика не освобождает последнего от обязанности по перечислению истцу денежных средств, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период в порядке, установленном статей 407, 408 ГК РФ, не прекратилось.
Сам по себе факт наложения ареста на денежные средства ответчика не освобождает лицо от обязанности исполнения условий договора.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика не лишало последнего возможности погасить сумму долга другим образом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-9286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)