Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Данилова М.С., по доверенности от 15.05.2017;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Матвеев С.Б., по доверенности от 04.10.2017; Лебедев А.Е., по доверенности от 20.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25785/2017) общества с ограниченной ответственностью "УК "Муринская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-88268/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Муринская Сервисная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УК "Мурино"
третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение"
2. Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
об обязании заключить договор,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская Сервисная Компания" (далее - ООО "УК "Муринская Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" (далее - ООО "Управляющая компания "Мурино") об обязании заключить договор холодного водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, шоссе на Лаврики, дом 87, на условиях в соответствии с проектом договора, приложенного к исковому заявлению.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее - УНИСТО) и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал").
Решением от 20.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Муринская Сервисная Компания" просит решение от 20.08.2017 отменить, полагая, что нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения обязанность самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами (в данном случае с ЗАО "УНИСТО") возложена на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе принять меры к принятию узлов учета в коммерческую эксплуатацию, а при невозможности обеспечить коммерческий учет коммунального ресурса с применением расчетного метода.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Муринская Сервисная Компания" на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации N 090915/2743215/01-02, проведенного администрацией МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, приобрело статус управляющей организации имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, шоссе в Лаврики, дом 85.
ООО "Управляющая компания "Мурино" на основании постановления администрации МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2013 N 214, постановления 03.04.2014 N 91, постановления от 15.01.2013 N 07 является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Муринского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
С целью снабжения МКД холодной водой ООО "УК "Муринская Сервисная Компания" 26.10.2016 направило в адрес ООО "Управляющая компания "Мурино" предложение (оферту) заключить договор холодного водоснабжения с приложением проекта договора, подписанного со стороны управляющей организации, а также перечнем необходимых документов в соответствии с пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
ООО "Управляющая компания "Мурино" оставило предложение (оферту) от заключения договора холодного водоснабжения без ответа.
Полагая неправомерным отказ ООО "Управляющая компания "Мурино" от заключения договора холодного водоснабжения, ООО "УК "Муринская Сервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора водоснабжения.
Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу действующего законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Кроме того, с 29.02.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора.
При этом в силу пункта 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора является отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В Правилах N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения "понятие "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" определяется как "процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов".
Таким образом, предметом договора о технологическом присоединении (подключении) является реализация мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры.
Названные мероприятия в соответствии с Правилами N 861, а также Правилами N 83 можно объединить в следующие общие этапы:
1) подача заказчиком заявления (заявки) о подключении;
2) заключение договора;
3) исполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором;
4) присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;
5) выполнение условий подачи ресурсов.
Процедура присоединения сетей УНИСТО к сетям ответчика не завершена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.
В силу части 6 статьи 20 указанного Закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
В соответствии с Актом от 13.10.2017 узлы учета воды не приняты в коммерческую эксплуатацию.
В соответствии с частью 3 пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, созданные за счет ЗАО "УНИСТО" инженерные сети, расположенные за пределами предоставленного земельного участка, подлежат передаче в муниципальную собственность.
Сети водоснабжения от точки подключения ЗАО "УНИСТО" к сетям ООО "УК "Мурино" до узлов учета на территории земельного участка ЗАО "УНИСТО" в собственность Муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не переданы.
Истец полагает, что надлежащее подключение (присоединение) МКД к централизованной системе водоснабжения подтверждается справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения, выданной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 26.04.2013 года N 302-27-2615/13-2-2, письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 02.10.2015 N 302-27-2615/13-20-1, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2016.
Вывод суда о том, что у истца имеется отвечающее техническим нормам энергопринимающее устройство и в силу этого наличие у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует нормам материального права.
Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
При этом в своем постановлении Высший Арбитражный суд в рамках указанного дела рассматривал не конкретное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а дал характеристику разрешению на ввод объекта в эксплуатацию как документу в целом, в связи с чем, данная характеристика имеет самостоятельное значение независимо от сути спора.
Учитывая изложенное, представленные истцом документы не подтверждают ввода в эксплуатацию энергоустановок и не дают права на их эксплуатацию, а лишь указывают на то, что объект был готов к проведению пусконаладочных работ.
При указанных обстоятельствах оснований для понуждения Предприятия к заключению договора не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-88268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-25785/2017 ПО ДЕЛУ N А56-88268/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-25785/2017
Дело N А56-88268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Данилова М.С., по доверенности от 15.05.2017;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Матвеев С.Б., по доверенности от 04.10.2017; Лебедев А.Е., по доверенности от 20.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25785/2017) общества с ограниченной ответственностью "УК "Муринская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-88268/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Муринская Сервисная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УК "Мурино"
третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение"
2. Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская Сервисная Компания" (далее - ООО "УК "Муринская Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" (далее - ООО "Управляющая компания "Мурино") об обязании заключить договор холодного водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, шоссе на Лаврики, дом 87, на условиях в соответствии с проектом договора, приложенного к исковому заявлению.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее - УНИСТО) и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал").
Решением от 20.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Муринская Сервисная Компания" просит решение от 20.08.2017 отменить, полагая, что нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения обязанность самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами (в данном случае с ЗАО "УНИСТО") возложена на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе принять меры к принятию узлов учета в коммерческую эксплуатацию, а при невозможности обеспечить коммерческий учет коммунального ресурса с применением расчетного метода.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Муринская Сервисная Компания" на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации N 090915/2743215/01-02, проведенного администрацией МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, приобрело статус управляющей организации имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, шоссе в Лаврики, дом 85.
ООО "Управляющая компания "Мурино" на основании постановления администрации МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2013 N 214, постановления 03.04.2014 N 91, постановления от 15.01.2013 N 07 является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Муринского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
С целью снабжения МКД холодной водой ООО "УК "Муринская Сервисная Компания" 26.10.2016 направило в адрес ООО "Управляющая компания "Мурино" предложение (оферту) заключить договор холодного водоснабжения с приложением проекта договора, подписанного со стороны управляющей организации, а также перечнем необходимых документов в соответствии с пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
ООО "Управляющая компания "Мурино" оставило предложение (оферту) от заключения договора холодного водоснабжения без ответа.
Полагая неправомерным отказ ООО "Управляющая компания "Мурино" от заключения договора холодного водоснабжения, ООО "УК "Муринская Сервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора водоснабжения.
Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу действующего законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Кроме того, с 29.02.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора.
При этом в силу пункта 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора является отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В Правилах N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения "понятие "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" определяется как "процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов".
Таким образом, предметом договора о технологическом присоединении (подключении) является реализация мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры.
Названные мероприятия в соответствии с Правилами N 861, а также Правилами N 83 можно объединить в следующие общие этапы:
1) подача заказчиком заявления (заявки) о подключении;
2) заключение договора;
3) исполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором;
4) присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;
5) выполнение условий подачи ресурсов.
Процедура присоединения сетей УНИСТО к сетям ответчика не завершена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.
В силу части 6 статьи 20 указанного Закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
В соответствии с Актом от 13.10.2017 узлы учета воды не приняты в коммерческую эксплуатацию.
В соответствии с частью 3 пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, созданные за счет ЗАО "УНИСТО" инженерные сети, расположенные за пределами предоставленного земельного участка, подлежат передаче в муниципальную собственность.
Сети водоснабжения от точки подключения ЗАО "УНИСТО" к сетям ООО "УК "Мурино" до узлов учета на территории земельного участка ЗАО "УНИСТО" в собственность Муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не переданы.
Истец полагает, что надлежащее подключение (присоединение) МКД к централизованной системе водоснабжения подтверждается справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения, выданной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 26.04.2013 года N 302-27-2615/13-2-2, письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 02.10.2015 N 302-27-2615/13-20-1, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2016.
Вывод суда о том, что у истца имеется отвечающее техническим нормам энергопринимающее устройство и в силу этого наличие у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует нормам материального права.
Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
При этом в своем постановлении Высший Арбитражный суд в рамках указанного дела рассматривал не конкретное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а дал характеристику разрешению на ввод объекта в эксплуатацию как документу в целом, в связи с чем, данная характеристика имеет самостоятельное значение независимо от сути спора.
Учитывая изложенное, представленные истцом документы не подтверждают ввода в эксплуатацию энергоустановок и не дают права на их эксплуатацию, а лишь указывают на то, что объект был готов к проведению пусконаладочных работ.
При указанных обстоятельствах оснований для понуждения Предприятия к заключению договора не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу N А56-88268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)