Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-8828/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 1095260008172) о взыскании задолженности, законной неустойки,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) о взыскании 226 824 руб. 08 коп. задолженности за потребленную с ноября 2016 года по январь 2017 года тепловую энергию, 821 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 10.12.2016 по 28.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на не применение судом части 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Утверждает, что данные требования между этими же сторонами уже были рассмотрены в рамках дела N А43-9557/2017, и период взыскания задолженности и пени в деле N А43-9557/2017 включен в период взыскания задолженности и пени в деле N А43-8828/2017.
Заявитель отмечает, что согласно протоколу от 15.11.2009 ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" выбрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом N 7А по пр. Победы в городе Кстово.
По мнению заявителя, договор в части оплаты исполнен в полном объеме. Соглашение о пролонгации сторонами не подписывалось. Полагает, что истцом не подтверждено, что спорные помещения снабжаются тепловой энергией, отсутствуют документы, подтверждающие повременное начисление оплаты, квитанции, показания счетчиков. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
ПАО "Т Плюс" представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор отопления (теплоснабжения) от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422, по условиям которого ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителю коммунальную услугу отопления, а потребитель обязуется оплачивать предоставленную ему коммунальную услугу.
Расчетный период для оплаты коммунальной услуги устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2 договора).
Плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация с ноября 2016 года по январь 2017 года произвела подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 226 824 руб. 08 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 821 руб. 24 коп., начисленной с 10.12.2016 по 28.02.2017, и далее по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена законом, суд правомерно признал требование истца о взыскании законной неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 821 руб. 24 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, и пункта 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы ответчика о том, что договор отопления (теплоснабжения) от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 31.12.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2016.
Доказательств принятия решения об отказе в продлении срока действия договора представлено не было. Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства, а сведений о подписании нового договора сторонами не представлено, суд обоснованно счел, что в спорный период подлежат применению положения договора отопления (теплоснабжения) от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422.
Довод жалобы о рассмотрении спорных требований между этими же сторонами в рамках дела N А43-9557/2017 подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А43-9557/2017 взыскан долг за фактически поставленную в январе 2017 года тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 2/а, которое не входит в перечень объектов по договору в настоящем деле.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также приложению N 1 к договору от 06.04.2016, объектами поставки энергии являются помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дома 8 и 7/а. (л. д. 42 - 44).
Довод о наличии в многоквартирных домах управляющей компании не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку между истцом и ответчиком действует прямой договор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-8828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8828/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А43-8828/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-8828/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 1095260008172) о взыскании задолженности, законной неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) о взыскании 226 824 руб. 08 коп. задолженности за потребленную с ноября 2016 года по январь 2017 года тепловую энергию, 821 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 10.12.2016 по 28.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на не применение судом части 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Утверждает, что данные требования между этими же сторонами уже были рассмотрены в рамках дела N А43-9557/2017, и период взыскания задолженности и пени в деле N А43-9557/2017 включен в период взыскания задолженности и пени в деле N А43-8828/2017.
Заявитель отмечает, что согласно протоколу от 15.11.2009 ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" выбрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом N 7А по пр. Победы в городе Кстово.
По мнению заявителя, договор в части оплаты исполнен в полном объеме. Соглашение о пролонгации сторонами не подписывалось. Полагает, что истцом не подтверждено, что спорные помещения снабжаются тепловой энергией, отсутствуют документы, подтверждающие повременное начисление оплаты, квитанции, показания счетчиков. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
ПАО "Т Плюс" представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор отопления (теплоснабжения) от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422, по условиям которого ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителю коммунальную услугу отопления, а потребитель обязуется оплачивать предоставленную ему коммунальную услугу.
Расчетный период для оплаты коммунальной услуги устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2 договора).
Плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация с ноября 2016 года по январь 2017 года произвела подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 226 824 руб. 08 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 821 руб. 24 коп., начисленной с 10.12.2016 по 28.02.2017, и далее по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена законом, суд правомерно признал требование истца о взыскании законной неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 821 руб. 24 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, и пункта 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы ответчика о том, что договор отопления (теплоснабжения) от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 31.12.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2016.
Доказательств принятия решения об отказе в продлении срока действия договора представлено не было. Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства, а сведений о подписании нового договора сторонами не представлено, суд обоснованно счел, что в спорный период подлежат применению положения договора отопления (теплоснабжения) от 06.04.2016 N НФ-52-Г-2422.
Довод жалобы о рассмотрении спорных требований между этими же сторонами в рамках дела N А43-9557/2017 подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А43-9557/2017 взыскан долг за фактически поставленную в январе 2017 года тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 2/а, которое не входит в перечень объектов по договору в настоящем деле.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также приложению N 1 к договору от 06.04.2016, объектами поставки энергии являются помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дома 8 и 7/а. (л. д. 42 - 44).
Довод о наличии в многоквартирных домах управляющей компании не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку между истцом и ответчиком действует прямой договор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу N А43-8828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)