Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-11119/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (414011, г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, 147, 60, ОГРН 1133019003127, ИНН 3019009147)
к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
Администрация муниципального образования "Город Астрахань"
о признании незаконными и отмене пунктов предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (далее ООО "УК "Казачий", управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее управление) N 339 от 09.09.2015 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования "Город Астрахань".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" удовлетворено. Пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 предписания N 339 от 09 сентября 2015 года признаны незаконными.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации муниципального образования "Город Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий", Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 сентября 2015 г. по результатам плановой документарной/выездной проверки проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Астрахани, на основании акта проверки от 09 сентября 2015 г. за N 644 в отношении заявителя было вынесено предписание N 339 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно: ст. ст. 162. 164 ЖК РФ; п. 3.2.8. 3.2.9, 4.1.15, 4.7.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; п. 2 Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. за N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности:
- - устранение обрушения отделочных слоев подъездах многоквартирных домов: ул. Туапсинская, д. 6. ул. Украинская, д. 25, ул. Косм. В. Комарова, д. 130. 132. 168, ул. Краснопитерская, д. 115 (пункт 1);
- - проведение работ по зачистке подвальных помещений в многоквартирных домах: ул. Туапсинская, д. 4. ул. Косм. В. Комарова, д. 168, ул. Краснопитерская. д. 115 (пункт 2);
- - проведение работ по восстановлению остекления оконных рам в подъездах многоквартирных домов: ул. Косм. В. Комарова, д. 132, ул. Краснопитерская, д. 115 (пункт 3);
- - приведение перечня работ и услуг, оказываемых по договорам управления/обслуживания, в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 (пункт 4);
- - проведение работ по оснащению всех многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО "УК "Казачий", общедомовыми приборами учета используемой электрической энергии, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию (пункт 5);
- - проведение работ по оснащению общедомовыми приборами учета используемой тепловой энергии в многоквартирных домах: ул. Косм. В. Комарова, д. 132, ул. Краснопитерская, д. 127, ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 147, ул. Украинская, д. 12, а также введению установленных приборов учета в эксплуатацию (пункт 6);
- - проведение работ по оснащению общедомовыми приборами учета используемой холодной воды в многоквартирных домах: ул. Косм. В. Комарова, д. 132, 144, ул. Краснопитерская, д. 115, 127, ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 147, 153, ул. Украинская, д. 12, ул. Туапсинская, д. 4, а также введение установленных приборов учета в эксплуатацию (пункт 7).
Не согласившись с предписанием управления в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, ООО "УК "Казачий" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, чем нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УК "Казачий" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее МЖД), указанными в предписании, на основании договоров управления от августа 2015 года.
Удовлетворяя требования управляющей компании в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания, которыми предусмотрено устранение обрушения отделочных слоев подъездах многоквартирных домов, проведение работ по зачистке подвальных помещений, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4.3. Договоров управления условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, определяются отдельным соглашением. Соглашений на проведение дополнительных работ по восстановлению отделочных слоев в подъездах, а также уборке подвальных помещений между ООО "УК "Казачий" и собственниками МЖД достигнуто не было.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам жилищного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту домов возникли у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, не входящие в перечень обязательных работ и услуг, оплачиваются собственниками дополнительно.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 3.2.8. ПиН N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; п. 3.2.9. периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с п. 4.1.15. ПиН N 170 не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10).
Таким образом, независимо от того, перечислены ли в договорах управления и их приложениях услуги по содержанию подъездов и подвальных помещений в надлежащем состоянии, данные работы и услуги являются текущими, неотложными и обязательными и считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома.
Доводов относительно невозможности исполнить предписание в указанной части в установленный срок заявителем не приведено.
Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом предписания в указанной части недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания подлежит отмене. Пункты 1 и 2 предписания являются реально исполнимыми, способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и направлены на устранение допущенных ООО "УК "Казачий" нарушений требований законодательства в жилищной сфере.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктом 4 оспариваемого предписания на управляющую компанию возложена обязанность привести перечень работ и услуг, оказываемых по договорам управления, в соответствии с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в чем заключается несоответствие перечня работ и услуг, отраженных в договорах управления многоквартирными домами, заключенных ООО "УК "Казачий", с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В рассматриваемом случае не представляется возможным признать, что п. 4 предписания, исходя из содержащихся в нем формулировок, отвечает критерию исполнимости.
Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для общества существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан управлением ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, установив управляющей компании в предписании незаконное требование, управление нарушило права и законные интересы ООО "УК "Казачий" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13).
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 4 оспариваемого предписания.
Признавая незаконными пункты 5, 6, 7 предписания, суд первой инстанции указал на то, что управлением сделал ошибочный вывод, что действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по установке в многоквартирных домах приборов учета (индивидуальных и коллективных).
В апелляционной жалобе администрация указывает, что на основании пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющая компания обязана установить приборы учета, если собственники помещений не обеспечили оснащение дома таким прибором, и предъявить собственникам помещений счета на оплату соответствующих затрат. Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обязанность по установке, в том числе, общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, то есть в рассматриваемом случае на управляющую организацию - ООО "УК "Казачий".
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, и считает доводы апелляционной жалобы не соответствующим нормам материального права.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срок до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Установку приборов учета обеспечивают организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией многоквартирные дома по заявке собственника помещения многоквартирного дома либо лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149).
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Такими организациями в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении являются организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наличия каких-либо особых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по установке и замене приборов учета.
Ресурсоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложения об оснащении домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Таким образом, Законом об энергосбережении установлен определенный порядок оснащения многоквартирных домов приборами учета ресурсов, включающий в себя направление ресурсоснабжающей организацией предложений собственникам помещений и управляющим компаниям предложения по оснащению домов приборами учета, последующее обращение собственников помещений или уполномоченных ими лиц с офертой на заключение договора установки либо замены приборов учета, заключение такого договора исключительно с ресурсоснабжающей компанией, которая может установить приборы самостоятельно либо с привлечением иных лиц.
При этом из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что в отсутствие оферты на заключение договора, поданной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая компания в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов с отнесением расходов на собственников помещений дома, собственники помещений оплачивают данные расходы с начислением на сумму расходов процентов, равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Следовательно, право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, и только она вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 N 304-ЭС14-855.
Управляющая компания, действующая на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, таким правом не наделена, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что собственниками жилых помещений не принимались решения по установке общедомовых приборов учета по холодной воде, электроснабжению, тепловой энергии. В адрес ООО "УК "Казачий" обращений от собственников по вопросу установки общедомовых приборов учета по коммунальным услугам также не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7 оспариваемого предписания. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в данной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-11119/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 339 от 09 сентября 2015 года.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 339 от 09 сентября 2015 года отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-11119/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 12АП-7217/2016 ПО ДЕЛУ N А06-11119/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А06-11119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-11119/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (414011, г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, 147, 60, ОГРН 1133019003127, ИНН 3019009147)
к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
Администрация муниципального образования "Город Астрахань"
о признании незаконными и отмене пунктов предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (далее ООО "УК "Казачий", управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее управление) N 339 от 09.09.2015 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования "Город Астрахань".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" удовлетворено. Пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 предписания N 339 от 09 сентября 2015 года признаны незаконными.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации муниципального образования "Город Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий", Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 сентября 2015 г. по результатам плановой документарной/выездной проверки проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Астрахани, на основании акта проверки от 09 сентября 2015 г. за N 644 в отношении заявителя было вынесено предписание N 339 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно: ст. ст. 162. 164 ЖК РФ; п. 3.2.8. 3.2.9, 4.1.15, 4.7.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; п. 2 Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. за N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности:
- - устранение обрушения отделочных слоев подъездах многоквартирных домов: ул. Туапсинская, д. 6. ул. Украинская, д. 25, ул. Косм. В. Комарова, д. 130. 132. 168, ул. Краснопитерская, д. 115 (пункт 1);
- - проведение работ по зачистке подвальных помещений в многоквартирных домах: ул. Туапсинская, д. 4. ул. Косм. В. Комарова, д. 168, ул. Краснопитерская. д. 115 (пункт 2);
- - проведение работ по восстановлению остекления оконных рам в подъездах многоквартирных домов: ул. Косм. В. Комарова, д. 132, ул. Краснопитерская, д. 115 (пункт 3);
- - приведение перечня работ и услуг, оказываемых по договорам управления/обслуживания, в соответствие с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 (пункт 4);
- - проведение работ по оснащению всех многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО "УК "Казачий", общедомовыми приборами учета используемой электрической энергии, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию (пункт 5);
- - проведение работ по оснащению общедомовыми приборами учета используемой тепловой энергии в многоквартирных домах: ул. Косм. В. Комарова, д. 132, ул. Краснопитерская, д. 127, ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 147, ул. Украинская, д. 12, а также введению установленных приборов учета в эксплуатацию (пункт 6);
- - проведение работ по оснащению общедомовыми приборами учета используемой холодной воды в многоквартирных домах: ул. Косм. В. Комарова, д. 132, 144, ул. Краснопитерская, д. 115, 127, ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 147, 153, ул. Украинская, д. 12, ул. Туапсинская, д. 4, а также введение установленных приборов учета в эксплуатацию (пункт 7).
Не согласившись с предписанием управления в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, ООО "УК "Казачий" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, чем нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УК "Казачий" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее МЖД), указанными в предписании, на основании договоров управления от августа 2015 года.
Удовлетворяя требования управляющей компании в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания, которыми предусмотрено устранение обрушения отделочных слоев подъездах многоквартирных домов, проведение работ по зачистке подвальных помещений, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4.3. Договоров управления условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, определяются отдельным соглашением. Соглашений на проведение дополнительных работ по восстановлению отделочных слоев в подъездах, а также уборке подвальных помещений между ООО "УК "Казачий" и собственниками МЖД достигнуто не было.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам жилищного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту домов возникли у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, не входящие в перечень обязательных работ и услуг, оплачиваются собственниками дополнительно.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 3.2.8. ПиН N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; п. 3.2.9. периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с п. 4.1.15. ПиН N 170 не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10).
Таким образом, независимо от того, перечислены ли в договорах управления и их приложениях услуги по содержанию подъездов и подвальных помещений в надлежащем состоянии, данные работы и услуги являются текущими, неотложными и обязательными и считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома.
Доводов относительно невозможности исполнить предписание в указанной части в установленный срок заявителем не приведено.
Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом предписания в указанной части недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания подлежит отмене. Пункты 1 и 2 предписания являются реально исполнимыми, способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и направлены на устранение допущенных ООО "УК "Казачий" нарушений требований законодательства в жилищной сфере.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктом 4 оспариваемого предписания на управляющую компанию возложена обязанность привести перечень работ и услуг, оказываемых по договорам управления, в соответствии с нормами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в чем заключается несоответствие перечня работ и услуг, отраженных в договорах управления многоквартирными домами, заключенных ООО "УК "Казачий", с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В рассматриваемом случае не представляется возможным признать, что п. 4 предписания, исходя из содержащихся в нем формулировок, отвечает критерию исполнимости.
Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого акта для общества существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан управлением ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, установив управляющей компании в предписании незаконное требование, управление нарушило права и законные интересы ООО "УК "Казачий" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13).
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 4 оспариваемого предписания.
Признавая незаконными пункты 5, 6, 7 предписания, суд первой инстанции указал на то, что управлением сделал ошибочный вывод, что действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по установке в многоквартирных домах приборов учета (индивидуальных и коллективных).
В апелляционной жалобе администрация указывает, что на основании пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющая компания обязана установить приборы учета, если собственники помещений не обеспечили оснащение дома таким прибором, и предъявить собственникам помещений счета на оплату соответствующих затрат. Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обязанность по установке, в том числе, общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, то есть в рассматриваемом случае на управляющую организацию - ООО "УК "Казачий".
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, и считает доводы апелляционной жалобы не соответствующим нормам материального права.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срок до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Установку приборов учета обеспечивают организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией многоквартирные дома по заявке собственника помещения многоквартирного дома либо лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149).
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Такими организациями в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении являются организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наличия каких-либо особых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по установке и замене приборов учета.
Ресурсоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложения об оснащении домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Таким образом, Законом об энергосбережении установлен определенный порядок оснащения многоквартирных домов приборами учета ресурсов, включающий в себя направление ресурсоснабжающей организацией предложений собственникам помещений и управляющим компаниям предложения по оснащению домов приборами учета, последующее обращение собственников помещений или уполномоченных ими лиц с офертой на заключение договора установки либо замены приборов учета, заключение такого договора исключительно с ресурсоснабжающей компанией, которая может установить приборы самостоятельно либо с привлечением иных лиц.
При этом из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что в отсутствие оферты на заключение договора, поданной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая компания в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов с отнесением расходов на собственников помещений дома, собственники помещений оплачивают данные расходы с начислением на сумму расходов процентов, равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Следовательно, право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, и только она вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 N 304-ЭС14-855.
Управляющая компания, действующая на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, таким правом не наделена, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что собственниками жилых помещений не принимались решения по установке общедомовых приборов учета по холодной воде, электроснабжению, тепловой энергии. В адрес ООО "УК "Казачий" обращений от собственников по вопросу установки общедомовых приборов учета по коммунальным услугам также не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7 оспариваемого предписания. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в данной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-11119/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 339 от 09 сентября 2015 года.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 339 от 09 сентября 2015 года отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-11119/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)