Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-8929/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-6232/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-8929/2016-АКу

Дело N А50-6232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года
по делу N А50-6232/2016, принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5001 от 18.11.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку осуществляет работы на основании договора подряда; инспекция не доказала совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; также ссылается на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2015 N 5001 уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором Инспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Вильямса, 5, в ходе которой установлено следующее: на скатной кровле локальные трещины и отверстия на шифере, местами неплотности в соединениях, на фасаде по периметру дома местами сухие следы протечек с кровли в виде пятен и подтеков, на вентиляционных шахтах локальное обрушение штукатурного слоя, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 5.7.2, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки, оформленной актом от 29.09.2015 N 5001, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 5001 от 22.10.2015 по ст. 7.22 КоАП РФ.
По данному факту административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5001 от 18.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по соответствующему договору с собственниками помещений при непосредственном управлении. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество на момент проведения проверки (29.09.2015) на основании договора подряда N В5 выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Вильямса г. Перми.
В перечень обязательных работ и услуг, предусмотренных сторонами, включено, в том числе, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подготовка к отопительному сезону, организация аварийно-диспетчерского обслуживания, проведение осмотров общего имущества на основании которого производится анализ и оценка технического состояния общего имущества, разрабатываются планы (перечни) проведения ремонта.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, предусмотренным ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
С учетом положений с ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и с учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и заявителем отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда о том, что заявитель является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В связи с изложенным, соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт выявленных проверкой нарушений п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 5.7.2, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5 приложения N 2 Правил N 170, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.09.2015 (л.д. 99-101), протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 (л.д. 21-22), и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении Инспекции.
В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности инспекцией совершения обществом вменяемого правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции и, соответственно, на законность судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2016 года по делу N А50-6232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)