Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По договору уступки права требования истец приобрел право требования к должникам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги, ответчики в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по уплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Карцевской О.А., Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.В., представляющего свои интересы, а также интересы К.Л. и К.М. и К.Р. на основании доверенности
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску ООО "Нижновтеплоэнерго" к К.В., К.Л., К.М., К.Р. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи областного суда Карцевской О.А., выслушав объяснения К.В., представителя ООО "Нижновэнерго" Г.Е.,
установила:
ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.В. и К.Л. и К.М. и К.Р. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 (и.о. мирового судьи судебного участка N 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ N 2-5054/2016 о взыскании с К.В., К.М., К.Л., К.Р. в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС. 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Б. (и.о. мирового судьи судебного участка N 5) вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-5054/2016 от 06.12.2016 г., так как в суд поступили возражения от должника относительно исполнения указанного судебного приказа. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскатель имеет право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства. ОАО "ДК Нижегородского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от 13 сентября 2016 года с ООО "Нижновтеплоэнерго", согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" уступило право требование к должникам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и ГВС за период с июля 2013 года по июль 2016 г. К.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. Период образования задолженности - с июля 2013 г. по июль 2016 г. включительно. Задолженность за указанный выше период составляет 84 910,72 руб. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени. Согласно расчету, - сумма начисленных пени составляет 37 323,85 руб.
На основании изложенного ООО "Нижновтеплоэнерго", руководствуясь положениями ст. ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" в размере 84910 рублей 72 копейки, а также начисленные пени в размере 37 323,85 рублей, судебные расходы в размере 3 644,69 рублей.
26 апреля 2017 года в судебное заседание представитель истца ООО "Нижновтеплоэнерго" - по доверенности Г.Е. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Ответчик К.В., выступающий за себя и как представитель ответчиков К.М. и К.Л. и К.Р. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Ответчики К.М. и К.Л. и К.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением суда от 26 апреля 2017 года исковые требования ООО "Нижновтеплоэнерго" удовлетворены частично.
А именно, постановлено взыскать с К.В., К.Л., К.М., К.Р. в солидарном порядке в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в размере 72 920 руб. 89 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нижновтеплоэнерго" отказано.
В апелляционной жалобе К.В., представляющего свои интересы, а также интересы К.Л. и К.М. и К.Р. на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную представитель истца ООО "Нижновтеплоэнерго" - по доверенности К.С. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений от представителя истца ООО "Нижновтеплоэнерго" - по доверенности К.С., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДК Нижегородского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от 13 сентября 2016 года с ООО "Нижновтеплоэнерго", согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" уступило право требования к должникам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и ГВС за период с июля 2013 года по июль 2016 г.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС, за указанный период, является ООО "Нижновтеплоэнерго".
Материалами дела установлено, что согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <...>, в котором образовалась спорная задолженность, проживают К.В. (наниматель), и члены его семьи - К.Л., К.Р., К.М.
Судом установлено, что ответчики коммунальные услуги не оплачивали в надлежащем размере, что следует из расчета задолженности, представленным стороной истца.
Из представленных истцом историй начисления и оплаты, следует, что размер задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором проживают ответчики, за период с июля 2013 по июль 2016 г. составляет 84 910 руб. 72 коп., пени 37323 руб. 85 коп.
Разрешая заявленные требования ООО "Нижновтеплоэнерго", суд исходил из установленного факта того, что К.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, а ответчики К.Л. и К.М. и К.Р., являясь лицами, проживающими в жилом помещении, и являясь обязанными в соответствии с этим нести бремя содержания данного имущества, данную обязанность не исполнили, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что в полной мере соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые применены судом.
С учетом требований статьи 31 ЖК РФ, суд констатировал, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на всех ответчиках солидарно.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о начислении оплаты тепловой энергии и нормами действующего законодательства, в связи с чем он положен в основу обжалуемого решения суда.
При этом суд при расчете общей суммы задолженности принял во внимание заявленное в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности к рассмотрению требований о взыскании задолженности за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 - 200, 205 ГПК РФ, установив, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 09 марта 2017 года, о восстановлении срока на подачу искового заявления не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил, пришел к правильному выводу, согласно которому следует применить срок исковой давности, в связи с чем констатировал, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2013 года (поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2013 года истекает 10 декабря 2013 года) по июль 2016 года (по заявленным требованиям, включительно).
Изучив представленную со стороны истца историю начислений и оплаты коммунальных платежей по лицевому счету ответчиков за период с января 2012 года по февраль 2017 года, в соответствии с которой задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по июль 2016 составила 72 920 руб. 89 коп. (за вычетом поступивших платежей в июне 2016 года и июле 2016 года), установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не предоставлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд пришел к правильному выводу, согласно которому с ответчиков подлежит взысканию общая задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.
В апелляционной жалобе К.В. обращено внимание на то, что спорная задолженность возникла по вине ОАО "ДУК Нижегородского района" из-за систематического на протяжении нескольких лет неправильного оформления платежных документов на оплату коммунальных услуг, выражающегося в неправильном указании фамилии ответчика, что, по мнению апеллянта, влечет недействительность счетов об оплате.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчики не представили ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств погашения долга, равно как и контррасчета задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, как с лиц, зарегистрированных и фактически потребляющих коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых в их жилое помещение, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом представлена история начислений пени за период с июля 2013 года по август 2016 года, в соответствии с которой ответчикам начислен их размер в сумме 26 742 рубля 26 копеек. Иного расчета пеней суду ни истцом, ни ответчиками не представлено.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени, суд, руководствуясь положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 137 и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об исчислении пени за период с ноября 2013 года по июль 2016 года.
При этом, руководствуясь Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, пришел к выводу о необходимости применения пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков пени удовлетворены частично путем определения ко взысканию пени в размере 5 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается, в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указано, что суд без согласия сторон по делу перешел из предварительного заседания в основное в один день 26 апреля 2017 г., чем нарушил право стороны ответчиков на судебную защиту, лишив возможности аргументированно в письменном виде изложить свою правовую позицию, чем нарушил процедуру рассмотрения спора.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Нижновтеплоэнерго" принято к производству суда 13 марта 2017 г., в этот же день 13 марта 2017 г. проведена подготовка путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, определил юридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя по их доказыванию между сторонами. В определении о подготовке дела, в частности, ответчику предложено в срок до 3 апреля 2017 г. представить доказательства, подтверждающие обоснование своих возражений на исковые требования. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии заявлений и приложенных к нему документов заблаговременно вручены стороне ответчиков для ознакомления.
Открытое судебное заседание назначено судом на 26 апреля 2017 г. в пределах установленного законом срока для рассмотрения данной категории дел. При этом вопреки утверждениям апеллянта в порядке подготовки дела суд не обязан по каждому делу проводить предварительное судебное заседание, беседу или предварительный опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных в материалы дела доказательств, суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы.
Отвергая за несостоятельностью вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые лица были привлечены к участию в деле, исковые требования истца были сформулированы четко, представлен соответствующий расчет задолженности, на стороны была возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, обосновывающих их требования и возражения.
Ссылки в апелляционной жалобе К.В. на то, что устные ходатайства о перерыве судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств отклонены судом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания от 26 апреля 2017 г., согласно содержанию которого подобных ходатайств с его стороны не заявлялось.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2017 г., поскольку лицами, участвующими в деле, какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Более того, учитывая выполнение судом задачи подготовки дела к судебному разбирательству, доводы апелляционной жалобы К.В., по сути сводящиеся к лишению его судом возможности аргументированно в письменном виде изложить свою правовую позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления своей правовой позиции.
В апелляционной жалобе также обращено внимание на то, что ОАО "ДК Нижегородского района" в нарушение п. 1 ст. 385 ГК РФ о состоявшемся факте уступки права требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС не извещал ответчиков, в связи с чем указано, что истец фактически требует с ответчика произвести повторную оплату.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что договор уступки права требования недействительным в установленном законом порядке не признан, принимая во внимание, что факт потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемых коммунальных услуг ответчиком не представлено, тогда как все произведенные ими платежи учтены в расчете, представленном истцом, сведений об обращении ответчика с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги за спорный период в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, как и сведений о нарушении положений действовавших и действующих в период, за который образовалась задолженность, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в материалы дела не представлено, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Более того, в этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, - если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., представляющего свои интересы, а также интересы К.Л. и К.М. и К.Р. на основании доверенности - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8767/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По договору уступки права требования истец приобрел право требования к должникам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги, ответчики в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по уплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8767/2017
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Карцевской О.А., Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.В., представляющего свои интересы, а также интересы К.Л. и К.М. и К.Р. на основании доверенности
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску ООО "Нижновтеплоэнерго" к К.В., К.Л., К.М., К.Р. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи областного суда Карцевской О.А., выслушав объяснения К.В., представителя ООО "Нижновэнерго" Г.Е.,
установила:
ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.В. и К.Л. и К.М. и К.Р. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 (и.о. мирового судьи судебного участка N 5) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ N 2-5054/2016 о взыскании с К.В., К.М., К.Л., К.Р. в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС. 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Б. (и.о. мирового судьи судебного участка N 5) вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-5054/2016 от 06.12.2016 г., так как в суд поступили возражения от должника относительно исполнения указанного судебного приказа. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскатель имеет право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства. ОАО "ДК Нижегородского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от 13 сентября 2016 года с ООО "Нижновтеплоэнерго", согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" уступило право требование к должникам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и ГВС за период с июля 2013 года по июль 2016 г. К.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. Период образования задолженности - с июля 2013 г. по июль 2016 г. включительно. Задолженность за указанный выше период составляет 84 910,72 руб. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени. Согласно расчету, - сумма начисленных пени составляет 37 323,85 руб.
На основании изложенного ООО "Нижновтеплоэнерго", руководствуясь положениями ст. ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" в размере 84910 рублей 72 копейки, а также начисленные пени в размере 37 323,85 рублей, судебные расходы в размере 3 644,69 рублей.
26 апреля 2017 года в судебное заседание представитель истца ООО "Нижновтеплоэнерго" - по доверенности Г.Е. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Ответчик К.В., выступающий за себя и как представитель ответчиков К.М. и К.Л. и К.Р. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Ответчики К.М. и К.Л. и К.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением суда от 26 апреля 2017 года исковые требования ООО "Нижновтеплоэнерго" удовлетворены частично.
А именно, постановлено взыскать с К.В., К.Л., К.М., К.Р. в солидарном порядке в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в размере 72 920 руб. 89 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нижновтеплоэнерго" отказано.
В апелляционной жалобе К.В., представляющего свои интересы, а также интересы К.Л. и К.М. и К.Р. на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную представитель истца ООО "Нижновтеплоэнерго" - по доверенности К.С. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений от представителя истца ООО "Нижновтеплоэнерго" - по доверенности К.С., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДК Нижегородского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от 13 сентября 2016 года с ООО "Нижновтеплоэнерго", согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" уступило право требования к должникам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и ГВС за период с июля 2013 года по июль 2016 г.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС, за указанный период, является ООО "Нижновтеплоэнерго".
Материалами дела установлено, что согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <...>, в котором образовалась спорная задолженность, проживают К.В. (наниматель), и члены его семьи - К.Л., К.Р., К.М.
Судом установлено, что ответчики коммунальные услуги не оплачивали в надлежащем размере, что следует из расчета задолженности, представленным стороной истца.
Из представленных истцом историй начисления и оплаты, следует, что размер задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором проживают ответчики, за период с июля 2013 по июль 2016 г. составляет 84 910 руб. 72 коп., пени 37323 руб. 85 коп.
Разрешая заявленные требования ООО "Нижновтеплоэнерго", суд исходил из установленного факта того, что К.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, а ответчики К.Л. и К.М. и К.Р., являясь лицами, проживающими в жилом помещении, и являясь обязанными в соответствии с этим нести бремя содержания данного имущества, данную обязанность не исполнили, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что в полной мере соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые применены судом.
С учетом требований статьи 31 ЖК РФ, суд констатировал, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на всех ответчиках солидарно.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о начислении оплаты тепловой энергии и нормами действующего законодательства, в связи с чем он положен в основу обжалуемого решения суда.
При этом суд при расчете общей суммы задолженности принял во внимание заявленное в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности к рассмотрению требований о взыскании задолженности за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 - 200, 205 ГПК РФ, установив, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 09 марта 2017 года, о восстановлении срока на подачу искового заявления не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил, пришел к правильному выводу, согласно которому следует применить срок исковой давности, в связи с чем констатировал, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2013 года (поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2013 года истекает 10 декабря 2013 года) по июль 2016 года (по заявленным требованиям, включительно).
Изучив представленную со стороны истца историю начислений и оплаты коммунальных платежей по лицевому счету ответчиков за период с января 2012 года по февраль 2017 года, в соответствии с которой задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по июль 2016 составила 72 920 руб. 89 коп. (за вычетом поступивших платежей в июне 2016 года и июле 2016 года), установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не предоставлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд пришел к правильному выводу, согласно которому с ответчиков подлежит взысканию общая задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.
В апелляционной жалобе К.В. обращено внимание на то, что спорная задолженность возникла по вине ОАО "ДУК Нижегородского района" из-за систематического на протяжении нескольких лет неправильного оформления платежных документов на оплату коммунальных услуг, выражающегося в неправильном указании фамилии ответчика, что, по мнению апеллянта, влечет недействительность счетов об оплате.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчики не представили ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств погашения долга, равно как и контррасчета задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, как с лиц, зарегистрированных и фактически потребляющих коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых в их жилое помещение, и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом представлена история начислений пени за период с июля 2013 года по август 2016 года, в соответствии с которой ответчикам начислен их размер в сумме 26 742 рубля 26 копеек. Иного расчета пеней суду ни истцом, ни ответчиками не представлено.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени, суд, руководствуясь положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 137 и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об исчислении пени за период с ноября 2013 года по июль 2016 года.
При этом, руководствуясь Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, пришел к выводу о необходимости применения пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков пени удовлетворены частично путем определения ко взысканию пени в размере 5 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается, в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указано, что суд без согласия сторон по делу перешел из предварительного заседания в основное в один день 26 апреля 2017 г., чем нарушил право стороны ответчиков на судебную защиту, лишив возможности аргументированно в письменном виде изложить свою правовую позицию, чем нарушил процедуру рассмотрения спора.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Нижновтеплоэнерго" принято к производству суда 13 марта 2017 г., в этот же день 13 марта 2017 г. проведена подготовка путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, определил юридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя по их доказыванию между сторонами. В определении о подготовке дела, в частности, ответчику предложено в срок до 3 апреля 2017 г. представить доказательства, подтверждающие обоснование своих возражений на исковые требования. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии заявлений и приложенных к нему документов заблаговременно вручены стороне ответчиков для ознакомления.
Открытое судебное заседание назначено судом на 26 апреля 2017 г. в пределах установленного законом срока для рассмотрения данной категории дел. При этом вопреки утверждениям апеллянта в порядке подготовки дела суд не обязан по каждому делу проводить предварительное судебное заседание, беседу или предварительный опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных в материалы дела доказательств, суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы.
Отвергая за несостоятельностью вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые лица были привлечены к участию в деле, исковые требования истца были сформулированы четко, представлен соответствующий расчет задолженности, на стороны была возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, обосновывающих их требования и возражения.
Ссылки в апелляционной жалобе К.В. на то, что устные ходатайства о перерыве судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств отклонены судом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания от 26 апреля 2017 г., согласно содержанию которого подобных ходатайств с его стороны не заявлялось.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2017 г., поскольку лицами, участвующими в деле, какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Более того, учитывая выполнение судом задачи подготовки дела к судебному разбирательству, доводы апелляционной жалобы К.В., по сути сводящиеся к лишению его судом возможности аргументированно в письменном виде изложить свою правовую позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления своей правовой позиции.
В апелляционной жалобе также обращено внимание на то, что ОАО "ДК Нижегородского района" в нарушение п. 1 ст. 385 ГК РФ о состоявшемся факте уступки права требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС не извещал ответчиков, в связи с чем указано, что истец фактически требует с ответчика произвести повторную оплату.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что договор уступки права требования недействительным в установленном законом порядке не признан, принимая во внимание, что факт потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемых коммунальных услуг ответчиком не представлено, тогда как все произведенные ими платежи учтены в расчете, представленном истцом, сведений об обращении ответчика с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги за спорный период в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, как и сведений о нарушении положений действовавших и действующих в период, за который образовалась задолженность, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в материалы дела не представлено, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Более того, в этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, - если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., представляющего свои интересы, а также интересы К.Л. и К.М. и К.Р. на основании доверенности - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)