Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией, и располагая сведениями о смене собственника указанного помещения, принял исчерпывающие меры для заключения с ответчицей договора на отпуск тепловой энергии, однако ответчица от подписания договора уклонилась, оплату потребленной тепловой энергии не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года гражданское дело по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" к А.Т. о взыскании задолженности по оплате за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" ("Бикинское МУП ТЭК") обратилось в суд с иском к А.Т. о взыскании задолженности по оплате отопления в размере 148801,95 руб. за период с декабря 2015 года по май 2016 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами - 7311,83 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2015 года ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 180 кв. м расположенного в <адрес>. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией, и располагая сведениями о смене собственника указанного помещения, принял исчерпывающие меры для заключения с А.Т. договора на отпуск тепловой энергии, однако ответчик от подписания договора уклонилась, оплату потребленной тепловой энергии не осуществляет.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате отопления до 184139,37 руб., и уменьшил в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5253,82 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края и ООО "ЖЭО".
Ответчик А.Т. исковые требования не признала, указав, что услуга по снабжению тепловой энергией в заявленный к взысканию период ей не оказывалась, поскольку энергопринимающие устройства (радиаторы) в принадлежащем ей помещении отсутствуют с момента его приобретения.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24.04.2017 года (с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены, с А.Т. в пользу "Бикинское МУП ТЭК" взыскан долг по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 08.02.2016 года по 31.03.2017 года в размере 184139,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5253,82 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4987,86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик А.Т., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, лишь тогда, когда к сетям теплоснабжающей организации подключены теплопотребляющие установки. Истец наличие в принадлежащем ей помещении энергопринимающих устройств не доказал, суд бремя доказывания распределил неверно. Прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения, обусловленное конструкцией инженерных сетей дома, само по себе основанием для взыскания платы за отопление не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Бикинское МУП ТЭК" и третьего лица администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика А.Т. А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца "Бикинское МУП ТЭК" К. с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Т. по договору купли-продажи от 30.11.2015 года заключенному с администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 180 кв. м в многоквартирном доме <данные изъяты>, 16.12.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества, право собственности зарегистрировано за ответчиком 11.05.2016 года.
"Бикинское МУП ТЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом <адрес>, 09.02.2016 года направило в адрес А.Т., как нового собственника спорного нежилого помещения, два экземпляра договора на отпуск тепловой энергии, ответчик от заключения договора уклонилась.
Согласно акту осмотра принадлежащего ответчику нежилого помещения от 20.04.2017 года, в помещении отсутствуют радиаторы отопления, транзитом через помещение проходят стояки отопления (температура от 32 до 47 градусов), не имеющие изоляции, регулировочной и запорной арматуры.
Тепловая энергия, потребленная в период с февраля 2016 по март 2017 года, А.Т. не оплачена, размер задолженности составляет 184139,37 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 210, 309, 395, 421, 432, 434, 539 - 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14 - 15, 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что действующее законодательство возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходов по оплате потребленной тепловой энергии. Абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Предоставление коммунальных услуг допускается как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Факт отпуска истцом тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение в спорный период и фактическое использование абонентом услуг теплоснабжения нашел свое подтверждение, в связи с чем, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме. Произведенный истцом расчет платы за потребленную тепловую энергию судом проверен и признан правильными, ответчиком иной расчет не представлен. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг теплоснабжения в связи с демонтажем радиаторов отопления несостоятельны. Перевод нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на иной способ отопления при несоблюдении установленного порядка запрещен. Доказательств отсутствия теплоотдачи от имеющейся в помещении части системы отопления многоквартирного жилого дома в спорный период времени не представлено. Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды. За неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии с ответчика в пользу истца, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего имущества. Данное правило закрепленное в ст. 210 ГК РФ является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Отказ от централизованного отопления, так же как и переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в установленном порядке в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах в отсутствие приборов учета тепловой энергии общедомовых и индивидуальных, действующее законодательство такой возможности не предусматривает, демонтаж радиаторов отопления в помещении, расположенном в многоквартирном доме, не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Кроме того, согласно отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего ответчику помещения, выполненного в 2015 году для последующей приватизации имущества по заказу администрации Бикинского муниципального района, составленному на основании визуального осмотра и представленных заказчиком документов (технического паспорта) спорное помещение имело центральное отопление (раздел техническое описание). Приложенные к отчету фотографии свидетельствуют о наличии в помещении на момент осмотра радиаторов отопления.
Согласно объяснений представителей истца и третьего лица администрацией Бикинского муниципального района в период нахождения данного имущества в муниципальной собственности оплата централизованного отопления помещения производилась на основании муниципального контракта. А.Т., как покупателем, имущество принято без замечаний, до предъявления иска в суд ответчик к "Бикинское МУП ТЭК" за разрешением вопроса по поводу выставляемых к оплате счетов за отопление и предложений по заключению договора не обращалась (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче помещения без радиаторов отопления, так же как и факте их демонтажа в установленном порядке в оспариваемый период времени (до 31.03.2017 года), в то время как акт об их отсутствии составлен 20.04.2017 года, не представлено.
Из указанного акта, в числе прочего, следует, что в отсутствие радиаторов, оставшаяся часть системы отопления (трубопроводы), несмотря на неудовлетворительное состояние входной двери и остекления (щели, повреждения) при открытых входных дверях обеспечивала в помещении температуру в 16 градусов, при температуре наружного воздуха 14 градусов.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5224/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате отопления и процентов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией, и располагая сведениями о смене собственника указанного помещения, принял исчерпывающие меры для заключения с ответчицей договора на отпуск тепловой энергии, однако ответчица от подписания договора уклонилась, оплату потребленной тепловой энергии не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5224/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года гражданское дело по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" к А.Т. о взыскании задолженности по оплате за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" ("Бикинское МУП ТЭК") обратилось в суд с иском к А.Т. о взыскании задолженности по оплате отопления в размере 148801,95 руб. за период с декабря 2015 года по май 2016 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами - 7311,83 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2015 года ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 180 кв. м расположенного в <адрес>. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией, и располагая сведениями о смене собственника указанного помещения, принял исчерпывающие меры для заключения с А.Т. договора на отпуск тепловой энергии, однако ответчик от подписания договора уклонилась, оплату потребленной тепловой энергии не осуществляет.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате отопления до 184139,37 руб., и уменьшил в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5253,82 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края и ООО "ЖЭО".
Ответчик А.Т. исковые требования не признала, указав, что услуга по снабжению тепловой энергией в заявленный к взысканию период ей не оказывалась, поскольку энергопринимающие устройства (радиаторы) в принадлежащем ей помещении отсутствуют с момента его приобретения.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24.04.2017 года (с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены, с А.Т. в пользу "Бикинское МУП ТЭК" взыскан долг по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 08.02.2016 года по 31.03.2017 года в размере 184139,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5253,82 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4987,86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик А.Т., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, лишь тогда, когда к сетям теплоснабжающей организации подключены теплопотребляющие установки. Истец наличие в принадлежащем ей помещении энергопринимающих устройств не доказал, суд бремя доказывания распределил неверно. Прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения, обусловленное конструкцией инженерных сетей дома, само по себе основанием для взыскания платы за отопление не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Бикинское МУП ТЭК" и третьего лица администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика А.Т. А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца "Бикинское МУП ТЭК" К. с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Т. по договору купли-продажи от 30.11.2015 года заключенному с администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 180 кв. м в многоквартирном доме <данные изъяты>, 16.12.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества, право собственности зарегистрировано за ответчиком 11.05.2016 года.
"Бикинское МУП ТЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом <адрес>, 09.02.2016 года направило в адрес А.Т., как нового собственника спорного нежилого помещения, два экземпляра договора на отпуск тепловой энергии, ответчик от заключения договора уклонилась.
Согласно акту осмотра принадлежащего ответчику нежилого помещения от 20.04.2017 года, в помещении отсутствуют радиаторы отопления, транзитом через помещение проходят стояки отопления (температура от 32 до 47 градусов), не имеющие изоляции, регулировочной и запорной арматуры.
Тепловая энергия, потребленная в период с февраля 2016 по март 2017 года, А.Т. не оплачена, размер задолженности составляет 184139,37 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 210, 309, 395, 421, 432, 434, 539 - 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14 - 15, 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что действующее законодательство возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходов по оплате потребленной тепловой энергии. Абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Предоставление коммунальных услуг допускается как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Факт отпуска истцом тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение в спорный период и фактическое использование абонентом услуг теплоснабжения нашел свое подтверждение, в связи с чем, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме. Произведенный истцом расчет платы за потребленную тепловую энергию судом проверен и признан правильными, ответчиком иной расчет не представлен. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг теплоснабжения в связи с демонтажем радиаторов отопления несостоятельны. Перевод нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на иной способ отопления при несоблюдении установленного порядка запрещен. Доказательств отсутствия теплоотдачи от имеющейся в помещении части системы отопления многоквартирного жилого дома в спорный период времени не представлено. Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды. За неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии с ответчика в пользу истца, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего имущества. Данное правило закрепленное в ст. 210 ГК РФ является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Отказ от централизованного отопления, так же как и переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в установленном порядке в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах в отсутствие приборов учета тепловой энергии общедомовых и индивидуальных, действующее законодательство такой возможности не предусматривает, демонтаж радиаторов отопления в помещении, расположенном в многоквартирном доме, не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Кроме того, согласно отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего ответчику помещения, выполненного в 2015 году для последующей приватизации имущества по заказу администрации Бикинского муниципального района, составленному на основании визуального осмотра и представленных заказчиком документов (технического паспорта) спорное помещение имело центральное отопление (раздел техническое описание). Приложенные к отчету фотографии свидетельствуют о наличии в помещении на момент осмотра радиаторов отопления.
Согласно объяснений представителей истца и третьего лица администрацией Бикинского муниципального района в период нахождения данного имущества в муниципальной собственности оплата централизованного отопления помещения производилась на основании муниципального контракта. А.Т., как покупателем, имущество принято без замечаний, до предъявления иска в суд ответчик к "Бикинское МУП ТЭК" за разрешением вопроса по поводу выставляемых к оплате счетов за отопление и предложений по заключению договора не обращалась (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче помещения без радиаторов отопления, так же как и факте их демонтажа в установленном порядке в оспариваемый период времени (до 31.03.2017 года), в то время как акт об их отсутствии составлен 20.04.2017 года, не представлено.
Из указанного акта, в числе прочего, следует, что в отсутствие радиаторов, оставшаяся часть системы отопления (трубопроводы), несмотря на неудовлетворительное состояние входной двери и остекления (щели, повреждения) при открытых входных дверях обеспечивала в помещении температуру в 16 градусов, при температуре наружного воздуха 14 градусов.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)