Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката * В.А., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "***", поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения,
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к * Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что * Н.В. в период с 22.02.2011 года по 01.06.2012 года являлся председателем ТСЖ; решением заседания правления ТСЖ, оформленным протоколом N * от 01.06.2012 г., утвержден протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 31.05.2012 г. о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества * Н.В., в период с 07.04.2011 года по 31.05.2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. в качестве заработной платы, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 - 2012 гг. установлено, что начисление указанных денежных средств произведено не обоснованно, будучи председателем ТСЖ ответчик 22.02.2011 года от лица товарищества заключил с самим собой срочный трудовой договор, однако из Устава ТСЖ усматривается, что члены правления товарищества и председатель правления осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе. Устав ТСЖ допускает возможность вознаграждения членов правления товарищества и председателя правления, но решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. которого не было проведено по вопросу заключения с ответчиком трудового договора. Также истец указал, что в ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ содержится прямой запрет для ответчика, как члена правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору. В связи с чем, истец полагал, что начисление и выплата ответчику денежных средств в качестве заработной платы произошло из-за недобросовестности последнего, поэтому они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к * * о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что * Н.В. в период с 22 февраля 2011 года по 01 июня 2012 года являлся председателем ТСЖ "***".
Решением заседания правления ТСЖ, оформленным протоколом N * от 01.06.2012 г., был утвержден протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 31.05.2012 года о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества * Н.В.
Также суд установил, что в период с 07 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года ТСЖ "***" перечислило на лицевой счет ответчика в ОАО Сбербанк России по Москве денежные средства в размере *** руб. В платежных документах указано назначение платежа: заработная плата.
22 февраля 2011 года между ТСЖ "***" в лице председателя правления * Н.В. и ответчиком * Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого * Н.В. принимается на работу в качестве председателя правления с выплатой заработной платы в размере * руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2011 года к указанному трудовому договору стороны изложили п. 4.1. раздела N 4 трудового договора в следующей редакции: ТСЖ обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать председателю правления заработную плату в размере *** руб. ежемесячно. В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ТСЖ осуществляет индексацию заработной платы в порядке, установленном локальным нормативным актом ТСЖ. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 июля 2011 года.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 - 2012 гг. установлено, что начисление указанных денежных средств произведено не обоснованно. Будучи председателем ТСЖ ответчик 22.02.2011 г. от лица товарищества заключил с самим собой срочный трудовой договор. Ответчик руководил текущей деятельностью ТСЖ не по трудовому договору, а на основании Устава ТСЖ, которым не предусмотрена обязанность заключать с председателем правления трудовой договор. Из Устава ТСЖ усматривается, что члены правления товарищества и председатель правления осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе. Устав ТСЖ допускает возможность вознаграждения членов правления товарищества и председателя правления, но решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде заработной платы председателя ТСЖ за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы со стороны товарищества, не представлено, при этом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и не в размере, им установленном, а отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления вознаграждения председателю ТСЖ, не свидетельствует о незаконном получении им вознаграждения. Кроме того, * Н.В. выполнял возложенные на него трудовые обязанности, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В настоящем споре истец не заявлял требований о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему заключенного ТСЖ "***" с ответчиком по причинам отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления вознаграждения председателю ТСЖ и нарушений положений ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о том, что истец не доказал недобросовестность ответчика при получении денежных средств, а также не оспорил трудовой договор, заключенный между ТСЖ "***" и ответчиком.
Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, истцом достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и не в размере, им установленном, представлены не были, а отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления вознаграждения председателю ТСЖ, не свидетельствует о незаконном получении им вознаграждения.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
в передаче кассационной жалобы адвоката * В.А., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "***", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-4999/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/10-4999/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката * В.А., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "***", поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к * Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что * Н.В. в период с 22.02.2011 года по 01.06.2012 года являлся председателем ТСЖ; решением заседания правления ТСЖ, оформленным протоколом N * от 01.06.2012 г., утвержден протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 31.05.2012 г. о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества * Н.В., в период с 07.04.2011 года по 31.05.2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. в качестве заработной платы, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 - 2012 гг. установлено, что начисление указанных денежных средств произведено не обоснованно, будучи председателем ТСЖ ответчик 22.02.2011 года от лица товарищества заключил с самим собой срочный трудовой договор, однако из Устава ТСЖ усматривается, что члены правления товарищества и председатель правления осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе. Устав ТСЖ допускает возможность вознаграждения членов правления товарищества и председателя правления, но решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. которого не было проведено по вопросу заключения с ответчиком трудового договора. Также истец указал, что в ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ содержится прямой запрет для ответчика, как члена правления ТСЖ совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору. В связи с чем, истец полагал, что начисление и выплата ответчику денежных средств в качестве заработной платы произошло из-за недобросовестности последнего, поэтому они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к * * о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что * Н.В. в период с 22 февраля 2011 года по 01 июня 2012 года являлся председателем ТСЖ "***".
Решением заседания правления ТСЖ, оформленным протоколом N * от 01.06.2012 г., был утвержден протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "***" от 31.05.2012 года о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества * Н.В.
Также суд установил, что в период с 07 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года ТСЖ "***" перечислило на лицевой счет ответчика в ОАО Сбербанк России по Москве денежные средства в размере *** руб. В платежных документах указано назначение платежа: заработная плата.
22 февраля 2011 года между ТСЖ "***" в лице председателя правления * Н.В. и ответчиком * Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого * Н.В. принимается на работу в качестве председателя правления с выплатой заработной платы в размере * руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2011 года к указанному трудовому договору стороны изложили п. 4.1. раздела N 4 трудового договора в следующей редакции: ТСЖ обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать председателю правления заработную плату в размере *** руб. ежемесячно. В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ТСЖ осуществляет индексацию заработной платы в порядке, установленном локальным нормативным актом ТСЖ. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 июля 2011 года.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 - 2012 гг. установлено, что начисление указанных денежных средств произведено не обоснованно. Будучи председателем ТСЖ ответчик 22.02.2011 г. от лица товарищества заключил с самим собой срочный трудовой договор. Ответчик руководил текущей деятельностью ТСЖ не по трудовому договору, а на основании Устава ТСЖ, которым не предусмотрена обязанность заключать с председателем правления трудовой договор. Из Устава ТСЖ усматривается, что члены правления товарищества и председатель правления осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе. Устав ТСЖ допускает возможность вознаграждения членов правления товарищества и председателя правления, но решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде заработной платы председателя ТСЖ за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы со стороны товарищества, не представлено, при этом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и не в размере, им установленном, а отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления вознаграждения председателю ТСЖ, не свидетельствует о незаконном получении им вознаграждения. Кроме того, * Н.В. выполнял возложенные на него трудовые обязанности, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В настоящем споре истец не заявлял требований о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему заключенного ТСЖ "***" с ответчиком по причинам отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления вознаграждения председателю ТСЖ и нарушений положений ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о том, что истец не доказал недобросовестность ответчика при получении денежных средств, а также не оспорил трудовой договор, заключенный между ТСЖ "***" и ответчиком.
Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, истцом достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и не в размере, им установленном, представлены не были, а отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления вознаграждения председателю ТСЖ, не свидетельствует о незаконном получении им вознаграждения.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката * В.А., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "***", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)