Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., поданную через отделение почтовой связи 30.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N * корп. *, в котором проживали ответчики, по адресу: *, снесен ввиду признания непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.05.2016 г. N 13154 ответчикам предоставлена квартира N * по адресу: * на условиях договора социального найма без снятия с жилищного учета. В связи с тем, что по прежнему месту жительства Т.Д., Т.С., П.Д. и П.В. до настоящего времени зарегистрированы, а по новому месту жительства отказываются заключать договор социального найма, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. постановлено:
Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Признать Т.Д., Т.С., Т.В., П.Д., П.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N * в квартире N * *.
Признать за Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. право пользования на условиях социального найма квартирой N * по адресу: *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для снятия Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Д., Т.С., П.Д., П.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.Д., Т.С., П.Д., П.В. и Т.В. занимали жилое помещение в виде комнаты N *, общей площадью * кв. м, в квартире N *, расположенной по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", дом 9 корп. 5 по ул. Народного Ополчения в г. Москве подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.
С 2001 года Т.Д. с семьей из четырех человек (он, сын Т.С., сын бывшей жены П.Д., мать П.В.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи со сносом дома, взамен занимаемого жилого помещения, ответчикам предлагались варианты квартир по норме предоставления площади как очередникам, согласие на которые получено не было.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.05.2016 г. ответчикам предоставлена на условиях договора социального найма квартира N * по адресу: *.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, является отдельной однокомнатной квартирой.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, поскольку от предложенных ранее вариантов квартир по норме предоставления площади со снятием с жилищного учета ответчики отказались, постольку жилищные права Т.Д., Т.С., П.Д. и П.В. распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.05.2016 г. не нарушены.
В данной связи суд правомерно признал ответчиков утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением, расположенным в снесенном доме.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма, районный суд указал на то, что заключение такого договора является правом переселенных лиц, возможность его реализации во внесудебном порядке не утрачена.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно признал за ответчиками право пользования предоставленной квартирой на условиях договора социального найма, тогда как на жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду социального использования, данные нормы не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что в силу действующего законодательства к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы подателей жалобы о том, что предоставление им жилого помещения не по норме представления 18 кв. м, установленной Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нарушает их права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку выселение ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставляется семье ответчиков в связи с невозможностью проживания в занимаемом ими жилом помещении.
Следует также учесть, что выселение из жилого помещения в связи со сносом дома, исходя из содержания норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О и от 29.05.2012 г. N 928-О, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 13 Закона г. Москвы 31.05.2006 г. N 21 гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Законом г. Москвы от 29.05.2013 г. N 28 внесены изменения в ст. 2 Закона г. Москвы от 26.01.2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым ст. 2 дополнена ч. ч. 2 и 3.
Как следует из текста указанной статьи, жилищные условия улучшаются при согласии на это граждан, при этом, объективных данных о том, что было получено соответствующее согласие ответчиков, не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для предоставления семье Т.Д. жилого помещения, с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий, исходя из нормы предоставления, у ДГИ г. Москвы не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что Т.Д., Т.С., П.В. и П.Д. в настоящее время представляют две разные семьи, в связи с чем предоставление им одного жилого помещения неправомерно, на правильность выводов суда не влияют, так как на момент признания дома непригодным для проживания все ответчики были зарегистрированы по месту жительства, а предоставление иного благоустроенного объекта недвижимости носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил ответчику Т.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов служить не может.
Остальные перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Д., Т.С., П.Д., П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-7199/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/1-7199
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., поданную через отделение почтовой связи 30.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N * корп. *, в котором проживали ответчики, по адресу: *, снесен ввиду признания непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.05.2016 г. N 13154 ответчикам предоставлена квартира N * по адресу: * на условиях договора социального найма без снятия с жилищного учета. В связи с тем, что по прежнему месту жительства Т.Д., Т.С., П.Д. и П.В. до настоящего времени зарегистрированы, а по новому месту жительства отказываются заключать договор социального найма, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. постановлено:
Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Признать Т.Д., Т.С., Т.В., П.Д., П.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N * в квартире N * *.
Признать за Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. право пользования на условиях социального найма квартирой N * по адресу: *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для снятия Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Д., Т.С., П.Д., П.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.Д., Т.С., П.Д., П.В. и Т.В. занимали жилое помещение в виде комнаты N *, общей площадью * кв. м, в квартире N *, расположенной по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", дом 9 корп. 5 по ул. Народного Ополчения в г. Москве подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.
С 2001 года Т.Д. с семьей из четырех человек (он, сын Т.С., сын бывшей жены П.Д., мать П.В.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи со сносом дома, взамен занимаемого жилого помещения, ответчикам предлагались варианты квартир по норме предоставления площади как очередникам, согласие на которые получено не было.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.05.2016 г. ответчикам предоставлена на условиях договора социального найма квартира N * по адресу: *.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, является отдельной однокомнатной квартирой.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, поскольку от предложенных ранее вариантов квартир по норме предоставления площади со снятием с жилищного учета ответчики отказались, постольку жилищные права Т.Д., Т.С., П.Д. и П.В. распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.05.2016 г. не нарушены.
В данной связи суд правомерно признал ответчиков утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением, расположенным в снесенном доме.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма, районный суд указал на то, что заключение такого договора является правом переселенных лиц, возможность его реализации во внесудебном порядке не утрачена.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно признал за ответчиками право пользования предоставленной квартирой на условиях договора социального найма, тогда как на жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду социального использования, данные нормы не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что в силу действующего законодательства к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы подателей жалобы о том, что предоставление им жилого помещения не по норме представления 18 кв. м, установленной Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нарушает их права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку выселение ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставляется семье ответчиков в связи с невозможностью проживания в занимаемом ими жилом помещении.
Следует также учесть, что выселение из жилого помещения в связи со сносом дома, исходя из содержания норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О и от 29.05.2012 г. N 928-О, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 13 Закона г. Москвы 31.05.2006 г. N 21 гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Законом г. Москвы от 29.05.2013 г. N 28 внесены изменения в ст. 2 Закона г. Москвы от 26.01.2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым ст. 2 дополнена ч. ч. 2 и 3.
Как следует из текста указанной статьи, жилищные условия улучшаются при согласии на это граждан, при этом, объективных данных о том, что было получено соответствующее согласие ответчиков, не представлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для предоставления семье Т.Д. жилого помещения, с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий, исходя из нормы предоставления, у ДГИ г. Москвы не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что Т.Д., Т.С., П.В. и П.Д. в настоящее время представляют две разные семьи, в связи с чем предоставление им одного жилого помещения неправомерно, на правильность выводов суда не влияют, так как на момент признания дома непригодным для проживания все ответчики были зарегистрированы по месту жительства, а предоставление иного благоустроенного объекта недвижимости носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил ответчику Т.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов служить не может.
Остальные перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Д., Т.С., П.Д., П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т.Д., Т.С., П.Д., П.В., Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)